Дело № 2-558/2023
УИД 55RS0004-01-2022-006521-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Николаевой М.Н.,
с участием помощника ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Газпром страхование», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 09 ноября 2015 года между <данные изъяты>» и ФИО10. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО9. был предоставлен кредит в размере 1 375 000 рублей под 13, 5% годовых на срок 242 месяца. Одновременно между ФИО11. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования. 14 февраля 2021 года ФИО8 умер. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июня 2022 года с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 316, 6 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей. Названным решением установлено, что смерть ФИО13 является страховым случаем, до вынесения судом решения по существу спора ответчик осуществил выплаты в пользу ФИО12» в размере 865 042, 01 рублей в счет погашения кредитной задолженности, 02 июня 2022 года перечислены денежные средства в пользу наследников. В период с 28 февраля 2021 года по 20 мая 2022 года истица уплачивала банку проценты за пользование кредитом. Общая сумма выплаченных процентов за указанный период составляет 158 471, 68 рублей. Просит взыскать названную денежную сумму в качестве убытков, неустойку за период с 04 июля 2022 года по 24 декабря 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения спора, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявляла.
Представитель истицы ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Газпром страхование».
Представитель ООО СК «Газпром страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком является АО «Страховое общество газовой промышленности», поскольку между страховыми компаниями был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО «Страховое общество газовой промышленности» принял страховой портфель по договорам комплексного ипотечного страхования, заключенным в отношении обеспечения ипотечных кредитов <данные изъяты>». Представил письменный отзыв по существу спора.
Представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что надлежащим ответчиком является АО «Страховое общество газовой промышленности», исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не является стороной кредитного договора, поэтому указанный договор для ответчика не создает обязательств, неустойка не может превышать цену услуги, составляющую 66 186 рублей, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку названные требования были рассмотрены судом ранее. Представил письменный отзыв по существу спора.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июня 2022 года с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 316, 6 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Омска изменено, с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 179 490, 27 рублей.
Судебными инстанциями было установлено, что смерть заемщика ФИО14., заключившего договор страхования одновременно с заключением кредитного договора, являлась страховым случаем.
ООО СК «Газпром страхование» в период рассмотрения спора 19 мая 2022 года осуществило выплаты в пользу <данные изъяты>) в сумме 865 042,01 рублей в счет погашения кредитной задолженности, составлен акт о страховом случае № 013034/21/21/01/1/S1, а также выплатило разницу между страховой суммой, подлежащей уплате выгодоприобретателю – банку в размере 865 042, 01 рублей, наследникам умершего: супруге и двум детям по 50 633, 21 рублей.
13 апреля 2021 года в ООО СК «Газпром страхование» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая.
14 апреля 2021 года ООО СК «Газпром страхование» направило в адрес истца ответ, в котором содержалось требование о предоставлении дополнительных документов.
За период с февраля 2021 года (супруг скончался 14 февраля 2021 года) по май 2022 года (19 мая 2022 года произведена страховая выплата в счет погашения задолженности по кредиту) ФИО2 производила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, общая сумма внесенных платежей за указанный период составила 158 471, 68 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено данными, представленными кредитной организацией.
Факт осуществления истицей платежей стороной ответа не оспаривается, равно как и сумма произведенных платежей.
Истицей заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период со дня смерти супруга до погашения страховой компании задолженности.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2019 года, суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (пункт 4.3).
При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом, а следовательно, платежи, произведенные за период задержки исполнения, образуют убытки, подлежащие возмещению страховщиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании убытков являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Между тем, суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что взысканию подлежит денежная сумма, уплаченная истицей банку за период с февраля 2021 года по май 2022 года по следующим основаниям.
При рассмотрении гражданского дела № 2-12/2022, а также при рассмотрении настоящего спора установлено, что истица к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая обратилась 02 апреля 2021 года, заявление страховой компанией получено 13 апреля 2021 года, ответ страховая компания направлена в адрес истицы 14 апреля 2021 года.
В соответствии с п. 8.2 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков группы ВТБ № 1 от 15 мая 2014 года страховая выплата производится страховщиком в течение 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с даты, следующей за датой поступления страховщику копии заявления страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, страховая компания обязана была произвести выплату страховой суммы в пользу выгодоприобретателя не позднее 30 апреля 2021 года, фактически выплата произведена 19 мая 2022 года.
ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку что убытки, причиненные истцу в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, подлежат возмещению ответчиком.
При определении размера данных убытков в виде неоплаченных банку процентов за пользование кредитом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец вправе требовать возмещение убытков с момента обращения к страховщику и истечения установленного договором срока выплаты страхового возмещения.
Таким образом, возмещению подлежат убытки, причиненные истице страховой компанией за период с мая 2021 года по май 2022 года, выразившиеся в несении расходов, связанных с оплатой процентов за кредит. Денежная сумма, выплаченная ФИО2 банку в счет уплаты задолженности по кредиту, составляет 139 294, 8 рублей.
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя за период с 04 июля 2022 года по 24 декабря 2022 года в размере 158 471, 68 рублей.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Названной нормой предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, с недостатками оказанной услуги, предоставлением некачественного товара.
Между тем, взыскание неустойки по настоящему делу не обусловлено нарушением ответчиком срока оказания услуги, а также некачественным оказанием услуги, продажей некачественного товара.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку, применительно к несвоевременной выплате страховщиком страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.
Права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, продажей некачественного товара, предусмотренными договором, а в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения выгодоприобретателю, в настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы уплаченных процентов удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истицей заявлен период для взыскания неустойки, начиная с 04 июля 2022 года по 24 декабря 2022 года. Следовательно, расчет размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд считает целесообразным произвести за указанный период, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ.
Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный период, произведенный с учетом требований, содержащихся в ст. 395 ГК РФ, составляет 5 211, 16 рублей.
Согласно данным, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (<данные изъяты>), <данные изъяты>» 12 мая 2022 года обратилось с заявлением № 12176719 об отказе от применения моратория.
Следовательно, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь названный истицей период.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь названными разъяснениями, установив факт нарушения прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда 15 000 рублей. Названный размер в полной мере соответствует позиции истицы, степени перенесенных ею моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя.
Суд не принимает во внимание позиции стороны ответа, полагавшей, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку уже была взысканы состоявшимся по делу решением суда, поскольку нарушения ответчика носят длящийся характер, истица вынуждена в целях защиты своего нарушенного права обращаться в суд, ответчик целенаправленно не исполняет законных требований истицы в отсутствие каких-либо правовых оснований.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом требований приведенных норм действующего законодательства с ООО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 79 752, 98 рублей (139 294, 8 рублей + 5 211, 16 рублей + 15 000 рублей/2).
01 октября 2022 года между ООО СК «Газпром страхование» и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор о передаче страхового портфеля № Д-2437/22, по условиям которого АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель по договорам комплексного ипотечного страхования, заключенным в отношении обеспечения ипотечных кредитов <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 названного договора в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам комплексного ипотечного страхования, срок действия которых не истек или истек на планируемую дату передачи портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме. В реестре договоров страхования, заполненном по форме Приложения № 1 к акту приема-передачи страхового портфеля, отражается информация по договорам страхования, действующим на дату передачи страхового портфеля. Информация по договорам страхования, закончившим свое действие до даты передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, в реестре не отражается, но при этом стороны подтверждают, что управляющая страховая организация будет нести по ним обязательства с даты передачи страхового портфеля в полном объеме.
При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждено представителем указанной страховой организации.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 742 рублей (139 294, 8 рублей + 5 211, 16 рублей + 79 752, 98 рублей – 200 000 рублей *1% + 5 200 рублей + 300 рублей – требование имущественного характера, не подлежащее оценке).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 139 294, 8 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2022 года по 24 декабря 2022 года в размере 5 211, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 79 752, 98 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 5 742 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.