Судья Рейнтова М.Г. дело № 22-314/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 августа 2023 года город Магадан
Магаданский областной суд в составе:
судьи Лапшина П.В.,
при секретаре Чекотиной М.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,
подсудимого К.,
защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета» Кухарева Ю.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2023 года, которым подсудимому К. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, то есть по 19 октября 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения подсудимого К. и адвоката Кухарева Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд
установил
в производство Магаданского городского суда 4 августа 2020 года поступило уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Постановлением Магаданского городского суда от 27 августа 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. оставлена без изменения.
Постановлением Магаданского городского суда от 16 февраля 2021 года в отношении подсудимого К. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок содержания подсудимого К. под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до 15 августа 2021 года включительно. Данный срок в дальнейшем неоднократно продлевался.
Постановлением Магаданского городского суда от 20 июля 2023 года подсудимому К. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 3 месяца, то есть по 19 октября 2023 года включительно.
Местом домашнего ареста подсудимому определена квартира <адрес>, установлен ряд ограничений на период нахождения под домашним арестом.
Контроль за нахождением К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Ходатайство защитника Божич Ж.В. и подсудимого К. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе подсудимый К., ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в постановлении от 22 марта 2005г. №4-П, считает, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы служить основанием для применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а обстоятельства, которые явились основанием для заключения его под стражу, утратили свою актуальность.
Просит постановление суда и меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Несвит В.В. находит постановление суда законным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ст. 110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.
Суд первой инстанции, объективно оценив тяжесть обвинения, предъявленного К., данные о его личности и то, что ранее он нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, пришел к правильному выводу о том, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от суда, то есть об актуальности обстоятельств, служивших основанием для заключения его под стражу. Вместе с тем, проявляя гуманность, суд счел возможным изменить К. меру пресечения на более мягкую.
С таким решением соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Как следует из представленных материалов, при поступлении уголовного дела в суд в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Однако постановлением Магаданского городского суда от 16 февраля 2021 года в отношении подсудимого К. мера пресечения изменена на заключение под стражу. Основанием к этому служило то, что К. уклонялся от явок в судебное заседание, препятствуя производству по уголовному делу.
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, отнесенного к категории тяжких.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он иждивенцев не имеет, по месту регистрации и жительства в селе Клепка характеризовался отрицательно, злоупотребляя спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, трудоустроен не был.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения и его конкретные обстоятельства, данные, характеризующие К., а также допущенный им ранее факт нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что опасность возможности обвиняемого скрыться от суда в настоящее время не утратила свою актуальность.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованным признать нельзя.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос обизменении К. на иную, более мягкую меру пресечения, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, не видит их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под домашним арестом, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2023 года, об изменении подсудимому К. меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, то есть по 19 октября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого К. – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.В. Лапшин