Решение по делу № 2-3692/2023 от 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Домодедово 18 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3692/2023 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, денежных средств в качестве платежей по кредиту, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 275000 руб, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с момента истечения 10-ти дневного срока по дату поступления денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной муссы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, денежных средств в качестве платежей по кредиту в размере 18000 рублей за период 3 месяца до даты получения денежных средств, компенсации морального вреда 20000 руб, расходов по оплате юридических услуг 9000 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга, закрепленная в договоре № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «М-Ассистанс» на абонентское обслуживание, предоставление «Продленной гарантии». Услуги по договору оплачены истцом за счет кредитных средств в результате чего кредит увеличен на 275000 рублей и истец вынужден оплачивать дополнительно излишние средства в размере 6100 рублей в месяц. Истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные суммы, которое осталось без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору в размере 275000 руб, неустойку 13750 руб, кредитные платежи, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юриста 9000 руб., моральный вред 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что после получения от истца заявления об отказе от исполнения договора по предоставлению услуги № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, договор, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился, о возврате истцу платы по опционному договору в результате его прекращения ответчик отказал, руководствуясь п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6.4 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит, в связи с чем, в возврате истцу денежных средств по опционному договору в размере сумма, истцу отказано. В свою очередь, ответчик, получив заявление истца, частично удовлетворил требование истца (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14753,70 руб. о частичном возврате денежных средств по абонентской плате прилагается). Также, указал на то, что при заключении договора, истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, истец суду не предоставил никаких доказательств понуждения его ответчиком к заключению договора, навязыванию ему невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора. Оснований для взыскания неустойки не имеется, моральный вред не причинен, судебные расходы завышены и не подтверждены, оснований для взыскания кредитных платежей не имеется. По изложенным в письменном отзыве основаниям, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «М-Ассистанс», в случае удовлетворения судом исковых требований в части потребительского штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи ОСФ-ОЮВ-П-0021910 автомобиля Volkswagen Tiguan 2016 г.в. за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО Банк «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга, закрепленная в договоре № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс»: по абонентскому обслуживанию, продлённой гарантии (л.д. 10-13).

Абонентская плата по договору составила 15000 руб. (п. 13 договора (л.д. 13), вознаграждение за выдачу независимой гарантии – 260000 руб. (п. 15 договора).

Претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец. воспользовался услугами по договору по предоставлению услуги № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «М-Ассистанс» суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиком ООО «М-Ассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до прекращения опционного договора.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежных средств оплаченных по договору в размере 275000 руб. подлежат удовлетворению частично, за вычетом добровольно возвращенной суммы в размере 15000 руб., т.е. в размере 260000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того что судом установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание, личность потребителя, характера правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда 20000 руб. завышен и в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком лишь частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб, (л.д. 17), считает данные расходы обоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственная пошлина в размере 6100 руб. (5800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по предоставлению услуги № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс».

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 260000 руб, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9000 рублей, штраф в размере 132500 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета г.о. Домодедово адрес государственную пошлину в размере 6100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина