Дело № 2-780/2023

УИД 36RS0001-01-2023-00322-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 2 400 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу. Приказом УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации (вступил в законную силу 6 июля 2021 года). ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате преступления в размере 5000000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.03.2022 года исковые требования истцов были частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 рублей, в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО6 была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей (всего 2400000 рублей). Поскольку вина ответчика установлена приговором суда, истец обратился с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности от 01.01.2021 года ФИО7 в судебном заседании требования поддержала.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Полагал, что сложившиеся правоотношения регламентируются трудовым законодательством, потому с него не подлежит взысканию выплаченные суммы денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Вместе с тем в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержится норма, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

Такое же правовое регулирование, предусмотрено и частью 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции", согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом начальника УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № ..... назначен на должность полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу (л.д.6).

Приказом УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 5).

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации к числу случаев, когда законом допускается материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба, отнесено причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно- следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе его рассмотрения, приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, пред усмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года (л.д. 24-32).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 06.06.2021 года приговор Железнодорожного районного суда от 11.05.2021 года изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием на то, что зачет времени к месту отбывания наказания осужденного ФИО1, на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, производить из расчета один день за один день. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения (л.д. 33-38).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором и обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ч. 4 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.03.2022 года по гражданскому делу №2-534/2022 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО8 ФИО25, ФИО4 к МВД РФ в лице ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900 000,00 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 12-23).

Платежным поручением №618462 от 07.10.2022 года ФИО3 выплачена денежная сумма в размере 500000 рублей в счет компенсация морального вреда (л.д. 8).

Платежным поручением №363661 от 26.08.2022 года ФИО2 выплачена денежная сумма в размере 900000 рублей в счет компенсация морального вреда (л.д. 9).

Платежным поручением №363715 от 26.08.2022 года ФИО4 выплачена денежная сумма в размере 500000 рублей в счет компенсация морального вреда (л.д. 10).

Платежным поручением №363655 от 26.08.2022 года ФИО5 выплачена денежная сумма в размере 500000 рублей в счет компенсация морального вреда (л.д. 11).

Таким образом, взысканные с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в общей сумме 2400000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в порядке регресса.

Доводы ответчика не могут повлечь отказа в удовлетворении иска, поскольку основаны на субъективном понимании норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям и доводы, изложенные в иске, не опровергают. Каких-либо убедительных возражений относительно иска ответчиком суду не представлено, а приведенные доводы суд находит неубедительными и с ними согласиться не может.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса в доход бюджета Муниципального образования городского округа г. Воронежа подлежит взысканию госпошлина в размере 20200 рублей, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму возмещенного вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2023 года.