Решение по делу № 2-554/2023 от 21.02.2023 - о признании договора займа недействительным, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Дело № 2-554/2023 / 2-6454//2022

УИД 59RS0007-01-2022-006039-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «КЛОК ХАУС», ФИО2 о признании договора займа недействительным, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «КЛОК ХАУС» о признании договора займа недействительным, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «КЛОК ХАУС» и ФИО3 заключен договор нецелевого денежного займа, обеспеченного ипотекой №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен займ в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, приходящаяся истцу <данные изъяты>, была вынуждена заключить договор займа на невыгодных условиях, вследствие тяжелого материального положения и стечения тяжелых обстоятельств и при злоупотреблении правом со стороны ответчика. Размер процентной ставки, предусмотренной договором, превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что свидетельствует о кабальности договора. В соответствии с условиями договора займ обеспечивался залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала в указанной квартире, в связи с чем считает, что договором от ДД.ММ.ГГГГ нарушено ее право на жилище. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, утрате привычного образа жизни и заработка после выселения из указанной квартиры.

На основании изложенного просит (с учетом уточнения требований) суд признать недействительным договор нецелевого денежного займа, обеспеченного ипотекой, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО МКК «КЛОК ХАУС» и ФИО3, применив последствия данной сделки к спору по существу, взыскать с АО МКК «КЛОК ХАУС» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 руб. и материального вреда в размере 5 000 000,00 руб., итого – 10 000 000,00 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Ранее поясняла, что ее <данные изъяты> была вынуждена заключить договор займа на невыгодных для нее условиях.

Ответчик АО «КЛОК ХАУС» о месте и времени рассмотрения дела извещался в предусмотренном законом порядке по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск, согласно которому указал, что договор займа и договор залога, заключенные между АО «КЛОК ХАУС» и ФИО3, прекратили свое действие в связи с надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 досрочно погасила сумму займа, на основании чего между сторонами был подписан акт об исполнении договора займа. Доводы истца о кабальности сделки несостоятельны, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ АО «КЛОК ХАУС» имело статус Микрокредитной компании, что давало обществу право осуществлять микрофинансовую деятельность. Действиями ответчика не были нарушены права ФИО1, поскольку АО «КЛОК ХАУС» не обращался с требованием о выселении в суд.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещались в предусмотренном законом порядке: согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «по истечении срока хранения». Ответчики о причинах своей неявки в суд не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, мнение по иску не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО2 не известила суд о причинах своей неявки в судебное заседание, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие со ст. Гражданского кодекса ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и АО МКК «Клок Хаус» (займодавец) заключен договор нецелевого денежного займа №, обеспеченного ипотекой (л.д. 12). Договор заключен на условиях предоставления займодавцем денежной суммы в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заемщик, в свою очередь, обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых ежемесячно каждого <данные изъяты>-го числа (п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.4.1).

Стороны пришли к соглашению, что предоставленный заем обеспечивается залогом (ипотекой) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу<адрес> принадлежащего ФИО3 на праве собственности (п. 1.2).

Согласно п. 1.9 договора предоставление займа производится займодавцем следующим образом: <данные изъяты> предоставляются наличными денежными средствами заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодатель) и АО МКК «Клок Хаус» (залогодержатель) с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по заключенному между ними договору нецелевого денежного займа №, обеспеченного ипотекой, заключен договор залога недвижимого имущества - <данные изъяты> расположенной по адресу:, <адрес>, кадастровый № (предмет ипотеки). Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> (п. 1.1, 1.2, 2.1) (л.д. 53).

Указанная квартира принадлежала ФИО3 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) в лице законного представителя ФИО1 (л.д. 86).

При подписании договора залогодатель ознакомился со всеми условиями займа и согласился отвечать за неисполнение всех обязательств заемщика по договору займа предметом ипотеки (л.д. 2.3).

Залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением, обеспечивая его сохранность (п. 4.2.1).

Из п. 7.1 договора залога следует, что залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями договора займа происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу, при этом:

- залогодержатель вправе согласия залогодателя передать свои права по договору с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав закладной;

- залогодатель не имеет права переуступить или передавать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 7.3 договора залога права залогодержателя по настоящему договору удостоверены закладной.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) между ФИО3 и АО МКК «Клок Хаус» заключен акт об исполнении договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязанность по выплате сумма займа исполнена заемщиком в полном объеме, договор займа и договор залога прекращают свое действие с момента полного исполнения заемщиком обязанностей перед займодавцем (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Клок Хаус» обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю о снятии обременения с указанной квартиры (л.д. 59).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Клок Хаус» сменило название на АО «Клок Хаус» (л.д. 14-17).

ФИО3 изменила фамилию на ФИО в связи с заключением брака.

По информации, предоставленной из Единого государственного реестра недвижимости, на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу:, <адрес> кадастровый №, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9, ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Записей о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

Согласно сведениям Свердловского отдела Управления ЗАГС администрации г. Перми, ФИО1 является <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 47).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 45), по этому же адресу была зарегистрирована ФИО3

ФИО3 и ФИО1 были выселены из занимаемого помещения и признаны утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на основании решения Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93, 94-98). Основанием для признания ими утратившим права пользования жилым помещением и выселением из него явилось неисполнение ответчиком ФИО3 обязанности по оплате жилого помещения по договору найма жилого помещения, заключенного с собственником помещения - ФИО6

Истец, ссылаясь на ст. 10, ст. 166 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор займа недействительной сделкой, поскольку ее <данные изъяты> ФИО3, была вынуждена заключить договор займа на невыгодных условиях, вследствие тяжелого материального положения стечения тяжелых обстоятельств, указанный договор считает кабальным, поскольку заключен на невыгодных условиях (завышенные проценты за пользование займом), ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика АО «Клок Хаус».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных пунктах 1 - 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав договор нецелевого денежного займа №, обеспеченного залогом (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), признаков недействительности по ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

Истец ФИО1 не является стороной оспариваемого договора займа, то есть, не является потерпевшим в смысле статьи ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поэтому не имеет правового интереса в признании сделки недействительной по причине ее совершения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Доказательств того, что АО «Клок Хаус» воспользовалась при заключении указанного договора тяжелыми обстоятельствами ФИО3, суду также не представлено.

Как было указано выше и как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Как указано в п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истцом такой законный интерес обоснован тем, что она, как лицо, пользовавшееся жилым помещением по адресу: <адрес>, было выселено по решению суда.

Однако выселение ФИО3 и ФИО1 из квартиры и признание ими утратившим права пользования жилым помещением произведено на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, основанием для признания ими утратившим права пользования жилым помещением и выселением из него явилось неисполнение ответчиком ФИО3 обязанности по оплате жилого помещения по договору найма жилого помещения, заключенного с собственником помещения - ФИО6, то есть, иного договора, заключенного ФИО3 с иным лицом.

Следовательно, защита интересов истца не будет обеспечена путем подачи настоящего иска.

Кроме того по мнению суда, заключенный между сторонами договор займа не является мнимой сделкой, поскольку стороны приступили к его исполнению, что подтверждается передачей денежных средств от ответчика в полном объеме, регистрацией закладной на квартиру, а также исполнением ФИО3 договора займа в полном объеме.

Суд считает, что нарушение оспариваемой сделкой имущественных прав и законных интересов истца, подлежащих восстановлению путем признания договора займа, заключенного между АО МКК «КЛОК ХАУС» и ФИО3 недействительным, судом не установлено, доказательств этому истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она была зарегистрирована по месту жительства в квартире, являющейся предметом ипотеки, поэтому нарушены ее имущественные интересы, суд находит несостоятельными, поскольку договор займа исполнен ФИО3 в полном объеме, а АО «КЛОК ХАУС» с требованиями об обращении взыскании на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением договора займа не обращалось.

В связи с изложенным, требование истца о призвании договора займа недействительной сделкой не подлежит удовлетворению.

Указанный договор также не может быть признан незаключенным, как указано истцом в дополнениях к исковому заявлению, так как он подписан сторонами сделки, договором установленные все его существенные условия, сторонами договор исполнен в полном объеме и обязательства по нему прекратились надлежащим исполнением.

Истцом заявлены требования о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Требования о взыскании указанных сумм направлении истцом к ответчику АО «Клок Хаус» с ссылкой на ст. 1085 ГК РФ.

Однако ст. 1085 ГК РФ устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей.

Договорных обязанностей между истцом и АО «Клок Хаус», в рамках которым мог бы быть причинен какой-либо вред здоровью истца, не имеется. Также судом не установлено причинение истцу действиями АО «Клок Хаус» какого-либо материального вреда, доказательств этому истцом не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи Гражданского кодекса ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, обращаясь с иском о возмещении вреда истец должен был доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения ответчиков и причинную связь между действиями ответчиков и возникшим вредом у истца.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт причинения вреда, ни размер вреда, ни противоправность поведения ответчика, ни причинная связь между действиями ответчика АО «Клок Хаус» и возникшим вредом у истца.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Как разъяснено в пунктах 1-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения истцу ответчиком АО «Клок Хаус» морального вреда в виде нравственных или физических страданий действиями АО «Клок Хаус» и ФИО4 при заключении и исполнении спорного договора денежного займа, и что какие-либо действия ответчика АО «Клок Хаус» посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушали личные неимущественные права истца.

В связи с изложенным, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № к АО «КЛОК ХАУС» (ОГРН<***>), ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, о признании договора займа недействительным, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Судья: О.П. Берсенёва