Приговор по делу № 1-102/2023 от 29.08.2023.

Дело: № 1-102/2023

УИД: 61RS0023-01-2022-005889-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Аввакумовой Ю.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Сергиенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, похитил денежные средства из бюджета <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета <адрес>, в своих интересах и интересах своей семьи, а именно супруги ФИО11, сына ФИО16 №2, ФИО15 ФИО11, будучи осведомленным о том, что на территории <адрес> действует программа оказания содействия гражданам, переселяемым из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, в приобретении (строительстве) жилья, действующей в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства энергетики РФ как получателя средств федерального бюджета, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления иных межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков», а также будучи осведомленным о том, что на основании заключения ОАО СКП «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в список ветхих домов, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории <адрес>, приобрел по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между неосведомленными о его (ФИО1) преступных действиях ФИО16 №7 и ФИО11 в общую долевую (семейную) собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр права на недвижимость внесена запись за №. В дальнейшем, ФИО1, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время предоставил в МАУ «МФЦ <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, документы на переселение себя и членов своей семьи из ветхого жилья, расположенного по адресу: <адрес>, однако Администрацией <адрес> в лице начальника управления реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства ФИО28 отказано в рассмотрении вопроса переселения и предоставления социальных выплат на приобретение жилья в связи отсутствием в списках граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ непригодными по критериям безопасности по адресу: <адрес>, семьи ФИО51, состоящей из 5 человек. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета <адрес>, находясь на территории <адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время сообщил неосведомленной о его (ФИО1) преступных намерениях адвокату ФИО16 №14 заведомо ложные сведения о фактическом проживании по адресу: <адрес> ФИО1, его семьи: супруги ФИО11, сына ФИО16 №2 с 2009 г., а также ФИО15 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента ее рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, обманывая тем самым ФИО16 №14 относительно периода фактического проживания себя и своей семьи по указанному адресу. В дальнейшем, адвокат ФИО16 №14, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение денежных средств из бюджета <адрес>, будучи введенной ФИО1 в заблуждение о фактическом проживании ФИО1 и членов его семьи с 2009 года, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составила исковое заявление в интересах ФИО1, ФИО11, ФИО16 №2, ФИО2 согласно которому истцы просят Шахтинский городской суд установить факт постоянного проживания по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО11, ФИО16 №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, начиная со дня рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Администрацию <адрес> включить указанных лиц в список граждан на переселение из ветхого жилья, подлежащего сносу жилых домов, ставших в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности. Кроме того, ФИО1, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета <адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, сообщил неосведомленным о его (ФИО1) преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств из бюджета <адрес> ФИО16 №13, проживающей по адресу: <адрес> ФИО16 №12 (ФИО8) С.И., проживающей по адресу: <адрес> заведомо ложные сведения о фактическом проживании по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО11, ФИО16 №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, начиная со дня рождения, то есть с 07.01.2015 по 19.06.2015, тем самым ввел их в заблуждение относительно данных обстоятельств. При этом, ФИО12, ФИО13, будучи введенными ФИО1 в заблуждение о периоде фактического проживания семьи ФИО51 по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, пер. Черенкова, 17 сообщили вышеуказанные ложные сведения в заседании Шахтинского городского суда, подтвердив факт проживания семьи ФИО51 с 2009 года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому исковые требования ФИО1 об установлении факта постоянного проживания по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО11, ФИО16 №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, начиная со дня рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязаннии Администрации <адрес> включить указанных лиц в список граждан на переселение из ветхого жилья, подлежащего сносу жилых домов, ставших в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, удовлетворены. После чего, ФИО1, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета <адрес>, злоупотребляя доверием своей супруги ФИО11, вытекающим из семейных отношений, сообщил последней заведомо ложные сведения о наличии права у семьи ФИО51 на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. В результате чего, ФИО11, будучи введенной в заблуждение ФИО1, доверяя последнему в силу семейных отношений, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес> в управлении реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства Администрации <адрес> предоставила документы, в том числе решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому установлен факт постоянного проживания по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО11, ФИО16 №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, начиная со дня рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена обязанность Администрации <адрес> включить указанных лиц в список граждан на переселение из ветхого жилья, подлежащего сносу жилых домов, ставших в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности. После чего, в результате сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений о фактическом проживании по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО11, ФИО16 №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, начиная со дня рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками администрации, введенными в заблуждение ФИО1 подготовлены документы на предоставление социальной выплаты семье ФИО51, на основании которого между ФИО1, ФИО11, несовершеннолетними ФИО16 №2, ФИО2 и администрацией <адрес> в лице заместителя главы Администрации <адрес> ФИО29 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, заключаемому органом местного самоуправления шахтерского города или поселка с гражданином, согласно которому семье ФИО51 предоставлена социальная выплата на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья в размере 3 193 632 рубля. Далее, ФИО1, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета <адрес>, будучи осведомленным о порядке предоставлении социальной выплаты, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ приискал жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> корпус 2, <адрес> ул. 8 марта, 35. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстрой» в лице директора ФИО30 и ФИО1, ФИО11, ФИО16 №2, ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> корпус 2 по цене 2 239 000 руб., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 С.Г. и ФИО15 С.В. и ФИО1, ФИО11, ФИО16 №2, ФИО2 заключен договор № № б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, 35 по цене 954 632 руб., из которых денежные средства в сумме 954 632 руб. предоставляются Администрацией <адрес> в виде социальной выплаты, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись за №. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес> в управлении реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства Администрации <адрес> предоставил заявление на оплату для рассмотрения вопроса переселения его семьи из ветхого жилья, расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, на основании которых УФК по <адрес> (Администрация <адрес>) со счета №, открытого в Отделении Ростов-на-ФИО3, по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес> «А» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя ФИО15 С.Г. в отделении Юго-западного ФИО3 ПАО Сбербанк <адрес>-на-ФИО3 по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес> перечислены денежные средства в сумме 477 316 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя ФИО15 С.В. в отделении Юго-западного банка ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес> перечислены денежные средства в сумме 477 316 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО «Жилстрой» в отделении Юго-западного ФИО3 ПАО Сбербанк <адрес>-на-ФИО3 по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес> перечислены денежные средства в сумме 2 239 000 руб., а всего в общей сумме 3 193 632 руб. Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о том, что на территории <адрес> действует программа оказания содействия гражданам, переселяемых из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, в приобретении (строительстве) жилья, действующей в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства энергетики РФ как получателя средств федерального бюджета, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления иных межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков», а также будучи осведомленным о том, что на основании заключения ОАО СКП «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в список ветхих домов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, предоставил в Администрацию <адрес> документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о фактическом проживании себя и своей семьи в ветхом жилье по адресу: <адрес> 2009 г., из личных корыстных побуждений, умышленно похитил из бюджета <адрес> денежные средства в сумме 3193632 руб., чем причинил материальный ущерб Администрации <адрес> на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил следующее: Относительно обстоятельств получения социальной выплаты на приобретение жилья взамен непригодного в результате подработок по адресу: <адрес>, может пояснить, что в 2015 году они получили материнский сертификат и приняли с женой решение вложить этот сертификат, купить хоть что-либо, но этих денег, которые были, по его мнению, около 400 000 тысяч рублей, хватило только на приобретение однокомнатной квартиры по <адрес> встретились раньше с собственником квартиры, это было еще в 2014 году, где они договорились, что тот им продаст эту квартиру, заключили предварительный договор и в 2015 году совершили сделку с материнским капиталом. Он обратился к юристам, которые сопровождали эту сделку. Компетентные юристы, пенсионный фонд, сам он эту сделку не вел – не имел знаний в этом вопросе. В последующем им сказали, что они должны распределить доли несовершеннолетних детей, они сделали это. Дальше они начали делать там ремонт, поменяли газ, воду, свет, коммунальные услуги, а уже спустя 2 года, в конце 2016 года сосед ему сказал, почему они не подают на переселение. Он был этому удивлен и попросил более подробно разъяснить ситуацию. Сосед сказал, что тот получил уже новую квартиру и, что им тоже положено. Он поинтересовался у кого это можно узнать, и сосед пояснил, что у адвоката, дал номер телефона адвоката-специалиста, который занимался этим вопросом. Он пришел на консультацию в офис на пер. Черенкова, с этой женщиной лично знаком не был, но познакомились в процессе. Он принес документы: 4 свидетельства с распределенными долями на него, жену и детей по 1/4. Та посмотрела все документы и сказала, что да, им положено. Он спросил, что для этого нужно, на что та ответила, что нужно заключить с ней договор и сделать доверенность, чтобы та могла заниматься этим вопросом. Он сделал доверенность, в каком году не помнит, в 2016 или 2017 году, по деньгам это вышло около 100 000 рублей, та сказала ему за расходы. В течение нескольких лет, та занималась сбором документов и периодически звонила, задавала какие-то вопросы. Таже объяснила, что сразу они не получат квартиру, потому что Администрация не очень любит такие дела, при этом он не совсем понял почему именно, та сказала что им придется ждать лет 5, может 15-20 лет. На что он сказал, что если не он, то хотя бы внуки получат. На этом с ней и договорились, та занимается этим вопросом, узнает все, что, куда, как. А потом, не помнит точно, лет 7-8 назад, он обратился к ней повторно в 2019 году после пожара. Та сказала, что еще раз нужно подавать в суд. Они заключили с ней еще один договор, он заплатил около 30 000 или 40 000 рублей, вызывали сотрудников Администрации после пожара и в итоге суд пришел к решению, что барак не является пригодным для проживания и необходимо расселить их. Исковое заявление о признании факта проживания подавал адвокат, та несколько лет работала с ним. В суде он присутствовал, а представители администрации нет. В первый раз представители администрации не пришли, это было в 2019 году, суд отменили. Потом в 2020 году, 2 или 3 раза отменяли суд, и затем в январе 2020 году они пришли в суд. Обжаловалось ли администрацией решение суда от 2017 года, он точно не помнит, но адвокат ему не звонила, не говорила, что есть какие-то вопросы. Он тогда работал в другом регионе, и приезжал периодически. Юрист ему ничего не говорила. В дальнейшем выплату он получил, в размере чуть больше 3 000 000 рублей. Эти деньги пошли на приобретение объекта недвижимости и Администрация направила эти деньги на выбранные объекты недвижимости. В протоколе указано, что он якобы потратил их по собственному назначению с группой неизвестных лиц, но на самом деле это были его члены семьи: 2 ребенка, он и его жена. Одну квартиру они выкупили, а по этим платежкам Администрация перечисляла застройщику. Спустя 3 года, примерно это был 2022 год, ему позвонили с ОБЭПа и сказали, что он якобы какую-то бабушку сбил на Артеме, и ему нужно прийти. Он пришел, а сотрудник ОБЭПа сказал, что вот протокол на него, 10 лет лагерей, мошенник он. Он поинтересовался причем тут бабушка, и что это за спектакль, это было в 2022 году. Потом все затихло. Все эти обстоятельства происходили в 2021 году, а спустя полгода, в 2022 году пришла повестка явиться в следственный комитет. Там он получил протокол о том, что он получил деньги на свои счета, потратил их по собственному назначению. Это было в 2022 году. Когда отменили решения суда, он не знает, в 2021 или 2022 году, этим занимался адвокат. И уже потом он отказался от адвоката, а до этого, всем занимался адвокат. По указанному адресу он проживал, они с женой очень плохо жили, он тогда не очень хороший образ жизни вел, крепко выпивал. Но он там проживал, он делал там ремонт, менял свет, трубы водоснабжения, у него все платежки сохранились. У него разъездная работа, поэтому он там проживал не каждый день. С женой они то сходились, то расходились, это уже потом они развелись, а так супруга проживала либо у мамы, либо проживала по Верхоянскому. Жена проживала с ним какое-то время, когда они купили, но потом они разбежались, то опять сходились. Проживать они там стали после майских праздников 2015 года. В 2014 году они договорились с собственником о том, что он приобретает жилье, передал тому небольшую сумму, у него есть договор, а в 2015 году он стал делать там ремонт и проживать. Они договаривались, что будут приобретать за материнский капитал, поэтому собственник ждал. Ребенок у них родился в январе 2015 года, а договаривались они заранее в 2014 году. Он думал рассчитаться с собственником наличными. Сертификата не было, ребенок появился только в январе 2015 года, соответственно сертификат чуть позже. Поэтому дом с ним договорились выкупать в рассрочку. Потом ребенок родился, и они решили вложить туда материнский капитал. В 2014 году они договаривались, что либо он заработает, по возможности отдаст собственнику, либо материнский капитал – что раньше. Когда они вселились в этот дом, там проживала женщина в 1 квартире, еще ФИО9 проживал и с торца здания люди проживали. Еще его удивило, почему те жили, когда их расселили после комиссии. О том, что дом подлежит расселению ему стало известно в конце 2016 или в 2017 году ему сказал сосед. На момент заселения там проживало 3 семьи, а дом рассчитан примерно на 8 семей. Почему согласно исковым требованиям, которые были изначально удовлетворены, затем судебное решение отменено, было указано, что он совместно со своей супругой с 2009 года совместно проживали там, откуда взялась эта дата ему не понятно, он был удивлен. Когда он пришел на следствие, привели свидетеля ФИО21, сначала та говорила одно, а потом другое. Он вообще не знает, откуда этот 2009 или 2008 год появился. В показаниях вообще писали 2010 год. Он помнит, что суд прошел сумбурно в 2016 или 2017 году, что они зашли, и буквально через 5 минут вышли. У него судья спросил переезжали ли они в 2009 году или что-то такое, или в 2008. Он ответил, что переезжал. Ему сказали показать паспорт, он показал, там у него есть прописка, что он переезжал в 2009 году. С отцовского дома переезжал на п. Артем. Печать стоит. О том, что он проживал там с 2008 или 2010 года – это является бредом. Тем более, у него есть домовая книга, которую Администрация сказала ему сделать, и там у него прописка 2015 года, то есть и в паспорте прописка 2015 года. Все документы были у его адвокат, они находились несколько лет у неё. Он обратился к ней в 2016 году. Адвокат в его интересах занималась этим вопросом. Он не очень интересовался у своего адвоката, на какой стадии что происходит, как что получается, какие продвижения. Та сказала, что всё сделает, она компетентна, и он не первый, кто к ней обращается, предложила заключить договор, отдать деньги, на этом всё. В итоге они через 5,5 лет получили переселение. Решения он не видел, у него на руках вообще никаких документов не было, он отдал адвокату доверенность, копии всех документов, чтобы та ходила, занималась этими вопросами. Из Администрации ему какие-либо уведомления, связанные с переселением не приходили. Адвокат сказала, что будет ему звонить, если вдруг будут какие-нибудь моменты. В итоге они встречались всего раз или два, он довез документы, у нотариуса сделал доверенность и всё. И только потом отдал деньги, та разрешила частично оплачивать ей за услуги. Почему адвокат указал 2009 год, почему все время шла речь о 2009 годе, что не соответствует действительности ему не понятно. Он никого не просили, чтобы подтвердили, что он проживал там с 2009 года. Он приходил подтвердить предварительный договор о том, что он на год раньше договаривался с собственником то, что он реально там живет, делает ремонт, что он там существует. Та говорила, что обязательно нужно привлечь кого-то со стороны, соседей. Он попросил собственников, соседей прийти и подтвердить о том, что он договаривался раньше с ФИО52 в 2014 году, что он передавал тому задаток и о том, что он там живет. Адвокат сказала, что надо это подтвердить. Одно время там проживал его сын, периодически приезжала дочь, это было порядка полутора лет где-то, туда-сюда мотались. Согласно удовлетворенному исковому заявлению следует, что дочь проживала со дня своего рождения с 2015 года, с января. По этому вопросу был гражданский процесс, судебные заседания проходили, это все подлежало установлению, суд эти все моменты устанавливал. Приезжала комиссия, проверяла, когда адвокат занимался этими вопросами, что он там есть. Его заставляли делать справки об отсутствии задолженности по воде, по свету, всё это у него есть. В период с 2016 года и по 2018 год до момента пожара он то там проживал, то периодически уезжал. Он жил в то время в Краснодарском крае. Жена жила одно время у мамы, потом на заработки ездила. Всеми документами в период с 2016 по 2018 год, до момента пожара, занимался адвокат. Он отдал той 3 или 4 свидетельства, доверенность и 50 000 рублей, и уехал. Куда та ходила, что делала, с кем договаривалась, он не знает. Ему сказали ждать результата и он ждал. А потом уже в 2019 году он повторно к ней обратился за консультацией, потому что произошел пожар в 2018 году. Он спросил, в этом случае можно как-то рассчитывать на ускорение процесса, та предложила снова заключать договор и выходить на следующее судебное слушание. О результатах предыдущего процесса та говорила, что пока ничего не будут выплачивать, большая очередь, сказала, что денег в городе нет. Он сказал той, что произошла такая ситуация, возгорание, что есть справка с МЧС, пояснил, что выезжали службы, все это заливали, проводку, которую он делал, все сгорело. Та сказала принести ей эту справку, что он и сделал. Та сказала ему, что надо снова подавать в суд заявление о непригодности проживания в этом бараке, предложила заключить договор. Он еще дал той денег, в итоге суд потом не состоялся, ни в первый раз, ни во второй раз, министерство энергетики не приходило. Адвокат ходила с ним в суд 2 или 3 раза. Где-то около года он жил в Краснодаре. В 2019 году, адвокат сказала, что ему нужно собрать всю семью и прийти в суд, подтвердить. Супруга знала, что он подавал в суд с 2017 года, но та особо не интересовалась, да и он сам не особо верил в то, что у адвоката получится решить вопрос с переселением. Он супруге говорил, что подает заявление на переселение, проконсультировался с адвокатом, но той было все равно. Иск по факту постоянного проживания им подавался в 2016 году. Адвокат сказала, что приедет комиссия из администрации смотреть жилищные условия. Он указал в заявлении, что у него семья 2 человека и дети. Супруга встречалась с адвокатом впервые в 2019 году в декабре. Он этот факт забыл, а та ему напомнила. Со вторым решением 2020 года супруга была знакома, потому что присутствовала на суде, три раза приходила, там они и познакомилась. Свидетелей ФИО16 №13 и ФИО14 он сам попросил подтвердить факт о том, что он там проживал, делал ремонт и о том, что по предварительному договору отдал ФИО56 небольшую сумму денег в 2014 году. Почему свидетели тогда указывали, что именно с 2009 года он там проживал, он услышал только на следствии, когда одна сказала, что он живет там якобы с 2008 года, его это удивило, а другая сказала – что с 2010 года. Свидетели общались перед судом с его адвокатом - ФИО16 №14, но он не помнит, о чем был диалог. Да и сам суд он не помнит, судья попросил его показать паспорт, он показал паспорт, что в 2009 году был переезд, он, правда, не понял, зачем это. Информацию, что дом является ветхим и подлежит расселению он узнал от соседа, тот сказал, что их пересилили это было уже спустя 1,5 или 2 года, как они там жили. Через соседа он об этом и узнал, тот дал ему номер телефона адвоката. Доверенность на имя ФИО16 №14 сделали в 2016 году и та сама занималась всеми вопросами. Один раз его приглашали на проверку документов, сказали, что помимо прописки нужно завести домовую книгу, которую он завел. Сказали прописаться. Он не прописался. И только в 2020 году его вызвали подписать договор. Это был единственный раз, когда он ходил в Администрацию. Как именно он нашел эту квартиру, он уже не помнит, то ли по объявлению, то ли знакомые подсказали. Суть в том, что его устраивала цена, потому что, купить за 400 000 рублей другое жилье было не возможно, вот они и решили вложить. С продавцом квартиры он был ранее знаком, тот являлся его клиентом. Одна оплата прошла ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились с тем, что тот продаст ему барак, а он с ним рассчитается либо материнским капиталом, либо наличными. В мае он отдавал тому часть денег, тот расписывался, и потом с февраля по май, когда получили сертификат, он с ним рассчитался, часть отдал наличными, часть материнским сертификатом, но этим уже занималась фирма, которая занимается материнскими сертификатами. Как фирма называется, он не знает, но документы у него есть. О том, что дом аварийный продавец ему не говорил, он об этом услышал спустя 2 года, как там проживал. Если бы он знал, что там какие-то проблемы, то поменял бы решение и брал что-то другое, тем более, когда он сам стал заниматься этим вопросом и поднимать все документы, оказалось, что там комиссия была и 2007 года, потом еще одна инициированная комиссия 2010 года. Получается, по его предположениям, администрация получала деньги на расселение в 2007 году - люди остались жить, потом в 2010 году, а люди также оставались жить. До сих пор, он сейчас звонил соседу, который там живет напротив, так же сделку провели ему, с первой квартиры. Несмотря на то, что есть судебное решение 2020 года о невозможности проживания, все равно там люди живут. Он общается до сих пор там с соседом. Если бы он об этом знал, то его там бы точно не было, тем более с материнским сертификатом. Он передавал продавцу задаток по частной расписке, только точно не помнит 50 000 или нет. То, что в июне 2009 года купили квартиру – такого не было. Они купили квартиру в 2015 году, а в 2014 году договорились. Он не помнит, чтобы предоставлял какие-то документы за 2009 год. Он подавал заявление о том, что хочет подать на переселение через адвоката, а то, что он писал 2009 год или 2008 или 2010 год, как ему сказали, он впервые слышит об этом. Ничего подобного он не подавал. Да и в паспорте у него другая прописка стоит. В 2009 году он переезжал. У него в домовой книге близкие были прописаны 2 человека, он их выписывал в 2016 году, о чем есть печати. Ему уже потом адвокат сказала, что можно заявлять ходатайство о расселении, когда человек прописано больше. В 2016 году он наоборот выписывал людей, то есть у него тогда и мыслей никаких не было, он не знал всего этого. В предоставленном акте проживания, который датирован мартом 2017 года, свидетель ФИО14 подтверждает, что он проживает по указанному адресу с июня 2009 года и отдельно указана дочь с момента рождения по настоящее время и датировано это 2017 годом. Он не понимает как те могут подтверждать 2009 год. Он предоставлял договор купли-продажи 2014 года. О том, что было информационное письмо, датированное от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация дала ему ответ о том, что в списках граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, его фамилия не значится, он ничего пояснить не может. Может объяснить это тем, что если только адвокат сказала подавать ему от себя, но он не помнит, чтобы он это делал. Вполне возможно, что он подал от себя, но после её консультации, а потом уже дал доверенность. Но никакой информации от Администрации он не получал. Он без адвоката вообще и шагу не делал, ни по какому вопросу. Близко он не знал ни ФИО52, ни его родственников. Родители ФИО52 обращались к нему сделать какую-то рекламу. Денежные средства он передавал частями. Заселились они в 2015 году, после рождения ребенка. Ребенок родился и дальше они получили материнский капитал, рассчитались и ориентировочно в конце февраля, может в начале марта заехали. В 2005, 2009, 2010, как утверждают соседи, он вообще там не жил. В 2014 году у них только договоренность была о том, что он туда заедет и купит. И не было таких договоренностей, что он там живет с 2005, 2008, 2010 года. Он точно помнит, что проживал там в 2015 году, потому что на майские праздники он там делал ремонт, это он точно помнит. Материнский капитал на ФИО2, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ года они получили в конце января и сразу запустили его в приобретение этого барака. Деньги на счет поступили либо февраль, либо март месяц, но это была уже больше 70% оплата, еще какую-то часть он уже отдавал. Продавец был на это согласен, что приобретают в рассрочку. Если ребенку меньше 3-х лет, то надо идти в центр микрозаймов. Они с женой обращались и они заключали договор, сами уже связывались с собственником. Это было после получения материнского, где-то конец января. Эта фирма называется микрозаймы, которая осуществляет сделки с материнским сертификатом. Ему наличные никто не давал. Он пришел туда, в фирме заключили с ним договор и дальше фирма делала сделку, он к этому вообще отношения юридического не имел. Когда выдали материнский сертификат на сумму 470 000 рублей, центр микрозайма еще забирает какую-то часть, 50 000 или 70 000 рублей. Вот за это у них и сняли 70 000 рублей. Стоимость квартиры была 500 000 или 550 000 рублей. Материнский капитал, который он получил на свой счет с этого центра содействия 400 000 рублей, а остальную часть он отдавал наличными. Гражданский иск о взыскании имущественного вреда в размере 3 193 632, предъявленный ему Администрацией г. Шахты, он не признает.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления, в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО50, суду пояснившего о том, что он трудоустроен в Администрации г. Шахты в должности главного специалиста отдела взаимодействия с федеральными структурами. На территории Российской Федерации действует программа «ГУРШ». Программа «ГУРШ» – это программа содействия гражданам в приобретении, строительстве жилья взамен сносимого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах. Данная программа регламентируется Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 «О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», а также Постановления Администрации г. Шахты № 6545 от 18.12.2018 «Об утверждении порядка оказания содействия гражданам, переселяемым из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, в приобретении (строительстве) жилья». Вопросы заключения договоров на предоставление социальных выплат, порядок их заключения относятся к компетенции Управления реализации бюджетных программ Администрации города Шахты. Порядок оказания содействия гражданам, переселяемым из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, в приобретении (строительстве) жилья разработан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», Постановлением Правительства Ростовской области от 14.06.2012 № 511 «О реализации мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» в целях реализации мероприятий содействие гражданам, переселяемым из ветхого жилья в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, финансируемых из федерального бюджета», на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков». Настоящий Порядок регулирует отношения, возникающие в ходе оказания содействия гражданам, переселяемым из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, в приобретении (строительстве) жилья в городе Шахты. Порядок определяет порядок и условия переселения граждан из жилищного фонда, ставшего ветхим в результате ведения горных работ на ликвидированных угольных шахтах и непригодным для проживания по критериям безопасности. Установление очередности предоставления социальных выплат на очередной календарный год является правом Администрации города – получателя бюджетных средств: с учетом случаев проживания граждан в домах, из которых переселена большая часть жителей; с учетом необходимости переселения граждан, включенных в основные и дополнительные списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированными шахтами города по номерам ТЭО, при наличии в Администрации города пакета документов, согласно пункту 2.5 Порядка, дающего право на переселение граждан; с учетом трудной жизненной ситуации граждан. Вопрос об очередности предоставления гражданам социальных выплат на очередной календарный год подлежит комиссионному рассмотрению на Наблюдательном совете при Администрации города Шахты, уполномоченном на рассмотрение вопросов, возникающих в рамках оказания гражданам содействия в переселении из ветхого жилья. Администрации города Шахты при принятии решений по вопросам, возникающим в ходе оказания содействия гражданам в переселении из ветхого жилья, необходимо руководствоваться социально-экономической стратегией города, направленной на формирование благоприятной среды жизнедеятельности человека, а именно безопасных и благоприятных условий проживания граждан. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья, взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных Администрацией города Шахты и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации. Основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, являются: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье. Предусмотренный настоящим пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим. Уточнение списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, осуществляется не менее 1 раза в квартал. Социальные выплаты предоставляются при условии, что: гражданин, проживающий по договору социального найма в жилом помещении, находящемся в муниципальном жилищном фонде, принимает обязательство о расторжении указанного договора и освобождении занимаемого жилого помещения, его сдаче муниципальному образованию «Город Шахты» в месячный срок после приобретения жилья за счет средств, предоставленной ему социальной выплаты; гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения муниципальному образованию «Город Шахты» по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств, предоставленной ему социальной выплаты. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина. Размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья и средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилья на территории Ростовской области. Норма общей площади жилого помещения, применяемая при расчете размера социальной выплаты, составляет: 33 кв. метра – для одиноких граждан; 42 кв. метра – на семью из 2 человек; 18 кв. метров – на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более. Размер социальной выплаты рассчитывается Администрацией города по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации и является неизменным до момента приобретения жилья. В случае приобретения жилья, стоимость которого превышает размер социальной выплаты, доплата производится гражданином. В целях оказания содействия в переселении из ветхого жилья управлением реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства Администрации города Шахты ведется прием граждан по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т. Карла Маркса, д. 67, кабинет 33. В ходе приема разъясняется порядок реализации мероприятий по оказанию содействия гражданам в переселении из ветхого жилья, осуществляемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от № 428 «О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков». Перечень документов, предоставляемых гражданами для реализации права на переселение из ветхого жилья: заявление о принятии документов; копии паспортов; копии свидетельств о рождении детей до 14 лет; заявление о совместно проживающих (зарегистрированных); копии правоустанавливающих документов на ветхое жилье. При необходимости предоставляются: копии свидетельств о браке; копии свидетельств о расторжении брака; копии свидетельств о смерти; решение суда; доверенность и паспорт представителя гражданина. Указанные документы предоставляются в виде копий и оригиналов для сверки с копиями. Копии документов, предоставляемых гражданами, не должны вызывать затруднений при их прочтении. После сверки с копиями оригиналы документов возвращаются гражданам. Основанием для отказа гражданам в оказании содействия в переселении из ветхого жилья и уточнении сведений является отсутствие обратившихся граждан в Списке граждан, подлежащих переселению. Граждане могут быть исключены из Списка расчета размера предоставляемых субсидий: в заявительном порядке, в случае изменения количественного состава семьи до момента заключения договора на предоставление социальной выплаты; на основании решения Наблюдательного совета, в случае неподписания с Администрацией города Шахты договора на предоставление социальной выплаты в 10-дневный срок. При исключении из Списка расчета размера предоставляемых социальных выплат гражданин не утрачивает право на включение в такой Список в последующем. После согласования в Министерстве энергетики РФ Списка и при поступлении на счет Администрации города средств, направленных из федерального бюджета, на цели, предусмотренные настоящим Положением, Администрация города заключает с гражданами договоры на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья по форме, установленной Федеральным агентством по энергетике. Гражданин в пределах срока действия договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, имеет право приобрести на первичном или вторичном рынке жилья у любых физических и юридических лиц (одного или нескольких) жилое помещение (в том числе квартиру, комнату, индивидуальный жилой дом или его часть), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта (в том числе в сельской местности), выбранного для постоянного проживания, либо использовать социальную выплату на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Приобретенное (построенное) за счет средств социальной выплаты жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в договоре о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Для оплаты приобретенного жилья гражданин представляет в Управление договор купли-продажи, явившийся основанием для государственной регистрации права на приобретенное жилое помещение, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, документы, выданные специализированными организациями, подтверждающие соответствие приобретаемого жилого помещения установленным санитарным и техническим требованиям. Для оплаты средств в размере цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома гражданин представляет договор участия в долевом строительстве, имеющий государственную регистрацию. Оплата средств составляющих социальную выплату по договорам на приобретение жилья производится путем безналичного расчета посредством перечисления денежных средств. В случае приобретения жилья, стоимость которого превышает размер социальной выплаты, доплата производится гражданином. Для ежеквартального отчета об использовании денежных средств, полученных в рамках мероприятия по оказанию содействия гражданам, переселяемым из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, в приобретении жилья, Администрация города Шахты представляет в Федеральное государственное бюджетное учреждение по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов г. Москва (ФГБУ «ГУРШ2): копию договора на предоставление социальной выплаты; копию договора купли-продажи (участия в долевом строительстве) жилого помещения; копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию платежного поручения. Гражданин, реализовавший право на переселение из ветхого жилья, принимает обязательство сняться с регистрационного учета по адресу ветхого жилья. Гражданин, проживающий по договору социального в жилом помещении, находящемся в муниципальном жилищном фонде, принимает обязательство о расторжении указанного договора и передаче жилого помещения в муниципальную собственность, в месячный срок с даты регистрации в Едином государственном реестре недвижимости собственности на приобретенное (вновь построенное) недвижимое имущество. Для расторжения договора социального найма гражданин обязан обратиться в Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты. Гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения в муниципальную собственность в месячный срок с даты регистрации в Едином государственном реестре недвижимости собственности на приобретенное (вновь построенное) недвижимое имущество. Гражданин представляет в Управление: договор безвозмездной передачи ветхого жилья в муниципальную собственность; копию паспорта гражданина; правоустанавливающий документ на ветхое жилое помещение. Специалистами Управления в течение 5 рабочих дней формируется пакет документов, необходимых для проверки договора, и передается с листом согласования в Правовое управление Администрации города Шахты. Правовое управление в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку на соответствие договора действующему законодательству, и согласованный пакет документов возвращает в Управление, после чего Управление в течение 2 рабочих дней передает договор на подпись курирующему заместителю главы Администрации. После поступления подписанного договора в Управление, специалистами осуществляется подача электронного заявления через Портал Росреестра для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости собственности и передача оригиналов документов гражданам для личного обращения в Росреестр. С момента осуществления государственной регистрации в Росреестре права собственности муниципального образования «Город Шахты» на ветхое жилое помещение Управление в 2-недельный срок с момента возникновения права собственности муниципального образования предоставляет в Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты документы, подтверждающие возникновение права собственности муниципального образования «Город Шахты» и выписку из Единого государственном реестре недвижимости, подтверждающую право собственности муниципального образования «Город Шахты» на ветхое жилое помещение, с целью подготовки проекта правового акта Администрации города Шахты о включении ветхого жилого помещения в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты». Срок осуществления мероприятий не должен превышать 30 календарных дней. В случае неисполнения гражданином обязательств по безвозмездной передаче ветхого жилья в месячный срок муниципальному образованию «Город Шахты» вопросы о прекращении прав собственности гражданина рассматриваются в судебном порядке. Управление по истечении срока добровольного исполнения обязательств гражданина, в течение 10 рабочих дней формирует и предоставляет в Правовое управление с целью обращения в суд пакет документов, а именно: копия договора на предоставление социальной выплаты; копия договора купли-продажи; выписки из Единого государственном реестре недвижимости, подтверждающие право собственности на ветхое и новое жилье; адресные справки на всех членов семьи. Предоставление дополнительных документов осуществляется по необходимости, при наличии запроса Правового управления. После поступления из Правового управления, вступившего в силу решения суда, специалистами Управления в течение 5 рабочих дней осуществляются следующие действия: в случае отсутствия объекта ветхого жилья на кадастровом учете, решение суда о прекращении права собственности гражданина направляется в МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации»; в случае наличия объекта ветхого жилья на кадастровом учете, специалистами Управления производится подача заявления через портал Росреестра о государственной регистрации права за муниципальным образованием «Город Шахты». С момента осуществления государственной регистрации в Росреестре права собственности муниципального образования «Город Шахты» на ветхое жилое помещение Управление в 2-недельный срок с момента возникновения права собственности муниципального образования представляет в Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты документы, подтверждающие возникновение права собственности муниципального образования и выписку из Единого государственном реестре недвижимости, подтверждающую право собственности муниципального образования на ветхое жилое помещение, с целью подготовки проекта правового акта Администрации города Шахты о включении ветхого жилого помещения в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты». Одновременно Управление направляет в Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты информацию о факте регистрации права муниципального образования «Город Шахты» на ветхое жилое помещение и указывает на необходимость обращения в ресурсоснабжающие организации для прекращения оказания коммунальных услуг. Между Администрацией г. Шахты и ФИО1 заключен договор на предоставление социальной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлена социальная выплата в размере 3 193 632 руб., предназначенная для приобретения нового жилья, взамен признанного ветхим, расположенного по адресу: г. Шахты ул. Ремонтненская, 8 кв. 2. Данная выплата была предоставлена в полном объеме. Иными словами, Администрация г. Шахты исполнила условия договора полностью. Основанием для включения ФИО1 и членов его семьи в списки граждан подлежащих переселению, а также для заключения вышеуказанного договора являлось в том числе решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом установлен факт проживания в данном домовладении ФИО1, членов ее семьи, обязании Администрации г. Шахты включить ФИО1 в списки граждан, подлежащих переселению, а также заключении договора на предоставление социальной выплаты. Одним из условий договора на предоставление социальной выплаты является соблюдение гражданином порядка, целей, условий предоставления выплаты, установленных Правилами и договором. В случае нарушения этих условий, договор подлежит расторжению, а социальная выплата подлежит возврату в бюджет Города. Распорядителем денежных средств, предназначенных для социальных выплат гражданам является Администрация г. Шахты. Гражданский иск заявлен. Таким образом, в случае установления факта хищения вышеуказанных денежных средств, незаконными действиями ФИО1 ущерб причинен Администрации г. Шахты. Также хочет пояснить, что реализация мероприятий по содействию гражданам в переселении из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания, в результате ведения горных работ входит в задачи структурного подразделения Администрации города – Управления реализации бюджетных программ Администрации. Каким образом формируется список тех домов и квартир, которые признаются ветхими и непригодными для проживания он пояснить не может, так как более подробно эти детали может пояснить сотрудник самого этого управления, непосредственно, руководитель ФИО16 №5. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> признавалась ветхой и была включена в список. Размер выплаты зависит от количества зарегистрированных лиц. В соответствии с представленным пакетом документов Ивницкому была перечислена социальная выплата в размере порядка 3 000 000. Ивницкий получил эти денежные средства. Деньги были перечислены на расчетный счет. Тот должен был воспользоваться этими средствами для улучшения своих жилищных условий. Проверки куда и на какие цели были израсходованы денежные средства, в частности, Ивницким входят в полномочия муниципального образования. Данные проверки осуществляются и перед предоставлением социальной выплаты, и впоследствии сотрудниками правового управления Администрации. Что конкретно включают в себя эти проверки он пояснить не может. В настоящее время никаких мер по возмещению ущерба, причиненного Администрации города со стороны Ивницкого не было. В чьей собственности в настоящее время находится <адрес>, ему не известно, на сегодняшний день дом должен обладать статусом ветхого жилого помещения. В соответствии с этой программой, с порядком реализации, собственность оформляется Администрацией города и вносятся сведения после сдачи помещения. Оформляется в свою собственность Администрацией. Проживают ли в настоящее время люди по адресу: <адрес>, лично ему не известно. Есть ли другие программы кроме «ГУРШ» ему не известно, так как он не является сотрудником Управления реализации бюджетных средств. Прием осуществляется специалистами этого управления и они доводят до граждан информацию при обращении всех возможных прав, а также разъясняют отсутствие прав. Этот дом является непригодным для проживания. Гражданский иск был заявлен, и он поддерживаете его в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО31, суду пояснившей о том, что она работает в Администрации г. Шахты в должности заведующего сектором переселения с 2018 года. До неё эту должность занимала ФИО4. В её должностные обязанности как заведующей сектором входят все процедуры по переселению и в том числе к ней относится распределение обязанностей между сотрудниками контроля осуществления, подготовка отчетной документации. С какого периода времени программа «ГУРШ» действует на территории <адрес>, она не знает. Программа «ГУРШ» - это переселение граждан из домов, которые подработаны шахтными выработками, то есть сначала на каждый из домов, из которых переселяются, должен быть документ, подтверждающий то, что дом непригодный, а именно выработки проходят именно под этим домом. В дальнейшем граждане сдают документы – это программа имеет заявительный характер. То есть не они сами находят граждан, а граждане обращаются к ним для включения в списки. Переселение ведется по спискам граждан. То есть это не дом переселяется целиком, а именно граждане, которые обращаются к ним. Из одного и того же дома, к примеру могут переселиться только 2 квартиры, а не весь дом, потому что переселение идет только по списку граждан. Человек обращается, подтверждает, что он в нем прописан. Раньше подтверждали регистрацию на момент заключения о непригодности дома, сейчас по последним изменениям – человек должен был быть прописан на дату принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности. Это действует с 2021 года. В период 2016-2017 годов у них было до даты ВНИМИ, то есть на момент документа о непригодности. Если гражданин прописан до этой даты, то тогда он имел право к ним включиться в программу, должен был сдать на себя документы, на всех зарегистрированных с ним взрослых и детей, а также документы, подтверждающие право собственности на это жилье. Регламентируется вся эта программа Постановленим № 428 Правительства РФ от 13.07.2005 и у них на местном уровне еще есть Постановление № 6545. Признание того или иного дома ветхим к их компетенции не относится. По этой программе не нужно заключение, но вообще у них есть организация –межведомственная комиссия, которая занимается признанием домов непригодными. Для переселения по этой программе, это постановление не обязательно. Для них главный документ – заключение ВНИМИ. Секретари межведомственной комиссии меняются, в настоящее время эту должность занимает ФИО5, а в 2016-2017 году была скорее всего ФИО6. В состав этой межведомственной комиссии входят различные организации. Она сама не принимает в них участия, просто знает, что это различные межведомственные организации. Там есть и технические работники, и с администрации, в том числе и их начальник. В порядке оказания содействия гражданам в переселении были изменения, плюс у них раньше была муниципальная услуга, оказывалось содействие, в 2018 году она прекратилась оказываться. После 2018 года они работали чисто по порядку, потому как прокуратура обратила внимание, что программа имеет заявительный характер. Включить просто так, они никого не включали. В рамках муниципальной услуги это невозможно, потому что человек может обратиться и стоять много лет, а муниципальная услуга подразумевает, что в течение года они должны переселить человека, поэтому ее отменили и сделали в виде порядка. По результатам работы этой межведомственной комиссии составляется заключение и постановление Администрации <адрес> о признании дома непригодным, либо аварийным. О признании или непризнании дома ветхим по адресу: <адрес>, ей не известно. Выплата осуществляется на основании предоставленных документов. Граждане к ним обращаются с документами о непригодности, документами собственности, ВНИМИ – заключение о непригодности. Размер выплаты зависит от количества зарегистрированных лиц. В документе написано, что положена определенная сумма. В рамках этой суммы человек имеет право в течение 3-х месяцев найти жилье. Перечисления идут на счет продавцов. По каждому жилью, которое выбирает гражданин, требуется подтверждающий документ, что жилье является по санитарным и техническим нормам пригодным. Деньги они перечисляют продавцу из казначейства. Продажа жилого помещения в доме, признанного ветхим и подлежащим переселению и сносу не возможна. Гражданам и представительствам администрацией должна разъясняться информация и Постановление Правительства № 428 от 19.07.2005 «О порядке реализации мероприятий по оказанию содействия гражданам в переселении из ветхого жилья». Кроме программы «ГУРШ» существуют и другие программы переселения из аварийного жилья. Представителям Администрации стало известно о принятом решении по результатам рассмотрения иска Ивницкого, о включении его семьи в список лиц, подлежащих переселению, в мае 2018. Было ли обжаловано данное решение в апелляционном порядке, ей не известно, так как этими вопросами занимается правовое управление. В настоящее время квартира по адресу: <адрес>. находится в муниципальной собственности. Сносу дом может подлежать, если он весь расселен, а какой статус дом имеет сейчас, ей не известно. По поводу споров, возникающих при исполнении договора она не компетентна, этим занимается правовое управление. Чтобы Ивницкий приобрел квартиру, он должен был предоставить им заключение – техническое и санитарное, он предоставил, они оплатили. Они все это проверяли, и техническое, и санитарное заключение были предоставлены. Самый главный документ – документ о непригодности ВНИМИ. Если человек приобрел жилье уже после ВНИМИ, то он несет сам ответственность за свое жилье, и они не обязаны ему предоставлять социальную выплату. Изначально на этом основании и отказали Ивницкому, почему тот и пошел в суд. Когда гражданин обратился к ним в 2016 году составом семьи из 5 человек, он получил отказ от Администрации г. Шахты, потому что вся семья у него была зарегистрирована после даты заключения ВНИМИ. Главный критерий у них - чтобы люди были до даты заключения ВНИМИ зарегистрированы, и соответственно приобретено жилье, на основании этого они и отказали. Включали они Ивницкого на основании решения суда. Главное чтобы человек был зарегистрирован до даты получения этого заключения. Однако были ранее требования Минэнерго, которые постоянно меняются, был момент, что требовалось 5 лет проживания, но это именно в постановлении № 428 не прописано, поэтому они не могли это требовать. Критериев, кто имеет право на получение выплаты нет, главное на момент ВНИМИ быть зарегистрированным, хоть за день, то есть до даты получения этого заключения. В тот период когда она пришла работать уже не требовались 5 лет постоянного проживания. До того, как она там не работала ей говорили, что обязательное условие было 5 лет. Она работает с 2018, тогда уже не было обязательного условия проживания 5 лет. Главное, что до даты заключения ВНИМИ. Право на выплату имеют все зарегистрированные, это должно подтверждаться регистрацией и чтобы была оформлена собственность. Регистрации – это подтверждение, что человек действительно там является проживающим. Сроки, когда человек зарегистрировался, значения имеют, именно до ВНИМИ, до изготовления заключения. Распорядиться своими денежными средствами можно в рамках договора, потому что в договоре прописано, что в течение 3-х месяцев человек может купить на первичном, вторичном рынке, либо в строящемся доме, либо готовое жилье – это все расписано в рамках договора. Человек подтверждает, что жилье пригодное, они его оплачивают, то есть человек его приобретает, подтверждает все условия, что санитарно и технически оно подходит, приносит договор купли-продажи и тогда они оплачивают. Перечисляют деньги продавцу безналичным расчетом.

- показаниями свидетеля ФИО16 №4, суду пояснившего о том, что он трудоустроен в Администрации в должности начальника правового управления с ДД.ММ.ГГГГ. До него указанную должность занимала ФИО7. Управление состоит из двух секторов: сектор претензионно-исковой работы и сектор правового анализа. В правовом управлении у них 9 человек, они занимаются представлением интересов в судах. Претензионно-исковой сектор принимает участие в судах. Сектор правового анализа, он непосредственно проверяет документы, постановления, контракты, жалобы, заявления и все остальное. О признании ветхим дома по адресу: Шахты, <адрес>, ему не известно, на тот момент времени он не работал, это было еще до 2018 года. Обычно, когда признают, даются постановления органами управления, правовое управление проверяет. И о том как сотрудники претензионно-искового сектора, принимали участие в Шахтинском городском суде в судебном заседании по делу в отношении Ивницкого в связи с обжалованием, ему также ничего не известно. В период с осени 2021 года, когда начали заниматься представители правоохранительных органов, они с ними проверяли. Поступало данное исковое заявление о включении в списки, занимался данным иском и представлял интересы ФИО16 №1, который может подробнее пояснить, какие проходили процедуры, что обжаловалось. Когда к ним пришли из правоохранительных органов, и сказали, что проводят проверку по данному факту, он дал команду поднять, проверить по входящим, поступало ли это исковое заявление, проверили, да поступало, посмотрели, обжаловалось оно или нет. Естественно, они увидели, что данное решение, которое было принято по суду первой инстанции не было обжаловано в тот период времени. Естественно, он дал команду специалистам для того, чтобы те подготовили заявление о восстановлении пропущенного срока. Суд им восстановил срок, они подали апелляционную жалобу, апелляционный суд рассмотрел, отменил данное решение, их было два. Первое было о признании проживающими и включении в списки, что Ивницкий и члены его семьи проживают по данному адресу. Изначально было принято решение об отказе Ивницкому, когда тот обратился с заявлением. После проверки, они дали ему ответ, что оснований нет. Естественно, это послужило поводом для подачи иска – отказ о включении в списки. ФИО1 подал иск, естественно его рассмотрели, удовлетворили. ФИО16 №1 подал апелляционную жалобу, она каким-то образом затерялась, попала к судье, тот её отклонял, говорил приходить завтра, послезавтра, в общем все заволокитили, пока не пришли правоохранительные органы. Он в то время не работал, и не мог проконтролировать это. Предыдущий начальник, упустил этот процесс. Когда пришли правоохранительные органы, он поднял информацию и увидел, что да, действительно подавалась жалоба, но не была рассмотрена, в связи с чем, они попросили восстановить срок, им восстановил Шахтинский суд срок, подали апелляционную жалобу. Аппелляция отменила решение, потом Ивницкий подал кассационную жалобу, Краснодар оставил в силе апелляционное решение об отмене решения суда первой инстанции. Потом Ивницким было подано второе исковое заявление о выплате, и естественно таким же образом его рассмотрели. Потом суд восстановил срок. По выплате был истец Ивницкий, суд обязал заключить с ним договор на предоставление социальной выплаты. Естественно, впоследствии они отменили эти решения, судами апелляционной и кассационной инстанции решения были признаны необоснованными. Апелляция отменила, а кассация оставила апелляционное в силе. Инициатором кассационного обжалования был Ивницкий. Там было еще несколько ходатайств о переносе, приостановке Ивницким. По иску Ивницкого о включении его и членов его семьи по переселению из правового отдела Администрации, представлял интересы администрации ФИО16 №1. Переводом денежных средств занимается отдел ФИО16 №5.

- показаниями свидетеля ФИО16 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2014-2015 года по 2016-2017 года он проживал и являлся собственником <адрес>. По данному адресу он проживал со своей супругой ФИО52 ФИО22, с которой развелись в 2016-2017 году. Данное жилое помещение приобретал у семейной пары – ФИО16 №6, через агентство недвижимости, наименование которого сейчас не помнит, представителем являлся ФИО1, сделку купли-продажи данного помещения сопровождал именно он. Ранее с ФИО1 знаком, так как в 2014 году он со своим братом ФИО9 продавали совместное жилье по <адрес> и покупатели квартиры приезжали с ФИО1 Офис ФИО1 располагался в <адрес> Машиносчетная, около рынка. Указанную квартиру он продал в 2015 году ФИО1, договор заключен был с его супругой ФИО11, оплата осуществлялась за счет средств материнского капитала. Когда он решил продать жилье, то сразу обратился к Ивницкому, так как ранее, приобретал данную квартиру через его агентство недвижимости. Вместе с Ивницким смотреть квартиру приезжал какой-то пожилой мужчина, его данные ему не известны, насколько он понял, именно данный мужчина должен был проживать в указанной квартире. Данный вывод он сделал из разговора, который у него состоялся с Ивницким и пожилым мужчиной, кто-то из них попросил не вывозить мебель, а оставить пожилому мужчине. Он согласился и оставил мебель в квартире. За период его проживания в указанном жилом помещении, кроме их семьи никто не проживал. ФИО1, члены его семьи не являются его родственниками. Где проживал ФИО1, ему не известно. О том, что <адрес> был признан непригодным для проживания, ему известно не было, при его приобретении ни ФИО16 №6 ни Ивницкий об этом не говорили (Т. 3 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля ФИО16 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым насколько он помнит, между ним и ФИО1 не составлялся предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Расписки о получении денежных средств от ФИО1 действительно составлялись. В предъявленном ему на обозрение предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописный текст «ФИО16 №7» выполнены не им. В ноябре 2014 года он с супругой не планировали продавать квартиру, так как проживали там совместно и переезжать не собирались. В предъявленных на обозрение расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи от его имени выполнены им. ФИО10 ему не знаком. В <адрес> в <адрес> на тот момент, когда он и его семья проживали по указанному адресу, проживала пожилая женщина, ее данные не известны, она проживала одна (Т. 3 л.д. 200-201);

- показаниями свидетеля ФИО16 №5, суду пояснившего о том, что он работает в Администрации в должности начальника управления реализации бюджетных программ <адрес> с конца марта 2016 года. В его должностные обязанности входит реализация бюджетных программ в сфере бюджетного строительства – переселение из жилья, признанного аварийным, обеспечение жильем детей-сирот, ветеранов великой отечественной войны, участников чернобыльских событий, молодые семьи и семьи, переселяемые по программе «ГУРШ». Программа «ГУРШ» регламентируется Постановлением Правительства РФ № 428. Когда началась ликвидация шахт по всей стране, по всей видимости, стала действовать эта программа. Он в то время работал совершенно в другой сфере. Есть организации, в которых есть схемы по подработке. Участие в программе носит заявительный характер жителей. То есть администрация сама не занимается переселением, это волеизъявление жителей, которые проживают в тех или иных домах. Человек обращается с заявлением с просьбой включить его в программу из того адреса, в котором он находится. Вся эта программа носит заявительный характер. Люди приходят к нему в управление, у него есть сектор по переселению по «ГУРШ», и пишут заявление: с просьбой включить их в списки по переселению из ветхого жилья. Они смотрят с какого адреса, есть ВНИМИ, нет ВНИМИ, пишут отказ. ВНИМИ - это организация, которая владеет информацией, где проходили выработки по г. Шахты, под какими домами. Жители обращаются в эту организацию самостоятельно, приходят к ним в сектор, предоставляют свое заявление с заключением этой специализированной организации, что дом находится на выработке и возможно имеется опасность проживания в нем. Списки утверждаются Министерством Энергетики РФ. Составляются списки по шахтам, раз в квартал выпускается протокол о включении в списки. Основанием для уточнения этих списков является заключение ВНИМИ, которое предоставляют им жильцы. Они эти заключения сами не заказывают и не получают. Если человек снимается с регистрационного учета это все проверяется. Они делают запросы в адресное бюро, был ли человек прописан на момент ликвидации шахт. Вся информация проверяется, делаются межведомственные запросы. В Администрации существует межведомственная комиссия. Ее роль состоит в части признания, документального подтверждения о том, что дом является ветхим. Если есть заключение ВНИМИ, то граждане предоставляют его через МФЦ, что дом находится на горной выработке. Проверяют наличие тех или иных правовых документов. Но включение в списки – это через Министерство Энергетики РФ. Что касается Ивницкого, ему был предоставлен отказ, в связи с тем, что тот был прописан в этом жилье после ликвидации. Обжаловал ли Ивницкий отказ в суде, ему не известно. Есть правовое управление, которое сопровождает дела в суде. Ивницкий получил письменный ответ с отказом, в котором указано, что если тот не согласен с их решением, может обратиться в суд. Участие в программе – это волеизъявление самих жильцов. Размер выплаты зависит от количества зарегистрированных лиц, вне зависимости от площади помещений, а от того, сколько зарегистрировано лиц, которые имеют право на переселение. В одной семье могут быть члены семьи, которые не имеют право на переселение, потому что могут быть там прописаны после заключения. Суд обязал Администрацию включить Ивницкого в списки. На основании решения суда они направили письмо и протокол о включении в Министерство Энергетики, и того включили. О том что был суд в 2019 году, куда приглашалась Администрация и Министерство Энергетики и два раза суд откладывали, ему не известно. Не все члены семьи имеют право на переселение, мог появиться какой-то родственник, которого взяли и прописали на свою площадь, это было недопустимо. Всё это проверяется через межведомственные запросы, в том числе когда человек был прописан. Родственные отношения они не выясняют, они выясняют только прописку. Имеет значение дата прописки. <адрес>, о котором шла речь, этот дом не значился вообще в списках домов Министерства Энергетики на момент с 2006 по период, когда проходила ликвидация, люди там не значились. В этих списках дом вообще не был. Регистрация должна быть на момент ликвидации шахтоуправления или шахты, которое началось с 2006. Если человек был зарегистрирован допустим, до момента ликвидации шахтоуправления, но в какой-то момент он выписался и уехал, сменил место проживание, а потом по новой прописывается – все, он больше не имеет права. Сколько человек должен там прожить по времени, такого критерия нет. Единственный критерий - должен быть прописан на момент ликвидации шахты. Проживание доказывает уже суд для того, чтобы включить его в список. Какой статус указанного дома в настоящее время, ему не известно.

- показаниями свидетеля ФИО16 №6, суду пояснившего о том, что он был собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 2012 года по 2013 год. Он проживал там с женой, потом родился ребенок. Данное домовладение он приобретал у ФИО25. В тот момент, когда он приобретал у ФИО25 квартиру, никто не говорил, что жилье является ветхим и непригодным для проживания. В 2013-2014 году он продал квартиру. Продал за не особой надобностью, плюс у него бывшая жена подала на алименты. Кому продал фамилию не помнит, он документы предоставлял в ОБЭП. В Администрацию г. Шахты не обращался по факту проживания в данной квартире. Они, просто купили, пожили и продали. При покупке квартиры у ФИО25 и в дальнейшем ее продажи никаких вопросов со стороны органов, регистрирующих договор купли-продажи не возникало. Они просто сдали документы в юстицию и получили договора о купле-продаже. Проблем не было. Обращалась ли ФИО25 с вопросом о переселении ему не известно. Он с ней общался мало, там, раньше мама ее жила. Он больше общался с ее мамой. Фамилия Ивницкий ему не знакома и он с уверенностью может сказать, что квартиру продавал не ему. От продавца ФИО25, у которой он покупал данное домовладение, ему не было известно, что дом является аварийным в результате ведения горных работ. Та говорила, что жилье ветхое и требует ремонта, а что под снос, этого он не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО16 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее нынешняя фамилия ФИО16 №8, ранее - ФИО52, фамилию поменяла в связи с тем, что повторно вышла замуж. В конце 2013 года она со своим бывшим супругом ФИО16 №7 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Приобретение недвижимости осуществлялось за наличные денежные средства в сумме примерно 600 000 руб., через риелторов, наименование агентства недвижимости и данные риелторов, не помнит, так как вопросами приобретения жилья занимался ФИО16 №7, данные предыдущего собственника не известны. В данной квартире она и ее семья проживали до 2015 года, то есть до развода с ФИО16 №7 В квартире, кроме ее семьи никто не проживал, квартиру никому не сдавали, никаких договоров купли-продажи или устной договоренности о продаже жилья не было. После развода, ФИО16 №7 продал квартиру, кому именно, ей не известно. Семья Ивницких ей не знакома, в период времени с 2013 года по 2015 год, кроме нее и ее семьи в <адрес> в <адрес> никто не проживал (Т. 3 л.д. 16-17);

- показаниями свидетеля ФИО16 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в предъявленной ей на обозрение расписке от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подпись выполнены ею, денежные средства были переданы ФИО16 №7, а не ФИО1 Данную расписку предоставил также ФИО16 №7 С ФИО1 она не знакома и насколько она помнит, с ним не встречалась, все переговоры с Ивницким осуществлял ее бывший супруг ФИО16 №7 До этого, она никаких денежных средств в счет продажи жилья не получала. Фактически, она и ее семья проживала по адресу: <адрес> период с осени-зимы 2013 года по март 2015 года. В марте 2015 г. она и ФИО52 Елисей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переехали, а ФИО34 остался проживать по указанному адресу, до какого времени тот там проживал, не известно, так как с ФИО52 сложились неприязненные отношения, они развелись и отношения не поддерживали. Семья ФИО51 ей не знакома, когда она и ее семья проживали по указанному адресу, то с ними более никто не проживал (Т. 3 л.д. 168-169);

- показания свидетеля ФИО16 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности заведующей МБДОУ № <адрес>, по адресу: <адрес>. В 2017 году к ним в садик была зачислена ФИО2, которая посещала дошкольное учреждение до сентября 2020 г., после чего выбыла. Мать ФИО2 – ФИО11, отец – ФИО1. Согласно сведениям, указанным родителями ребенка, постоянный адрес проживания ФИО2 – пер. Верхоянский, 46 А <адрес>, что было отражено в списках группы №, которую посещала ФИО2 Список группы прилагает (Т. 3 л.д. 18-19);

- показания свидетеля ФИО16 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с февраля 2000 года по настоящее время она является директором МБОУ СОШ № <адрес>. С 2009 года по 2016 год в их школе обучался ФИО16 №2, 2000 г.<адрес> сведениям, отраженным в паспорте семьи, ФИО16 №2 проживал по адресу: <адрес>, пер. Верхоянский, 46 а. Мать ФИО16 №2 – ФИО11 работала в ГБУ РО ПРЦ №, а отец – ФИО1 работал риелтором. Копия паспорта семьи ФИО51 прилагает (Т. 3 л.д. 20-21);

- показаниями свидетеля ФИО16 №1, суду пояснившего о том, что он работает в Администрации г. Шахты, в секторе правового управления с 2012 года. В его должностные обязанности, как специалиста правового управления входит представление интересов Администрации в судах различной юрисдикции. Основанием для того, чтобы он принимал участие в качестве представителя Администрации в судебном заседании, необходимо поступление повестки. На основании доверенности он представляет интересы Администрации. Доверенность выдается на год, выдает глава Администрации. Начальник правового управления им расписывает все дела, каждому дает конкретное дело и они по ним ходят в суд. Приходит повестка, начальник их распределяет. В повестке указано истец, ответчик, существо дела. Именно по заседаниям Ивницкого он не помнит, это давно было, но возражения он писал. По такой категории дел они всегда возражают, возникают вопросы проживал – не проживал, подлежит или нет переселению по «ГУРШ». От Ивницкого поступило исковое заявление о включении в списки. Он ознакомился с делом, посмотрел, написал возражения, представил их в суд. Сам факт судебного заседания он не помнит. Он по документам посмотрел, на момент ликвидации шахты ФИО51 там не проживали. У него есть постановление правительства № 428 – это основной документ по этим делам, они смотрят, проживали или не проживали по датам. Для включения того или иного гражданина в списки, необходимо установить факт проживания, именно период. То есть если человек проживал до ликвидации шахты, то тот подпадает, а если был зарегистрирован позже, то, соответственно, нет оснований для включения, по постановлению это так. О каком домовладении идет речь, он не помнит. Он писал жалобу, суд удовлетворил. Получив решение, написал апелляционную жалобу. У них очень много таких дел, потом по каждой жалобе приходит извещение или уже апелляция. Их приглашают в апелляционную инстанцию, или рассматривают там без, приходит уже апелляционное определение. Они не всегда принимают участие в суде, но бывает, что не успевают, в других делах участвуют, пишут заявление рассмотреть без них. По поводу обращения Ивницкого о выплате, ему не известно. Знает только, что было два дела, одно о включении в списки – это он участвовал, а второй иск был о заключении договора, там другой специалист участвовал в суде, с их сектора, но кто он не знает. Когда правоохранительные органы начали заниматься этим вопросом, они на сайте суда увидели, что жалоба была возвращена, однако им не приходило определение о возврате жалобы. То есть по ГПК, судья принимает решение по жалобе и присылает им определение о возврате или возвращает её с этим определением, но в данном случае этого не было. Им не пришло ни определение о возврате, ни жалоба не вернулась, просто была запись на сайте. Проверкой на какие цели и куда была потрачена социальная выплата занимается управление реализации. Возможна ли продажа за средства материнского сертификата, ему не известно. Предмет иска от семьи Ивницкого 2019 года и 2020 года к Администрации, ему не известен. Он участвовал по делу в 2017 году. О судьбе апелляционной жалобы их не уведомили надлежащим образом и просто-напросто решение вступило в законную силу и они его исполнили.

- показаниями свидетеля ФИО11, суду пояснившей о том, что подсудимых ФИО1, это ее бывший супруг. В феврале 2020 они подали заявление, была пандемия, развели их в мае. От брака у них есть дети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира по адресу: <адрес>, покупалась за материнский капитал в 2015 году, у какого-то парня. Сделка была в 2015 году. Фактически они нашли эту квартиру, это был конец 2014 года. Узнали они об этой квартире в конце 2014 года, она на тот момент была беременная, они уже думали, что если будет материнский капитал, то возможно будут приобретать в 2015 году. Родила она в 2015 году, материнский капитал получила и фактически сделка была в 2015 году в июне. В июне купили, хотели там какой-то ремонт сделать. Они хотели въехать и сначала там что-то сделать, потому что у них маленький ребенок был, там надо было переклевать обои, что-то переделывать. Естественно, она там не жила с ребенком. Она приезжала на час-два, но сутками там не пропадала. Потом они разошлись с мужем, муж там проживал. Дядя Миша это знакомый бабушки мужа, они вместе работали. Они его наняли ремонт делать. Хотели чтобы он им сделал ремонт. Это был конец 2015 или 2016 год. В 2016 году они с мужем уже практически не жили. Она не знает, жил ФИО20 там с этим Мишей или не жил. Когда они приобретали это жилье, то не знали о том, что данное домовладение является ветхим. Об этом ей стало известно в 2017 году от мужа. ФИО20 ей позвонил, сказал, что нанял адвоката который будет помогать им по поводу какого-то переселения. Она ему сказала, чтобы он делал что хочет, ей все равно. Муж сказал ей, что он нанял адвоката для того, чтобы тот занимался документами. В суде она никакого участия не принимала и адвоката не знала. Ходил ли ее супруг в Администрацию, ей не известно. Никакие заявления она не писала, она присутствовала только на суде, который был в конце 2019-2020 года. Как-то ей позвонили из Администрации, чтобы она пришла с документами на проверку для подписания договора. Она ходила. Это было в 2020 году. А так из Администрации ей никаких звонков не было, и она туда не приходила, и никого не беспокоила. Она нашла квартиру в Батайске, предоставила документы от застройщика, они проверили квадратуру, проверили все документы и перечислили туда деньги – застройщику. Точно она сказать не может или 2 300 000 или 2 500 000, она не может утверждать. Администрация проверила все, все было нормально. Эта квартира в Батайске, принадлежит ей и ее несовершеннолетнему ребенку, который ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не муж, не сын на эту квартиру прав не имеют, они там не зарегестрированы. В паспортном столе никогда не были зарегистрированы и никогда не проживали. У них были доли, была мена долей. Администрация на всех разделила по 18 квадратных метров, она не хотела с мужем проживать вместе, и чтобы тот вообще имел какое-то отношение к этой квартире. Она отказалась от его дома, который на 8 Марта, он от своей доли в пользу дочери. То есть квартира на 50% принадлежит именно ребенку, точнее большая часть квартиры принадлежит несовершеннолетнему ребенку, который ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это когда они уже обратились в Администрацию, она сказала, что они не могут приобрести один дом, так как находятся в разводе, у них разные семьи, необходимо приобрести 2 недвижимости. Ей сказали, что лишь бы они вошли в площадь. Они предоставили дом и квартиру, администрация всё проверила и разрешили им. Но так как ей в Шахтах надо было где-то проживать, ей там доли не нужны были, они обменялись долями, чтобы у всех было побольше, не по 18 квадратных метров, а больше. На тот момент жилье на <адрес> принадлежало ее маме, а сейчас там живут другие люди, они это жилье продали. По поводу оплаты, сначала дали задаток в конце 2014 года, а потом когда она родила в январе и получила через 2 месяца материнский, начали оформлять материнский капитал. Тогда уже вся сумма была погашена, на сделке в июне 2015 года. Постоянно она там не проживала. В конце 2016 года они с мужем практически уже разошлись и она там не появлялась. С момента покупки квартиры тоже не проживала, может 2-3 дня была там. Она там красила батареи. Целый год она там конечно не жила. Иногда ночевала. Если хорошие отношения были с мужем, они там ремонтировали, неделю - две там жили. Сын уже был взрослый, учился в техникуме, с друзьями ходил, он пропадал там, а дочь жила с ней. Если она принимала решение остаться в этом доме, то дочь тоже оставалась с ней.

- показаниями ФИО16 №12 суду пояснившей о том, что до регистрации брака она была ФИО14. Проживала в домовладении по адресу: <адрес>, с 2013 по 2021 год. По соседству в <адрес> проживал ФИО1, точных дат она не помнит, возможно с 2015, но на тот момент она уже там жила. Вообще ФИО51 планировал проживать там с женой, ребенком. По факту он там не жил в этой квартире. Родственник какой-то жил. Фактически с момента покупки данной квартиры по адресу: <адрес>, Ивницкий со своей семьей не проживал. Он бывал там, может ремонтировал, может ночевал, жил, она не знает. Дядя Миша там жил, родственник. Семью она не видела. Может быть они там ночевали, этого она не может сказать, она их не видела, ни жену, ни детей. Дядю Мишу она там видела постоянно, с момента покупки квартиры. Жену она его только сейчас в коридоре первый раз увидела. До этого она ее не видела и не знает. Она знает,что у них маленький ребенок. Ивницкий просил ее прийти в суд, подтвердить, что это его квартира, это было где то в 2017 году. Что он проживает в этой квартире, что это его квартира. Он там делал ремонт, собирались заехать с семьей, у него жена болела, говорил, что пока не получается, пока дядька поживет. Она в суде, по-человечески, по-соседски сказала, что Ивницкий проживал там со своей семьей из 4-х человек, с момента покупки квартиры. Она это подтвердила. Может они там и жили, она за ними не следила. Фамилию у кого Ивницкий купил квартиру она не знает. В тот период, когда состоялось судебное заседание в Шахтинском городском суде, какие-то документы подписывала только в суде. В 2016 году, еще муж у нее был живой, брал какие-то справки, это они подписывали. ФИО1 просил её по-соседски подписать документы, что-то подписывала, но это было еще в 2016 году. Потом они пришли на суд, это на следующий год уже. У них дворы разные. У Ивницкого свой дом, свой дворик, у нее свой дом, и свой дворик. Разделяет забор. Она видела его там. Там шел ремонт. ФИО20 просил ее кормить ребят, она ходила, кормила, потому что ФИО20 неудобно было ездить, у него жена болела. То, что с 2009 года семья ФИО51 по адресу: <адрес>, не проживала соответствует действительности.

- показаниями свидетеля ФИО16 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с рождения по июль 2007 года она проживала по адресу: <адрес> А <адрес>, а с 2007 года по 2020 г. проживала по адресу: <адрес>. По соседству с указанными адресами располагался <адрес>, где в <адрес> примерно с 2015 года стали проживать семья ФИО51 – ФИО20, его супруга имя не знает, точно дату с которой они стали проживать, не помнит, но на тот период у них уже было двое детей – сын и маленькая дочь, в возрасте примерно 1 года. Насколько она помнит, до ФИО51 в указанной квартире проживала молодая семья – девушка по имени Оксана, ее супруг по имени ФИО19, и их ребенок, проживал ли по указанному адресу еще кто-то между Ивницикми и семьей Оксаны, она не знает. С Оксаной познакомилась, так как та являлась мастером маникюра, к которой она обращалась по данному поводу. С Ивницким познакомилась случайно, разговорились, в ходе разговора обсуждали проблемы переселения из ветхого жилья, она рассказала о том, что администрация отказала в переселении и что ей пришлось обращаться в суд. Со слов Ивницкого тот являлся риелтором, и длительное время у того в собственности находится указанная выше квартира, он делает там ремонт, собирается там жить. С 2015 года она иногда видела ФИО1 на их улице, со слов того в квартире шел ремонт, жили ли они там фактически, или нет, не известно, его супругу вообще ни разу не видела, а детей видела только один раз вместе с ФИО1. В указанной квартире проживал мужчина по имени Михаил, который умер в последующем, со слов Михаила и ФИО1 было известно, что Михаил является дядей ФИО1 Через некоторое время после знакомства с ФИО51, когда именно, она не помнит, ФИО1 попросил ее пойти в суд и сказать, что его семья с 2010 г. проживали по указанному адресу. ФИО1 заверил, что <адрес> длительное время принадлежит его семье и что он ее сдавал для проживания разным людям, поэтому она, доверяя Ивницкому, согласилась пойти в суд и подтвердить в суде факт проживания ФИО51 по указанному адресу с 2010 года, никаких документов на право собственности указанного жилья не просила, тот не показывал. Также Ивницкий пояснил, что очень тяжело добиться переселения из ветхого жилья и попросил помочь ему, чтобы она подтвердила факт их проживания в суде. Она действительно принимала участие в судебном заседании, где подтвердила факт проживания семьи ФИО51 по указанному адресу с 2010 года. Она так сказала, так как была уверена в том, что ФИО51 собственники указанного жилья с того времени, что ей стало известно об этом со слов ФИО1 и что ранее в квартире проживали квартиранты. С 2009 года семья ФИО51 по адресу: <адрес> не проживала, до 2017 года, то есть до судебного заседания в квартире жил Михаил, о котором она говорила выше, а после 2017 года стали проживать разные люди, которые как она поняла, снимали жилье у ФИО1 Она, поверив Ивницкому о том, что указанная квартира принадлежит его семье длительное время, сообщила данную информацию в суде. Никого умысла сообщать ложные сведения суду не имела, так как считала, что Ивницкий сказал правду о принадлежности квартиры его семье. ФИО10 ей не знаком. По адресу: <адрес> марте 2017 года проживала ФИО18, которую забрала к себе ее дочь ФИО25, когда это было, она не помнит. Кто в последующем проживал в данной квартире, не помнит (Т. 3 л.д. 110-112);

- показания свидетеля ФИО16 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым до 2018 года она являлась адвокатом АП <адрес>. Показания в отношении ФИО1, сведения о котором ей стали известны в связи с профессиональной деятельностью, давать желает. В 2017 году к ней обратился ранее не знакомый ФИО1. Ивницикий в ходе разговора пояснил, что работает риелтором, со своей семьей проживает в ветхом жилье и попросил оказать помощь для участия в программе ГУРШ, то есть переселения из ветхого жилья. ФИО26 пояснил, что он со своей семьей – супругой, несовершеннолетним сыном проживали по адресу: <адрес> 2010 года, а с 2015 года, то есть с момента рождения их несовершеннолетняя дочь. Ивнициким были предоставлены необходимые документы на домовладение, а также копии личных документов Ивницкого и членов его семьи. Изучив документы, она увидела, что собственниками данной квартиры ФИО51 стали в 2015 году, с того же момента были зарегистрированы по указанному адресу. Она пояснила, что, исходя из того, что согласно документам ФИО51 проживают по указанному адресу с 2015 года, они не имеют права на включение в списки ГУРШ и что им будет отказано в заключении договора на социальную выплату. Ивницкий пояснил, что его семья проживает фактически в данном домовладении с 2010 года и с этого же времени фактически является собственником данной квартиры и что переоформление документов не произошло своевременно из-за каких то вопросов с предыдущим собственником, данные которого она не помнит. Она Ивницкому разъяснила всю процедуру участия в программе ГУРШ, пояснила, что для установления факта проживания и включения в списки необходимо обращаться в суд и что для удовлетворения исковых требований, в судебное заседание могут быть вызваны в качестве свидетелей его соседи, а также пояснила, что администрация самостоятельно будет проверять факт постоянного проживания в данном ветхом жилье, так как согласно требованиям законодательства, регламентирующего программу ГУРШ одним из основных условий участия в программе является нуждаемость в новом жилье, то есть отсутствия у него иного жилья. Ивницкий пояснил, что предоставит в суд свидетелей самостоятельно. Она попросила, чтобы ФИО1 познакомил ее со свидетелями и что она сама желает с ними поговорить, чтобы быть уверенной в том, что свидетели говорят правду и в суде подтвердят факт постоянного проживания ФИО51 в ветхом жилье. ФИО51 привез двух соседок, фамилии их не помнит, так как прошло много времени. Она поговорила с указанными лицами – соседями ФИО51, которые подтвердили факт постоянного проживания ФИО51 с 2010 года. Их в последующем вызывали в суд, где они подтвердили данный факт. Исковое заявление было составлено в соответствии с документами, предоставленными ФИО51, а также с его слов, что касается даты фактического проживания ФИО51 с 2010 <адрес> на ее имя ФИО51 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, поэтому в судебных заседаниях ФИО51 и члены его семьи не участвовали, за исключением первого судебного заседания, на котором ФИО51 присутствовали всем составом: ФИО1, ФИО11, ФИО32, а также ФИО2, которой на тот момент было около 2 лет. Принять участие в первом заседании всей семье предложила именно она, чтобы судья удостоверился в том, что она действует от имени ФИО51 на законных основаниях. По результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 судьей Шахтинского городского суда было вынесено решение об удовлетворении иска, то есть установлен факт проживания ФИО51 с 2010 года, а также обязании Администрации <адрес> включить ФИО51 в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. Период проживания ФИО51 с 2010 года в исковом заявлении был указан со слов ФИО1 (Т. 3 л.д. 115-117);

- показания свидетеля ФИО16 №15 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2006 года по настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, ул. 8-марта, 33. Ориентировочно в 2008-2009 г. в <адрес> по ул. 8 марта переехали ФИО15 – муж и жена. ФИО15 и ее супруг ФИО1 переехали в <адрес> Г по пер. Верхоянский. По данным адресам указанные лица проживали до января 2022 г., а ФИО23 и ФИО1 куда то переехали летом 2021 г. Ее сын ФИО16 №15 Кирилл ходил в школу№ с ФИО16 №2. ФИО51 жили по указанному адресу все время, о их проживании по <адрес> ей ничего известно не было (Т. 3 л.д. 119-122);

- показания свидетеля ФИО16 №17, суду пояснившей о том, что она работает в Администрации г. Шахты – Управление реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства. В занимаемой должности она состоит с 2012 года, а работает с 2010. В ее должностные обязанности входит подготовка ответов на обращения, консультация, составление списков, протоколов, включение граждан в список, составление социальной выплаты списков, отчеты. Самый главный документ у них – это Постановление РФ № 428. Есть еще постановление Администрации, номер по памяти не помнит, это постановление, где также все прописано. Это программа по переселению из ветхого жилья. Получается, самое главное, чтобы проходила горная выработка под этим домом. Раньше это заключение ВНИМИ называлось, сейчас «ГЕОМЕХ» - это организация по Северо-Кавказу, она действует в городе и по всему Северо-Кавказскому отделению. Раньше документы делались массово. Например, у них есть заключение № 709, 2007 года, где значится <адрес>. Делалось заключение. оно толстое, там есть шахта Южная, шахта ФИО33, еще какая-то. Заключение не на один дом, а на несколько домов сразу. Это заключение ВНИМИ. Оно было составлено еще до того, как она пришла в 2010 году работать в Администрацию. В это заключение входил и в том числе дом по адресу: Ремонтненская, 8. В заключении говорится, что горные работы негативно повлияли на дом, расположенный по указанному адресу. Там много еще других адресов. Дом построен, когда еще шла активная фаза горных работ, что вследствие всего этого негативно повлияло на дом. Данный дом подлежит переселению граждан. В заключении написано, что горные работы негативно повлияли на дом. Для них решающим является заключение. Но фактически вопросами признания или непризнания занимается межведомственная комиссия. На данный момент секретарем межведомственной комиссии является ФИО5. Кто являлся секретарем на период 2016-2018 года, она не помнит, так как очень много было людей. Чтобы признать дом непригодным или аварийным, граждане обращаются в «Город будущего», берут список документов, сдают туда же, а потом комиссия принимает решение. По итогам Администрация выносит постановление. Проходит заседание комиссии. На эту комиссию вызывают граждан. После того, как прошло МВК - заседание межведомственной комиссии, выходит постановление Администрации. Кто входит в состав межведомственной комиссии она не помнит. Работу межведомственной комиссии она не знает. Для их сектора, является обязательным заключение ВНИМИ, а в настоящее время это «ГЕОМЕХ». В данном заключении содержится информация о том, что горные работы негативно повлияли на данный дом либо дома. Инициатором проведения являются граждане. В период 2015-2018 года готовое заключение отсылали в Москву, если Москва говорила, что все хорошо, все подходило, то граждан включали в списки. Гражданин должен был прийти в Администрацию и предоставить документы. Если это многоквартирный дом, то это заключение ВНИМИ, тех. паспорт, справка о проценте износа, правоустанавливающий документ на квартиру, паспорта, свидетельства о рождении детей. Раньше они включали в списки до даты заключения ВНИМИ. Если гражданин прописывался после, то они на основании этого писали отказ. Если до, то Администрация включала в список и отсылала им согласование, на утверждение. После чего семья вставала в очередь. Из многоквартирного дома на 10 квартир, в списках может значиться 8 квартир, а переселить они могут только одну квартиру, потому что граждане должны к ним сами прийти и принести документы, чтобы они включали его на социальную выплату. Они смотрели, чтобы собственники все были прописаны в этом жилье, потому что после того, как они переселяются, они должны им подарить свое ветхое жилье, чтобы муниципалитет стал владеть им. На наблюдательном совете в секторе управления они составляют предварительный список граждан, которые принесли документы, чтобы переселиться, именно на социальную выплату. Потом эти документы отправляют правовому управлению. После того, как правовое управление им согласовало, вернуло эти документы, они составляют список, на наблюдательном совете утверждается этот список и отсылается в Москву на согласование. Кто входил в состав наблюдательного совета в 2016 году, она не помнит. Сейчас состав изменился. Сейчас глава города, раньше было казначейство, центр занятости, от депутатов, главный бухгалтер, юристы – правовое управление, начальник правового управления, в общем около 10 человек. Если гражданин получает отказ, то он вправе обратиться в суд за защитой своих интересов. В случае обращения его в суд администрация принимает участие как сторона, если вызывает суд. По доверенности в суд ходит правовое управление. Они только ответы пишут, когда суд делает запрос, они отвечают письменно. Они смотрят прописку по паспорту и проверяют ее в адресном бюро, заказывают справку, чтобы она совпадала. Проверку заключения ВНИМИ они не делают. Проверяет ли межведомственная комиссия период проживания ей не известно единственное знает, что они выезжают на место. О состоянии домовладения по адресу: <адрес>, ей не известно, кто является собственником тоже. По документам, которые им поступили, когда они проверяли, являлась семья ФИО51 по 1/4 на основании договора купли-продажи и договора дарения. Переселение происходит по спискам граждан, а списков домовладений нет. Официально, нет списка непригодных домов. О том, что ФИО1 обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении ему жилого помещения взамен, ей известно. Сначала тот обратился под исходящим номером 61/1200 от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, в связи с тем, что прописан после даты заключения ВНИМИ. Взамен этого жилья иная жилплощадь ему была не положена, поэтому же тот и обратился в 2017 году в суд. После того, как суд удовлетворил исковые требования, они включили в марте 2018 года его семью в списки. После этого, ДД.ММ.ГГГГ было новое решение на социальную выплату, после чего они ее исполнили. Анализом решений суда занимается правовой отдел, которые и ходят в суд. ФИО1 получил отказ. Так как граждане приобрели жилье после – намерено ухудшили свои жилищные условия. На данный момент, если гражданам отказано, они не судятся, также могут признать дом аварийным и переселяться по программе аварийного жилья. Есть граждане у которых отказ от переселения, потому что те не могут по каким-то своим причинам переселиться по «ГУРШ», они делают заключение, чтобы переселиться по аварийному жилью. Они как раз должны на эту комиссию выйти. Бывает, граждане кооперируются с соседями, которые тоже не могут переселиться, поэтому некоторые делают так, что признают дом аварийным и переселяются по другой программе. Размер выплат зависит о количества зарегистрированных лиц если проживает один, то – 33, если 2 – 42, если 3 и более, то по 18 на каждого. Граждане имеют право приобрести жилье. Деньги граждане не получают, они приобретают жилье, составляется договор купли-продажи, по этому договору оплачивают, то есть деньги получают только продавцы. Когда люди приходят, они всегда все разъясняют, что работают по такому постановлению и пишут, если не положено, то по каким причинам не положено, а также консультируют граждан устно, когда те приходят и задают вопросы. Они всегда говорят на основании какого документа они работают, этот документ в сети Интернет в свободном доступе. Подлежит ли дом сносу в настоящее время, ей не известно. Сносом занимается комитет управления имуществом, а подлежит сносу только когда все граждане из данного дома переселены. О факте возгорания 2018 года многоквартирного дома, ей не известно. ФИО1 сдал документы, они их не устроили, они написали ему письменный ответ в 2017 году, потом тот сдал документы второй раз, после того, как они его включили, чтобы его переселили сейчас, они тоже написали ответ и там все разъяснили, почему они его не могут переселить сейчас. После этого ответа ФИО1 пошел в суд. Существует два решения. Первое решение суда было на включение его в список, а второе решение на предоставление социальной выплаты. То, что ФИО1 купил жилое помещение по <адрес>, факт сделки был зарегистрирован в юстиции. В каких-то годах официально в газетах они писали, что определенные дома подлежат переселению граждан. Размещали списки в газете и на телевидении, что ищут граждан. Было так, что что-то отсылали нотариусам, что ведется переселение граждан. На тот момент, когда ФИО1 покупал квартиру, действующее законодательство не запрещало покупать данную квартиру. Человек, зарегистрированный в жилом помещении после того, как было получено заключение о том, что дом непригоден для проживания, лишается права на получение выплат. Ивницкий был включен на основании решения суда. С решением суда 2017 года она не знакома, так как на тот момент была в декретном отпуске.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 №12 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 №12 показала, что она познакомилась с ФИО1 на <адрес>, когда именно не помнит, даже примерно. Видела Ивницкого М. возле дома по <адрес>, был чей-то день рождения, обстоятельства не помнит. ФИО1 пояснил, что слышал показания. Со ФИО21 познакомился в конце 2013 г. или 2014 г., точно не помнит, познакомился со ФИО21 как с соседкой. ФИО16 №12 пояснила, что не помнит в 2017 или 2018 было судебное заседание. Она принимала участие в заседании по просьбе ФИО1 Она не помнит, какие показания давала в суде. Спрашивали было ли ФИО51 известно о переселении, в каком году он об этом узнал. Она ответила, что не знает, больше насколько помнит, никаких вопросов не задавали. ФИО1 пояснил, что он слышал показания, подтверждает полностью. ФИО16 №12 пояснила, что в судебном заседании присутствовали адвокат Татьяна ФИО24, ФИО16 №13, ФИО1, а также теща Ивницкого, как ту зовут и её фамилия ей не известны. ФИО1 пояснил, что показания слышал, не подтверждает в части присутствия его тещи, ее там не было. ФИО16 №12 пояснила, что не помнит, задавали ли ей вопрос о периоде проживания ФИО51 в ветхом жилье. Кроме вопроса о том, когда ФИО1 стало известно о переселении, ей вопросов не задавали. ФИО1 пояснил, что показания слышал, подтверждает. ФИО16 №12 пояснила, что, осмотрев акт о проживании, пояснить кем составлен данный акт, не может, рукописный текст принадлежит не ей, подпись похожа на ее. При каких обстоятельствах данный документ был подписан и составлен, пояснить не может, не помнит, чтобы она ранее данный документ видела. ФИО1 пояснил, что данный документ видит впервые, об обстоятельствах его составления ничего не известно. ФИО16 №12 пояснила, что ей известно, что на момент знакомства у ФИО1 было двое детей, маленькая дочь и сын, у которых большая разница в возрасте. Возраст детей не известен, не уточняла, сколько им лет. ФИО1 пояснил, что показания слышал, подтверждает. ФИО1 пояснил, что так как адвокат ФИО16 №14 сказала, что в связи с тем, что задаток передавался до регистрации договора купли-продажи, необходимо, чтобы соседи в суде подтвердили факт проживания его семьи до регистрации договора (Т. 3 л.д. 172 – 175);

- протоколом очной ставки свидетеля ФИО16 №13 и подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО16 №13 показала, что она встретилась с ФИО1 на <адрес> в <адрес> примерно в 2014-2015 году. Она видела ФИО51 несколько раз, в ходе разговора был затронут вопрос переселения. Через некоторое время ФИО51 попросил ее пойти в суд в качестве свидетеля и сообщить, что семья ФИО51 проживала по адресу: <адрес> квартиру не помнит, которой он якобы владел с 2010 года и проживал с 2010 года. ФИО1 пояснил, что показания слышал, частично не подтверждает. С ФИО23 действительно разговаривал о том, чтобы та пошла в суд и подтвердила факт того, что он в 2013-2014 году передавал задаток за указанную квартиру, показывал ей расписку ФИО52, также он просил подтвердить факт проживания его семьи с 2013-2014 года. Он не просил, чтобы ФИО23 подтвердила факт проживания его семьи в указанной квартире с 2010 года. ФИО16 №13 пояснила, что она не помнит, показывал ФИО1 расписку от имени ФИО52 о том, что тот получил задаток от ФИО1 ФИО1 пояснил, что так как адвокат ФИО16 №14 сказала, что в связи с тем, что задаток передавался им до регистрации договора купли-продажи, необходимо, чтобы соседи в суде подтвердили факт проживания их семьи до регистрации договора. ФИО16 №13 пояснила, что в судебном заседании присутствовала она, ФИО14, адвокат, фамилию не помнит, а также сам ФИО1 До судебного заседания она общалась с адвокатом ФИО51. Адвокат пояснила, что в суде нужно подтвердить факт проживания ФИО51 в указанной квартире, точно разговор не помнит (Т. 3 л.д. 155-157);

- протоколом очной ставки свидетеля ФИО16 №14 и подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 №14 показала, что она работала адвокатом, ФИО51 приходил к ней на консультацию, тот проживал в ветхом жилье, хотел переселится, однако администрация не включала его и его семью в списки на переселение. Насколько помнит, это был 2017 г. ФИО1 пояснил, что слышал показания, подтверждает. ФИО16 №14 пояснила, что исковое заявление составляла она. ФИО1 пояснил, что показания слышал, насколько помнит, исковое заявление составляла ФИО16 №14 ФИО16 №14 пояснила, что сначала, когда ФИО51 пришел на консультацию, то сказал, что купил квартиру и проживает там более 5 лет, так как она пояснила ФИО51, что если тот проживает менее пяти лет, то в суд обращаться нет смысла. Насколько помнит, ФИО51 принес паспорт, документы на жилье. Она передала список документов, которые необходимо подготовить. Когда ФИО51 собрал полностью все документы, а именно фото дома, копии личных документов членов семьи, а также другие документы, то она составила исковое заявление, в котором отразила все сведения, исходя из предоставленных ФИО51 документов. Период проживания с 2009 года ей сообщил ФИО51, так как прописка была датирована более поздней датой. Иными словами, документально данные сведения не подтверждались. Кроме того, соседями был составлен акт проживания семьи Иницким по данному адресу. ФИО1 пояснил, что показания слышал, не подтверждает в части того, что он говорил о том, что его семья проживает в указанном ветхом жилье с 2009 года, он говорил, что они там проживают с момента передачи задатка, то есть с 2013-2014 года. ФИО16 №14 пояснила, что образец акта о проживании она давала ФИО1, позже ФИО1 предоставил ей вышеуказанный документ, данный акт ею был приобщен к исковому заявлению. ФИО1 пояснил, что данный документ видит впервые, об обстоятельствах его составления ничего не известно. Данный акт он не предоставлял ФИО16 №14, кто его составил и при каких обстоятельствах, не известно. ФИО16 №14 пояснила, что не помнит точно, кто присутствовал в судебном заседании, однако, она помнит, что при допросе свидетелей ФИО51 присутствовал, какие именно тот давал показания в части периода проживания не помнит. ФИО35 пояснил, что показания слышал, подтверждает. Какие именно он давал показания в суде, не помнит, так как прошло много времени. ФИО16 №14 пояснила, что ознакамливала ФИО1 с текстом искового заявления. ФИО1 пояснил, что какие-то документы ФИО16 №14 показывала, но что именно не помнит, текст не читал. ФИО16 №14 пояснила, что не помнит, кто именно получал копию решения суда по иску ФИО1, возможно она, после чего передавала решение ФИО51. ФИО1 пояснил, что показания слышал, подтверждает. ФИО16 №14 пояснила, что она в администрацию документы не передавала. ФИО1 пояснил, что не помнит, кто именно передавал данные документы в администрацию <адрес>. ФИО16 №14 пояснила, что ей известно, о том, что на территории <адрес> действовали программы переселения из ветхого и аварийного жилья. Среди документов, предоставленных ей ФИО51 было заключение ВНИМИ, согласно которому дом расположен на территории горных подработок. Именно поэтому, было принято решение об участии по программе ГУРШ. Кроме того, согласно письму администрации ФИО51 ранее обращались по данному вопросу в администрацию <адрес>, однако им было отказано в заключении договора так как они не были включены в списки граждан, именно потому и пришлось обращаться в суд. Ранее она являлась адвокатом, в период с 2004 г по 2018 <адрес> «Об адвокатуре РФ» ей известен. ФИО1 пояснил, что настаивает на своих показаниях. Услышав показания ФИО16 №14 дополнил, что когда он принес документы ФИО16 №14, та проверила и подтвердила, что дом подлежит переселению, некоторые соседи уже были расселены. Где именно ФИО16 №14 узнала, ему не известно. ФИО16 №14 сказала, что они получат жилье через 5-15 лет, так как Администрация не любит такие дела (Т. 3 л.д. 176-180);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства Администрации <адрес> изъяты документы: лист согласования к договору о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, заключаемому органом местного самоуправления шахтерского города или поселка с гражданином ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, договор купли-продажи 3/101 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о составе лиц, находящихся на регистрационном учете по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя ФИО11, адресная справка на имя ФИО11, копия паспорта на имя ФИО1, адресная справка на имя ФИО1, копия паспорта на имя ФИО16 №2, адресная справка на имя ФИО16 №2, копия свидетельства о рождении на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации по месту жительства, адресная справка на имя ФИО2, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Субъект права – ФИО1, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора дарения доли недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11, копия решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, копия определения (об исправлении описки в решении суда) от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, сведения о составе лиц, находящихся на регистрационном учете по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, список дел из базы управления реализации бюджетных программ на 41 листе, списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания на 77 листах (Т. 2 л.д. 35-39);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вышеуказанные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Управлении реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства Администрации <адрес> (Т. 2 л.д. 40-42, 43-100);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: лист согласования к договору о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, заключаемому органом местного самоуправления шахтерского города или поселка с гражданином ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, договор купли-продажи 3/101 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о составе лиц, находящихся на регистрационном учете по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя ФИО11, адресная справка на имя ФИО11, копия паспорта на имя ФИО1, адресная справка на имя ФИО1, копия паспорта на имя ФИО16 №2, адресная справка на имя ФИО16 №2, копия свидетельства о рождении на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации по месту жительства, адресная справка на имя ФИО2, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, субъект права – ФИО1, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора дарения доли недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11, копия решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, копия определения (об исправлении описки в решении суда) от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, сведения о составе лиц, находящихся на регистрационном учете по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, список дел из базы управления реализации бюджетных программ на 41 листе, списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания на 77 листах, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т. 2 л.д. 101-103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правовом отделе управления администрации <адрес> на электронный носитель – флешкарту Кингстон изъяты файлы формата Excel «2018», «2019», «2020», «2021», «2022 по 01.03.2022» (Т. 2 л.д. 129-132);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена флешкарта Кингстон с файлами формата Excel «2018», «2019», «2020», «2021», «2022 по 01.03.2022», в ходе осмотра установлено, что в файле 2020 содержатся сведения о судебном заседании по иску ФИО1 (Т. 2 л.д. 136-138);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому флешкарта Кингстон с файлами формата Excel «2018», «2019», «2020», «2021», «2022 по 01.03.2022», в ходе осмотра которой установлено, что в файле 2020 содержатся сведения о судебном заседании по иску ФИО1, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т. 2 л.д. 140-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в общем отделе Администрации <адрес> изъят журнал учета «Дело №.08.1-05» за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 144-147);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – копии журнала, согласно которому был осмотрен журнал учета «Дело №.08.1-05» за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 151, 152-153);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому журнал учета «Дело №.08.1-05» за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Т. 2 л.д. 154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в УРБПСЖС изъяты протоколы заседаний наблюдательного совета (Т. 2 л.д. 162-166);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протоколы наблюдательного совета, в том числе протокол наблюдательного совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден список граждан, подлежащих переселению и ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахта непригодным для проживания, в том числе под № ФИО1 по адресу: <адрес>, Приложение к протоколу – список, где под номером 36 ФИО1 по адресу: <адрес>, основание- Решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение – копии документов (Т. 2 л.д. 167, 168-173);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол наблюдательного совета № от ДД.ММ.ГГГГ, и список, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т. 2 л.д. 174);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УРБПСЖС изъята флешкарта с выгрузкой сопроводительных писем (Т. 2 л.д. 179-183);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены электронный файлы и папки содержащие электронные документы СЭД «Дело». Приложение – распечатка файлов на бумажный носитель (Т. 2 л.д. 184-226, 227-257);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому флеш-карта с электронными файлами и папками содержащими электронные документы СЭД «Дело», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т. 2 л.д. 258);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОВМ УМВД ФИО3 по <адрес> изъяты заявления о снятии с регистрационного учета ФИО51 (Т. 3 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО16 №2, по адресу: <адрес>, новый адрес: <адрес>, заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11, по адресу: <адрес>, новый адрес: <адрес>, заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, по адресу: <адрес>, новый адрес: <адрес>, заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, по адресу: <адрес>, новый адрес: <адрес>. Приложение – копии документов (Т. 3 л.д. 31, 32-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО16 №2, по адресу: <адрес>, новый адрес: <адрес>, заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11, по адресу: <адрес>, новый адрес: <адрес>, заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, по адресу: <адрес>, новый адрес: <адрес>, заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, по адресу: <адрес>, новый адрес: <адрес>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т. 3 л.д. 34-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Федеральной службы по <адрес> изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости <адрес> (Т. 3 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – копий документов, согласно которому был осмотрен сшив дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (Т. 3 л.д. 42-44, 45-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сшив дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (Т. 3 л.д. 58);

- исковым заявлением в Шахтинский городской суд от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит установить факт постоянного проживания по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО11, ФИО16 №2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 начиная со дня рождения (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в том числе Актом проживания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 50-52, 64);

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в заседании присутствуют Истец – ФИО1, представитель истца по доверенности – ФИО16 №14, ответчик – представитель Администрации <адрес> ФИО16 №1 В ходе заседания по ходатайству ФИО1, его представителя ФИО16 №14 допрошены свидетели ФИО16 №13, ФИО14, которые подтвердили факт постоянного проживания семьи ФИО51 по адресу: <адрес> 2009 года (Т. 1 л.д. 74-77);

- решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлен факт постоянного проживания по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО11, ФИО16 №2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 начиная со дня рождения (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> обязана включить ФИО1, ФИО11, ФИО16 №2, ФИО2 в список граждан на переселение из ветхого жилья, подлежащего сносу жилых домов, ставших в результате ведения горных работ непригодными для проживания по критериям безопасности ФИО1, ФИО11, ФИО16 №2, ФИО2 (Т. 1 л.д. 80-85);

- решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены, администрация <адрес> обязана заключить договор на предоставление социальной выплаты с Ивницкми (Т. 1 л.д. 86-92);

- отчетом о научно-исследовательской работе от ДД.ММ.ГГГГ УДК 622.1:528.481/842 – Заключение о степени влияния горных работ на техническое состояние жилых объектов, расположенных на горных отводах ликвидированных шахт: «Аютинская», «Южная», им ФИО33 ОАО «Ростовуголь», согласно которому на строения по адресу: <адрес>, горные работы оказали негативное влияние на техническое состояние (Т. 1 л.д. 200-202);

- информационным письмом 61/12/1200 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которому в списках граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ непригодными для проживания по критериям безопасности по адресу: <адрес> семья ФИО51 не значится (Т. 1 л.д. 206-207);

- определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба истца ФИО36 без удовлетворения (иск об установлении факта проживания и обязании включит в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья) (Т. 1 л.д. 231-236);

- договором целевого денежного займа № ЗЖ-05-27/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СКПК «Содействие» предоставлен займ в размере 385 072 рубля с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 11-15);

- выпиской ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 ИНН <***>. Основной вид деятельности – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (Т. 2 л.д. 23-28);

- ответом Администрации <адрес> исх. 61.03/381 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в Ростовском областном суде слушаются гражданские дела по апелляционным жалобам Администрации <адрес> на решения Шахтинского городского суда, в том числе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации <адрес> (Т. 3 л.д. 13-14);

- апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому решение Шахтинского городского суда <адрес> отменено. Принято новое решение, которому в удовлетворении исковых требований ФИО51 к Администрации <адрес> об установлении факта постоянного проживания и включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда отказано (Т.3 л.д. 131-137).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением мошенническим способом денежных средств Администрации <адрес>.

Признавая вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, у суда оснований не имеется. При оценке их показаний, делать вывод о их заинтересованности в исходе дела против подсудимого, либо ставить под сомнение правдивость их показаний и как следствие достоверность указанных доказательств, у суда оснований не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Обстоятельства, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями, согласуются между собой, а также со всей совокупностью иных доказательств, находят свое отражение в соответствующих процессуальных документах. При даче показаний в судебном заседании, допрошенные судом свидетели и представитель потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, равно как и оснований для оговора с их стороны, судом не установлено, вместе с тем, каких либо сведений и фактов в этой части, а также доказательств в их подтверждение стороной защиты суду представлено не было.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО17 о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, его невиновновности, отсутствии у него умысла на мошенничество при получении выплат и состава преступления в его действиях, как следствие необходимости его оправдания, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, которые являются логичными, последовательными и не противоречивыми, дополняются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживал и являлся собственником <адрес>. По данному адресу он проживал со своей супругой ФИО52 ФИО22. Указанную квартиру он продал в 2015 году ФИО1. Вместе с ФИО51 смотреть квартиру приезжал какой-то пожилой мужчина, его данные ему не известны, насколько он понял, именно данный мужчина должен был проживать в указанной квартире. Данный вывод он сделал из разговора, который у него состоялся с ФИО51 и пожилым мужчиной, кто-то из них попросил не вывозить мебель, а оставить пожилому мужчине. За период его проживания в указанном жилом помещении, кроме его (ФИО52) семьи никто не проживал. Из его же показаний от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ним и ФИО1 не составлялся предварительный договор купли-продажи <адрес> <адрес> в <адрес>. В предъявленном ему на обозрение предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописный текст «ФИО16 №7» выполнены не им. В ноябре 2014 года он с супругой не планировали продавать квартиру, так как проживали там совместно и переезжать не собирались.

Показания свидетеля ФИО16 №7 в указанной части полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 №8, из которых следует, что в период времени с 2013 года по 2015 год, кроме неё и её семьи в <адрес> в <адрес> никто не проживал. Фактически, она и ее семья проживала по адресу: <адрес> период с осени-зимы 2013 года по март 2015 года. В данной квартире она и ее семья проживали до 2015 года, то есть до развода с ФИО16 №7 В квартире, кроме ее семьи никто не проживал, квартиру никому не сдавали, никаких договоров купли-продажи или устной договоренности о продаже жилья не было. В марте 2015 года она и ФИО52 Елисей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переехали, а ФИО34 остался проживать по указанному адресу. После развода, ФИО16 №7 продал квартиру, кому именно, ей не известно. Семья ФИО51 ей не знакома, когда она и ее семья проживали по указанному адресу, то с ними более никто не проживал.

ФИО16 ФИО16 №6 суду показал, что был собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 2012 года по 2013 год, проживал там с женой, потом родился ребенок. Домовладение он приобретал у ФИО25. Фамилия Ивницкий ему не знакома и он с уверенностью может сказать, что квартиру продавал не ему.

Из показаний свидетеля ФИО16 №13 усматривается, что со слов ФИО1, тот являлся риелтором, и длительное время у того в собственности находится <адрес>, он делает там ремонт, собирается там жить. С 2015 года она иногда видела ФИО1 на их улице, со слов того в квартире шел ремонт, жили ли они там фактически, или нет, не известно, его супругу вообще ни разу не видела, а детей видела только один раз вместе с ФИО1. В указанной квартире проживал мужчина по имени Михаил, который умер в последующем, со слов Михаила и ФИО1 было известно, что Михаил является дядей ФИО1 ФИО1 попросил ее пойти в суд и сказать, что его семья с 2010 г. проживали по указанному адресу. ФИО1 заверил, что <адрес> длительное время принадлежит его семье и что он ее сдавал для проживания разным людям. Также ФИО51 ей пояснил, что очень тяжело добиться переселения из ветхого жилья и попросил помочь ему, чтобы она подтвердила факт их проживания в суде. Она действительно принимала участие в судебном заседании, где подтвердила факт проживания семьи ФИО51 по указанному адресу с 2010 года. Она так сказала, так как была уверена в том, что ФИО51 собственники указанного жилья с того времени, что ей стало известно об этом со слов ФИО1 и что ранее в квартире проживали квартиранты. С 2009 года семья ФИО51 по адресу: <адрес> не проживала, до 2017 года, то есть до судебного заседания в квартире жил Михаил, о котором она говорила выше, а после 2017 года стали проживать разные люди, которые как она поняла, снимали жилье у ФИО1 Она, поверив Ивницкому о том, что указанная квартира принадлежит его семье длительное время, сообщила данную информацию в суде.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 №13, дала показания свидетель ФИО16 №12, которая также показала, что по адресу: <адрес>, ФИО1 планировал проживать там с женой, ребенком. Точных дат она не помнит, возможно с 2015 года. По факту он там не жил. В этой квартире, проживал какой-то родственник. Фактически с момента покупки данной квартиры по адресу: <адрес>, ФИО51 со своей семьей не проживал. Там жил, родственник, дядя Миша. Семью ФИО51 она там не видела, возможно и ночевали, но она их не видела, ни жену, ни детей. Дядю Мишу она там видела постоянно, с момента покупки квартиры. Жену ФИО20, она увидела первый раз только сейчас в коридоре в суде, до этого она супругу не видела и не знает. ФИО51 просил ее прийти в суд, подтвердить, что это его квартира, что он проживает в этой квартире, это было где то в 2017 году. Она в суде, по-человечески, по-соседски сказала, что ФИО51 проживал там со своей семьей из 4-х человек, с момента покупки квартиры. Она это подтвердила. ФИО1 просил её по-соседски подписать документы, что-то подписывала, но это было еще в 2016 году. У них дворы разные, у ФИО51 свой дом, свой дворик, у нее свой дом и свой дворик, разделяет забор. Она видела там ФИО20, там шел ремонт. ФИО20 просил ее кормить ребят, она ходила, кормила, потому что ФИО20 неудобно было ездить, у него жена болела. То, что с 2009 года семья ФИО51 по адресу: <адрес>, не проживала соответствует действительности.

Из показаний свидетеля ФИО16 №14 следует, что именно ФИО35 пояснил, ей что тот со своей семьей – супругой, несовершеннолетним сыном проживали по адресу: <адрес> 2010 года, а с 2015 года, то есть с момента рождения их несовершеннолетняя ФИО15. После изучения документов, она увидела, что собственниками данной квартиры ФИО51 стали в 2015 году, с того же момента были зарегистрированы по указанному адресу. ФИО51 ей пояснил, что его семья проживает фактически в данном домовладении с 2010 года и с этого же времени фактически является собственником данной квартиры и что переоформление документов не произошло своевременно из-за каких то вопросов с предыдущим собственником. ФИО51 ей также пояснил, что предоставит в суд свидетелей самостоятельно.

ФИО16 ФИО11 суду показала, что квартира по адресу: <адрес>, покупалась за материнский капитал в 2015 году. Она там с ребенком не жила. Дядю Мишу они наняли делать ремонт. Хотели чтобы он им сделал ремонт, это был конец 2015 или 2016 год. С момента покупки квартиры она там не проживала, может 2-3 дня была там.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 №10 с 2009 года по 2016 год в их школе обучался ФИО16 №2, 2000 г.<адрес> сведениям, отраженным в паспорте семьи, ФИО16 №2 проживал по адресу: <адрес>, пер. Верхоянский, 46 а. Мать ФИО16 №2 – ФИО11 работала в ГБУ РО ПРЦ №, а отец – ФИО1 работал риелтором.

Из показаний ФИО16 №9 также следует, что 2017 году к ним в садик была зачислена ФИО2, которая посещала дошкольное учреждение до сентября 2020 г., после чего выбыла. Мать ФИО2 – ФИО11, отец – ФИО1. Согласно сведениям, указанным родителями ребенка, постоянный адрес проживания ФИО2 – пер. Верхоянский, 46 А <адрес>.

Показания свидетелей ФИО16 №10 и ФИО16 №9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 №15 о том, что ориентировочно в 2008-2009 г. в <адрес> по ул. 8 марта переехали ФИО15 – муж и жена, ФИО15 –ФИО23 и ее супруг ФИО1 переехали в <адрес> по пер. Верхоянский. По данным адресам указанные лица проживали до января 2022 г., а ФИО23 и ФИО1 куда то переехали летом 2021 г. Ее сын ФИО16 №15 Кирилл ходил в школу № с ФИО16 №2. ФИО51 жили по указанному адресу все время, о их проживании по <адрес> ей ничего известно не было.

Вышеприведенные обстоятельства и показания указанных свидетелей, подтверждаются протоколами очных ставок между свидетелями и подозреваемым ФИО1 Так свидетель ФИО16 №12 пояснила о том, что принимала участие в заседании именно по просьбе ФИО1, также показала, что на момент их знакомства у ФИО1 уже было двое детей (т.е. не ранее 2015 года), маленькая ФИО15 и сын, у которых большая разница в возрасте, что также подтвердил ФИО1 в ходе очной ставки. ФИО16 ФИО16 №13 также показала, что ФИО51 попросил ее пойти в суд в качестве свидетеля и сообщить, что семья ФИО51 проживала по адресу: <адрес> квартиру не помнит, которой тот якобы владел с 2010 года и проживал с 2010 года. ФИО16 ФИО16 №14 показала, что ФИО51 приходил к ней на консультацию, пояснял, что проживал в ветхом жилье, хотел переселится, однако администрация не включала его и его семью в списки на переселение, насколько помнит, это был 2017 г., данные обстоятельства в ходе очной ставки ФИО1 подтвердил. Также свидетель ФИО16 №14 настаивала на том, что период проживания с 2009 года ей сообщил ФИО51, так как прописка была датирована более поздней датой. ФИО16 №14 пояснила, что она в администрацию документы не передавала, в этой части ФИО1 пояснил, что не помнит, кто именно передавал данные документы в администрацию <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью иных письменных доказательств по делу.

Так, факт осведомленности ФИО1 касательно признания дома, в котором расположена приобретенная им квартира ветхим, а также порядка предоставления данных социальной выплаты по программе оказания содействия гражданам, переселяемым из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, в приобретении (строительстве) жилья, действующей в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства энергетики РФ как получателя средств федерального бюджета, на основании Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления иных межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков» подтверждается ответом Администрации г. Шахты в адрес ФИО1 от 19.05.2016 исх. № 61/12/1200.

Согласно вышеуказанному ответу, ФИО1 обратился в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов на переселение своей семьи. В ответе Администрации отражено, что в 2010 году жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> в соответствии с отчетом ОАО СКП «ВНИМИ» от 2004 г. признан ветхим, а также обоснован отказ во включении ФИО1 и его семьи в списки граждан, подлежащих переселению по указанной выше программе, поскольку по состоянию на 2010 г. его семья в списках не значится.

Вместе с тем, доверенность на имя ФИО16 №14 была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения ФИО1 вышеуказанного ответа.

Кроме того, исковое заявление в суд согласно отметки входящей регистрации Шахтинского городского суда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, как установлено судом и следует из вышеприведенных показаний свидетелей ФИО16 №14, ФИО16 №12, ФИО16 №13, подтверждёнными ими также в ходе очных ставок с ФИО1, именно ФИО1 сообщил о факте проживания своей семьи по указанному адресу с 2009 года, что было и отражено в исковом заявлении, а также сообщено свидетелями ФИО16 №13, ФИО16 №12 (ФИО8) С.И. в ходе судебного заседания в Шахтинском городском суде, в котором также принимал участие истец ФИО1, что подтверждается показаниями указанных свидетелей, и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом изложенного, по мнению суда, являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что всеми вопросами переселения и подготовки документов занималась ФИО16 №14, оказывающая юридическую помощь ФИО1, и показания которой согласно доводам стороны защиты получены с нарушением закона, являются недопустимым доказательством.

Основанием для признания доказательства недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В этой связи следует отметить, что ФИО16 №14 в соответствии со ст. 56 УПК РФ является лицом, которому известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. При этом, у свидетеля ФИО16 №14 было получено согласие на ее допрос в качестве свидетеля. Кроме того, ФИО16 №14 оказывала юридическую помощь по гражданскому делу на основании доверенности, выданной на ее имя ФИО37 и членами его семьи, ордер адвоката ФИО16 №14 в материалах гражданского дела отсутствует.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

На территории Российской Федерации действуют несколько источников права, в том числе нормативно-правовые акты: Кодексы и Федеральные законы, в случае противоречий между нормами ФЗ и Кодексом, следует руководствоваться требованиями, установленными в данном случае УПК РФ, а не законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». УПК РФ предусматривает исключения, в которых адвокат может быть допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

Так, указанным положениям корреспондируют пункты 2 и 3 части 3 статьи 56 УПК РФ, в силу которой не подлежат допросу в качестве свидетелей: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Однако такие гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица. При этом вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом может иметь место в исключительных случаях - при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО16 №14 были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данное доказательство является относимым, достоверным и допустимым.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

Судебным следствием с участием сторон были исследованы все доказательства, представленные суду как стороной обвинения так и стороной защиты, однако ни одно из них, равно как и вся достаточная совокупность в целом, не свидетельствуют о непричастности и невиновности ФИО1 к совершенному им преступлению, связанному с хищением денежных средств Администрации г.Шахты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере.

С учетом примечаний 4 к ст. 158 УК РФ, о том, что крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, указанный признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По мнению суда, сами по себе обстоятельства, на которые ссылались подсудимый и его защитник в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не опровергают совокупности исследованных доказательств, изобличающих подсудимого ФИО1 в совершении преступления описанного в настоящем приговоре, а вышеприведенные сведения и обстоятельства полностью опровергают версию стороны защиты о непричастности и невиновности подсудимого, отсутствии в его деянии состава инкриминируемого ему преступления, и как следствии необходимости оправдания ФИО1, о чем просил защитник и сам подсудимый. Версию подсудимого суд находит не соответствующей действительности, а его показания в судебном заседании в этой части надуманными, по мнению суда, вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 не судим; разведен, проживает с матерью, имеет малолетнего ребенка, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетнего ребенка, сына ФИО16 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанный; по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и у врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер», наличие обстоятельства смягчающего и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (Т. 2 л.д. 73, Т. 4 л.д. 21).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с денежными средствами бюджета Администрации г. Шахты, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенного им преступления, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также характер признанного судом обстоятельства смягчающего наказание.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и данных о его личности, установленное судом смягчающее обстоятельство, по мнению суда, не является исключительным и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

Вместе с тем, назначение подсудимому ФИО1 лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительных видов, таких как штраф и ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеназванным целям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего Администрации г. Шахты Ростовской области ФИО38 на предварительном следствии в порядке ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск на сумму 3 193 632 рубля 80 копеек (Т. 3 л.д. 208-209).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО50 пояснил, что заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО27, также поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, не признает его в полном объеме.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного гражданского иска Администрации г. Шахты Ростовской области и взыскании в её пользу с подсудимого ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба денежную сумму в размере 3193632 (три миллиона сто девяносто три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1, а именно: на автомобиль марки ВАЗ 210540, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, наложенный постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.08.2022, в целях обеспечения гражданского иска, суд считает необходимым сохранить.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29.08.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Администрации г. Шахты Ростовской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Шахты Ростовской области в возмещение причиненного преступлением материального ущерба денежную сумму в размере 3193632 (три миллиона сто девяносто три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

Сохранить арест на имущество, находящееся в собственности ФИО1, а именно: на автомобиль марки ВАЗ 210540, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, наложенный постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.08.2022.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- лист согласования к договору о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, заключаемому органом местного самоуправления шахтерского города или поселка с гражданином ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, договор купли-продажи 3/101 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о составе лиц, находящихся на регистрационном учете по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя ФИО11, адресную справку на имя ФИО11, копию паспорта на имя ФИО1, адресную справку на имя ФИО1, копию паспорта на имя ФИО16 №2, адресную справку на имя ФИО16 №2, копию свидетельства о рождении на имя ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации по месту жительства, адресную справку на имя ФИО2, копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, субъект права – ФИО1, копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора дарения доли недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН, копию свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11, копию решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, копию определения (об исправлении описки в решении суда) от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, сведения о составе лиц, находящихся на регистрационном учете по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, список дел из базы управления реализации бюджетных программ на 41 листе, списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания на 77 листах, флешкарту Кингстон с файлами, содержащими сведения о судебном заседании по иску ФИО1, журнал учета «Дело №.08.1-05» за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол наблюдательного совета № от ДД.ММ.ГГГГ и список, электронный файлы и папки содержащие электронные документы СЭД «Дело», заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО16 №2, ФИО11, ФИО2, ФИО1, сшив дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, хранящиеся в СУ УМВД <адрес>, истребовать и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья