Судья Сахно С.Я. Дело № 33-150
25RS0005-01-2022-001490-73
2-1640/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Чикаловой Е.Н., Иващенко В.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.05.2022 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя Бекетовой Н.В., представителя ответчика Токаревой Е.Б., экспертов ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.06.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации жилого дома в сентябре 2021 г. истец обнаружил недостатки в виде трещины облицовки стен керамической плитки в санузле, провалы и деформация полов в прихожей и на веранде, трещины штукатурки цоколя и иные недостатки. Поскольку перечисленные дефекты носят скрытый характер, ответчиком скрыт факт пожара в доме, претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта дома оставлена ответчиком без удовлетворения, просила взыскать с ФИО2 стоимость ремонтных работ в размере 731 270 руб. по заключению от 24.09.2021 и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину 10 513 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.05.2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 731 270 руб., судебные расходы– 30 513 руб., а всего - 761 783 руб.
С решением суда не согласилась ФИО2, которая в апелляционной жалобе просила решение суда отменить в связи с нарушением ее процессуальных прав, неправильной оценкой обстоятельств дела и необходимостью назначения судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании 15.12.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ назначила судебную строительно – техническую экспертизу в ООО «ДальСтрой-эксперт».
После возобновления производства по делу в суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие скрытых недостатков проданного ответчиком жилого дома, на устранение которых требуется более 700 000 рублей, которые просили взыскать с ответчика, скрывшего факт пожара в доме. Истец пояснил, что при осмотре трещин кафеля на стенах не было, они появились после установки мебели в доме, когда прогнулись полы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что указанные истцом недостатки скрытыми не являются, могли быть обнаружены при осмотре дома, куда истец приезжал трижды до заключения договора купли-продажи. Цена дома была снижена в сравнении со среднерыночными ценами на дома аналогичной площади и местоположения. Кроме того, истец после покупки дом надлежащим образом не отапливал, что усугубило его техническое состояние. Заявил о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 88 800 рублей.
Выслушав истца, представителей сторон, экспертов, исследовав представленные доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что 20.04.2021 ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о задатке, в рамках которого ФИО2 обязалась продать, а ФИО1 – купить дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
05.05.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи 2-этажного жилого дома площадью 101,3 кв. метра с земельным участком площадью 654 кв. метра по адресу: <адрес> за 7 400 000 рублей. (т. 1 л.д. 10)
Согласно пункту 9 договора, продавец и покупатель заявили, что качество продаваемого объекта покупателем проверено, все его недостатки продавцом оговорены и покупателю известны. К техническому состоянию объекта покупатель претензий не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, в каком он имеется на день подписания договора.
25.01.2018 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в сумме 731 270 руб. (л.д. 63-65). Сведения о получении ответчиком претензии отсутствуют.
Согласно акту экспертизы ООО "Приморский экспертно – правовой центр" от 24.09.2021, выполненному по заказу ФИО1, по результатам технического обследования установлено, что после покупки жилого дома по адресу: <адрес> в 2021 г. в ходе начального этапа эксплуатации начали проявляться дефекты отделки и ограждающих конструкций дома, не установленные на момент покупки: трещины облицовки стен из керамической плитки в санузле, провалы и деформация полов в прихожей и веранде, трещины штукатурки цоколя. При вскрытии некоторых конструкций для выявления причин появления дефектов установлены и другие дефекты. Все установленные дефекты носят скрытый характер вследствие того, что проявляются, в том числе внутри конструкций, под слоями чистовой отделки (поверхностными) или проявились после приобретения индивидуального жилого дома <адрес> и не могли быть выявлены на момент ознакомления с объектом при его покупке.
В чердаке установлено наличие гари и копоти на внутренней стороне металлочерепицы, локализованных в непосредственной близости у дымовой трубы камина и от северо-восточного и северо-западною фасадов, что с большой степенью вероятности связано с повреждениями северо-восточной и северо-западной наружных стен в виде замачивания и деструкции при тушении пожара.
Причинами установленных дефектов являются не естественный физический износ, накопившийся в ходе эксплуатации, а нарушения условий эксплуатации, требований строительных норм и правил при обустройстве дома, воздействие пожара и его последствий (тушения).
Установленные дефекты являются значительными по характеристикам и градации ГОСТ 15467-79 и «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и требуют обязательного устранения для дальнейшей полноценной эксплуатации индивидуального жилого дома <адрес>
Скрытые дефекты в указанном жилом доме на момент покупки по договору купли-продажи имелись. Стоимость восстановительного ремонта составляет 731 270 руб. (т. 1 л.д. 19-62)
Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика предоставил в суд апелляционной инстанции рецензию ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 05.12.2022, согласно которой фактически экспертом не выполнено ни одно из положений ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и на начальном этапе не определены характеристики объекта исследования. Все ссылочные нормы, приведенные экспертом, не могут быть применимы к индивидуальному жилому дому, 2011 года постройки. Описанные экспертом недостатки относятся к повреждениям, возникшим в ходе эксплуатации объекта на протяжении 10 лет, то есть к процессу их естественного физического износа, не являются скрытыми, каждый из элементов и их недостатки визуально установлен самим экспертом с использованием элементарных средств измерений. Расчет сметной стоимости в акте основан на калькуляции расценок из неустановленных источников, в частности цены на материалы. В то же время в списке нормативной и методической литературы экспертом указан источник сметных цен под пунктом 26: сборник Смета на 3 квартал 2021 года, сравнение стоимости материалов в котором и в таблице 4 Акта экспертизы показал, что стоимости в таблице 4 значительно выше, чем цены сборника, который указан экспертом и такое завышение зафиксировано по всем без исключения материалам. (т. 1 л.д. 192-215)
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 25.06.2023 г., выполненной ООО «ДальСтрой-Эксперт», в ходе проведенных осмотров и вскрытия конструкций в жилом доме № 171 по ул. Порт-Артурская в п. Трудовое г. Владивосток по состоянию на 17.02.2023г. и 24.03.2023 г. установлены однотипные скрытые дефекты деревянных конструктивных элементов пола, в том числе: поражение гнилью деревянных конструкций (досок, фанеры), образование наслоений в виде плёнок, пятен серого, зеленого и белого мохового налета на внутренней поверхности досок и фанеры, деструкция (расслоение) древесины, прогибы и просадки, проседание, разрушение конструкций пола, скрип и зыбкость при ходьбе, сквозные щели в местах примыкания покрытия пола к стенам. Данные дефекты носят скрытый характер и образовались в результате воздействия воды на деревянные конструктивные элементы пола вследствие проникновения влаги в толщу конструкций. Обнаруженные дефекты конструктивных элементов пола возникли преждевременно, не относятся к процессу естественного физического износа объекта недвижимости, а являются следствием нарушения условий эксплуатации, так как за 12 лет эксплуатации исследуемого объекта, что меньше нормативного на 18 лет, фактический износ исследуемых конструктивных элементов пола составил 70%.Причиной повреждения конструктивных элементов пола жилого дома является в совокупности нарушение условий эксплуатации до момента его продажи 05.05.2021 г., отсутствие своевременного текущего ремонта после воздействия большого объема воды на деревянные элементы пола и проникновения влаги в толщу конструкций после тушения пожара водой 06.01.2018 в течении 3 часов в период с 19 часов 09 мин. до 21 час 17 мин, что подтверждается местом локализации и распространения дефектов, расположенным с северо-восточной стороны дома под местом возгорания крыши. Для устранения дефектов в жилом доме необходимо выполнить (основные ремонтные работы): демонтаж и повторное устройство конструкций пола. Стоимость восстановления эксплуатационных характеристик жилого дома № 171 по ул. Порт - Артурская с учетом устранения скрытых дефектов, рассчитанная ресурсным методом, на основании локального сметного расчёта составляет 194 186, 84 рублей.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12 выполнявшая судебную экспертизу пояснила, что в выводах указаны только дефекты пола, поскольку другие скрытые дефекты не были зафиксированы и поэтому не рассчитаны. Время возникновения иных дефектов невозможно определить, т.к. дом не является новостроем, период его эксплуатации длительный. Осмотрены балки, прилегающие к печи, но в данном случае прогар на балке не является дефектом от пожара, относится к другому отопительному прибору, дефект возник в период эксплуатации печи, период возникновения определить невозможно. Поскольку продавец не просушил пол после залива от пожара, постепенно пошел процесс разрушения пола и привел к таким последствиям; дефект является значительным. Дом такой постройки может эксплуатироваться 70 лет и при этом износ дома будет 70-80%. На сегодняшний день износ дома составляет 30%, а износ пола - 70%. На момент экспертного осмотра помещение не отапливалось.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО13 в целях разъяснения рецензии от 05.12.2022 на акт ПЭПЦ суду пояснила, что в экспертном акте ООО "Приморский экспертно – правовой центр" от 24.09.2021 отсутствует смета на выполнение работ по устранению скрытых дефектов, составлена лишь калькуляция по коммерческим расценкам. Не согласна с объемом отнесения перечисленных экспертом дефектов к скрытым дефектам с применением нормативных источников, которые не относятся к объекту исследования. В заключении нет выводов, почему тот или иной дефект является скрытым. Не учтено, что если дефект определяется визуально, он не является скрытым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание полноту и обоснованность заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии скрытых недостатков пола в проданном истцу доме, поврежденного после тушения пожара, имеющего в связи с этим износ 70%. Стоимость восстановительного ремонта пола в доме составляет 194 186,84 руб. и подлежат взысканию с ФИО2, умолчавшей об имевшем место пожаре.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы ООО «ПЭПЦ» о нарушении устройства дымовых труб камина и печи, что следует отнести к скрытым недостаткам в жилом доме, о существовании которых покупатель при обычных условиях оценки приобретаемого объекта узнать не мог. Продавец не мог не знать об указанных недостатках, поскольку именно их наличие привело к возгоранию дома. Стоимость устранения указанного нарушения составляет 18 201, 50 руб. согласно калькуляции ООО "Приморский экспертно-правовой центр". Доказательств обратного либо иной стоимости устранения данного дефекта ответчик суду не представил.
Вместе с тем, трещины облицовки стен санузла, трещины на штукатурке цоколя фасада, следы гари и копоти на чердаке скрытыми недостатками не являются в силу своей очевидности. Работоспособность электрических розеток в доме покупатель также мог проверить.
Учитывая, что наличие скрытых недостатков пола в помещениях жилого дома и устройства дымовых труб в нем не были оговорены продавцом при продаже жилого дома, об их существовании истец при обычных условиях оценки приобретаемого объекта узнать не мог, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения скрытых недостатков жилого дома в сумме 212 388, 34 руб. (194 186,84 руб. + 18 201,50 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов; на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Понесенные ФИО1 судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: квитанцией об оплате госпошлины 10 513 руб., договором об оказании юридических услуг от 04.02.2022, квитанцией от 14.02.2022 года на сумму 50 000 руб.
При этом представителем ФИО1 – адвокатом Токаревой Е.Б. оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных документов; информирование доверителя о возможных вариантах развития событий; подготовлен адвокатский запрос в ГУ по ПК МЧС России о причинах возгорания жилого дома, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (29.04.2022 и 25.05.2022), участие в судебном заседании 29.09.2022 при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции 15.12.2022, 03.08.2023 и 17.08.2023, ознакомление с результатами судебной экспертизы.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ФИО2 – адвокат Бекетова Н.В. подготовила апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, принимала участие в суде первой инстанции 29.09.2022 при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, подготовила адвокатский запрос в ООО «ДальСтрой-эксперт» о даче рецензии на экспертный акт ПЭПЦ, подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также принимала участие в суде апелляционной инстанции 15.12.2022, 03.08.2023 и 17.08.2023.
ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., в т.ч. оплата услуг представителя 70 000 руб., оплата услуг экспертов на сумм 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.08.2022, актом от 01.08.2023, квитанциями об оплате.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит только из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ), которая определяется судом в каждом конкретном случае.
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и снижает их до 40 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, количество и объем участия представителей в суде первой и апелляционной инстанций, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований (29 % от заявленных требований), судебная коллегия, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 17549 руб. (29% от 50000 р. + 10513 р.), а с ФИО1 в пользу ФИО2 - 63 900 рублей (71% от 40000 + 50000 р.).
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.05.2022 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., (паспорт №) в возмещение убытков 212 388, 34 руб., судебные расходы в сумме 17 549 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 63 900 руб.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 18.08.2023 г.