93RS0037-01-2025-004019-02

Дело № 2-2759/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2025 года г.Шахтёрск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Цалетовой Н.А.,

при секретаре – Лысенко Л.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО13,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Шахтёрске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , приколота Н.В. к ФИО2 ФИО16, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 6 отделение (дислокация г.Шахтерск) 2 МРЭО ГИБДД (дислокация г.Макеевка) УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявили в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики иск к ФИО2 о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации за утрату права на долю имущества.

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено 6 отделение (дислокация г.Шахтерск) 2 МРЭО ГИБДД (дислокация г.Макеевка) УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике.

Свои требования, с учетом уточнений истцы мотивируют следующим: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Шахтерского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики, им принадлежит на праве собственности каждому по 1/3 доли транспортного средства марки <данные изъяты>. В то же время ответчице ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Шахтерского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики им принадлежит на праве собственности принадлежит 1/3 доля вышеуказанного транспортного средства. На момент открытия наследства, так и на момент получения на него права собственности, спорный автомобиль находился во владении ответчицы ФИО2 и был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик ФИО2 заявила, что спорное транспортное средство было повреждено и она его без ведома и согласия истцов продала на разборку, на запчасти. Истцы полагают, что ввиду невозможности возврата в натуре принадлежащей им доли имущества, они имеют право на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства по оценке спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства составила 272250 руб. 00 коп. Таким образом стоимость каждой 1/3 доли составляет 90 750 рублей.

Просят возместить истцам неосновательно полученное ФИО2 обогащение, в силу невозможности возврата принадлежащего истцам на праве собственности (по 1/3 доли каждому) транспортного средства ВАЗ-21113, 2004 года выпуска, объем двигателя 1499, номер шасси <***>, VIN: <***>, регистрационный номер <***>, путем взыскания с ответчика денежной суммы в размере 90 750 рублей каждому, затраты по оплате государственной пошлины в размере 3222,50 рублей каждому и расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей каждому.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Указала, что за полученные от продажи автомобиля денежные средства она поставила памятник на могиле её мужа и отца истцов по делу.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - 6 отделение (дислокация г.Шахтерск) 2 МРЭО ГИБДД (дислокация г.Макеевка) УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, согласно которого просит о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства по оценке спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 272250 руб. 00 коп.(л.д. 16-25).

Истцы ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде обращались к ответчице с претензией о выплате денежной компенсации за автомобиль в размере стоимости их долей, а именно по 90 750 рублей каждому (л.д. 26-27).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части принятии отказа ФИО2 от исковых требований к ФИО1, ФИО4 о признании 1/3 долей в праве собственности на транспортное средство, принадлежащее каждому из ответчиков, незначительными, прекращении права общей долевой собственности, выкупе доли с присуждением соответствующей компенсации, о признании личной собственности на автомобиль и прекращено производство по делу в этой части (л.д. 31-35).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОМВД России «Шахтерский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО9 по факту неправомерного завладения имуществом (автомобилем ВАЗ-21113, 2004 года выпуска, регистрационный номер <***>) и его уничтожении, а также привлечь данных лиц к ответственности (л.д. 36-39). Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 40, 41-42).

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных 6 отделение (дислокация г.Шахтерск) 2 МРЭО ГИБДД (дислокация г.Макеевка) УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, за ФИО3, как за владельцем зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (л.д. 58).

Нотариусом Шахтерского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО10 по запросу суда была предоставлена копия наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое было изучено в судебном заседании и установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ФИО3 обратилась ФИО2 (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ - обратился сын умершего - ФИО4 (л.д. 76) и дочь умершего – ФИО1 (л.д. 80). ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились дети наследодателя ФИО1 и ФИО4 (л.д. 95, 96); ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно: отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду не предоставления оригиналов правоустанавливающих документов на наследственное имущество (л.д. 101). ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ФИО2 (л.д. 111). ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство снова обращались дети наследодателя ФИО1 и ФИО4 (л.д. 112, 117). Согласно заключения о стоимости имущества № стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132829,00 руб., 1/3 доля составляет 44276 руб. (л.д. 110), ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его супруга ФИО2 (1/3 доли), сын ФИО4 (1/3 доли) и дочь ФИО1 (1/3 доли), наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 118, 120,1 22), ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его супруга ФИО2 (1/3 доли), сын ФИО4 (1/3 доли) и дочь ФИО1 (1/3 доли), наследство состоит из автомобиля <данные изъяты> (л.д. 124, 126, 128).

Ответчиком ФИО2 предоставлены копии фотографий, на которых изображен памятник, установленный супругу ФИО3 (л.д.149,150).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, сторонам по делу на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежал автомобиль ВАЗ-21113, 2004 года выпуска, объем двигателя 1499, номер шасси <***>, VIN: <***>, регистрационный номер <***> на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, информация о зарегистрированном праве собственности наследников на указанное имущества отсутствует, согласно информации Банка данных «ГАИ» АИПС «Полис» МВД ДНР за ФИО5, зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21113, 2004 года выпуска, объем двигателя 1499, номер шасси <***>, VIN: <***>, регистрационный номер <***>. Указанный автомобиль находился у ответчицы ФИО2, которая, не имея согласия остальных собственников распорядилась автомобилем, находящимся в совместной собственности, продав его третьему лицу, полученными от продажи автомобиля средствами распорядилась по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место приобретение ФИО2 денежных средств от продажи автомобиля, находящегося в общей долевой собственности с ответчиками, при которой отсутствовало правовое законное основание для приобретения ею денежных средств от продажи общего имущества, т.е. имелось неосновательное обогащение в размере 88552 рубль 00 копеек стоимости 2/3 долей автомобиля, принадлежащих истцам, согласно рыночной стоимости на момент приобретения сторонами права собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО1, ФИО4 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО13 заключено соглашения на оказание юридической помощи истцам ФИО11, ФИО1

В подтверждение произведенной оплаты по соглашению истцами представлены платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по 50000 за услуги адвоката.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя при подготовке к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях), что требования удовлетворены частично, время участия представителя в судебном разбирательстве, степень его участия в деле, активность позиции представителя в процессе, качество оказанных юридических услуг, а также принцип разумности и находит возможным взыскать понесенные судебные расходы в частичном объеме в размере 40000 руб., поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя, за оказание услуг представителя истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6445 рублей 00 копеек, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 4000 рублей в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 6 отделение (дислокация г.Шахтерск) 2 МРЭО ГИБДД (дислокация г.Макеевка) УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО4 неосновательное обогащение в размере 44 276 (сорок четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей каждому в счет реализации имущества находящегося в общей долевой собственности - автомобиля ВАЗ-21113, 2004 года выпуска, объем двигателя 1499, номер шасси <***>, VIN: <***>, регистрационный номер <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО4 в возмещении судебных издержек связанных с участием представителя по 20 000 (двадцать тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещении судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объёме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба подается через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Цалетова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.