УИД 37RS0020-01-2025-001197-02

Дело № 2-938/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 5 сентября 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке регресса),

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что 20 декабря 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. № под управлением ФИО1, который совершил наезд на пешехода ФИО, которая впоследствии от полученных травм скончалась. Гражданская ответственность ФИО1 по страховому полису ОСАГО № от 11.07.2017г. застрахована не была (ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению). АО «ОСК» 08 июля 2019г. произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 486000 рублей на основании ее обращения в порядке прямого возмещения убытков полису ОСАГО, оформленному на ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. №. АО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Согласие» половины выплаченного страхового возмещения. Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021г., вступившим в законную силу 24 декабря 2021 года, иск АО «ОСК» удовлетворен, с ООО «Согласие» взыскано 243000 рублей. Поскольку ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> рег. № по полису ОСАГО №, то в силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) у истца имеется к ответчику право регрессного требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму денежных средств в размере 243000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда в порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3 и АО «Объединенная страховая компания».

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 6)

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях не участвовал, представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 93)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «ОСК», ФИО2, ФИО3 извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебных заседаниях не участвовали, возражений по иску не представили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела установлено, что 20 декабря 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, рег. № под управлением ФИО3, вследствие которого был причинен вред жизни ФИО В дату ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> рег. № действовал полис ОСАГО №, оформленный ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована полисом ОСАГО № в страховой компании «ОСК».

Дочь погибшей ФИО – ФИО2, действуя через представителя, обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 128)

Признав ДТП страховым случаем, страховая компания АО «ОСК» составила страховой акт № и выплатила 08.07.2019г. потерпевшей страховое возмещение в размере 486000 рублей (л.д. 142,145).

Впоследствии АО «ОСК» неоднократно обращалось к ООО «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от 11.07.2017, ссылаясь на наличие действующего страхового полиса, однако истец отказался добровольно возмещать расходы, понесенные АО «ОСК» в рамках убытка по страховому акту № (л.д. 31-33).

В материалах настоящего дела имеется постановление Тейковского районного суда Ивановской области по делу № о прекращении производства по делу, из которого следует, что на ФИО был первоначально совершен наезд автомобилем <данные изъяты> рег. № под управлением ФИО1, а через некоторое время потерпевшую переехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 Причиной смерти ФИО по заключениям судебно-медицинских экспертиз явилась сочетанная травма головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся развитием шока тяжелой степени, образованная совокупность телесных повреждений причинена ей как действиями ФИО1, так и действиями ФИО3; при этом установить возможность наступления смерти ФИО от телесных повреждений, причинённых только от совершенного ФИО1 наезда, не представляется возможным (л.д. 49-60).

Тем самым, водители обоих транспортных средств являются сопричинителями вреда ФИО

Ввиду отказа ООО «Согласие» в выплате части страхового возмещения АО «ОСК» последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 02.11.2021г., вступившим в законную силу 24.12.2021г., иск АО «ОСК» удовлетворен, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение 243000 рублей (л.д. 114-116).

Данное решение арбитражного суда исполнено истцом 31 марта 2022 года (л.д. 42).

Учитывая вышеназванные положения ФЗ Об ОСАГО применительно к установленным по делу обстоятельствам того, что водитель ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> рег. № по договору ОСАГО № от 11.07.2017г., суд считает, что заявленный ООО СК «Согласие» иск является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку с момента выплаты страхового возмещения прошло более 3 лет.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 3 этой статьи установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Учитывая перечисленные нормы гражданского закона и акта их толкования, применительно к обстоятельствам дела, суд считает, что истцом срок исковой давности пропущен. Так, обязательство АО «ОСК» в отношении потерпевшей ФИО2 исполнило 08 июля 2019г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021г., вступившим в законную силу 24.12.2021г., с истца взыскано часть возмещения, выплаченного третьи лицом.

Таким образом, основное обязательство исполнено 08.07.2019г., то есть с указанной даты следует считать срок исковой давности по настоящим требованиям ООО СК «Согласие» и он истек 08.07.2022г. Вместе с тем срок пропущен даже при его исчислении с момента принятия арбитражным судом г. Москвы решения по делу № (с 02.11.2021г.)

С настоящим иском ООО СК «Согласие» обратилось в суд 25 июня 2025 г. (оттиск почтового штампа на конверте, л.д. 48), то есть значительно позднее 08.07.2022г., равно как и позднее 02.11.2024г.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд полагает, что требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/002/002/?marker=fdoctlaw" \l "FCR5u2ti6VgC" \o "Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank" 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке регресса) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2025 г.