...
Дело № 2-13814/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
с участием прокурора Салимуллина А.М.,
при секретаре Канашкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» (ОАО «КАМАЗ-Металлургия») (далее ответчик) о компенсации морального вреда, указав, что истец с 03.02.2000 до 15.04.2019 истец проработал у ответчика, в том числе обрубщиком 3 разряда в литейном цехе ... производства чугунного литья, плавильщиком на машинах третьего разряда обрубного участка ... литейного цеха ... производства чугунного литья литейного завода.
Истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В период работы в условиях воздействий вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникли профессиональные заболевания: ...
Согласно справке серии МСЭ, ... в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 02.06.2011 следует, что вышеуказанные профессиональные заболевания возникли у истца при обстоятельствах и условиях работы во вредных условиях труда 30 лет, в том числе обрубщиком более 11 лет в производственных цехах с технологическим оборудованием.
Согласно выпискам из истории болезни следует, что истец в связи с профессиональным заболеванием находился неоднократно на стационарном обследовании и получал медицинское лечение. Профессиональное заболевание подтверждено повторно.
В программе реабилитации, а также в медицинских документах указан диагноз: ...
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 800 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2001 рубль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержала.
Представитель ответчика ОАО «КАМАЗ-Металлургия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала, что профессиональные заболевания получены в период работы истца в АО «КАМАЗ-Металлургия». Требования признала частично, указав, что просит уменьшить размер заявленной суммы компенсации морального вреда, указав, что завод не совершал неправомерных действий в отношении истца, воздействие вредных факторов, о которых истец при трудоустройстве был предупрежден, обусловлено спецификой производства. С учетом небольшой сложности дела просила уменьшить расходы на участие представителя до разумных пределов.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Салимуллина А.М., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившим определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
По настоящему делу установлено следующее.
Из трудовой книжки следует, что истец ФИО1 истец проработал в ОАО «КАМАЗ-Металлургия» с 03.02.2000 до 15.04.2019, в том числе обрубщиком 3 разряда в литейном цехе ... производства чугунного литья, плавильщиком на машинах третьего разряда обрубного участка ... литейного цеха ... производства чугунного литья литейного завода. ... трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д.11-14).
Из копии акта о случае профессионального заболевания от ... следует, что ФИО1, ... получил профессиональное заболевание, ...
Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях работы во вредных условиях труда более 30 лет, в том числе обрубщиком более 11 лет в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источниками выделения пылеобразующих веществ, содержание которых в воздухе рабочего места превышают предельно-допустимые концентрации (ПДК) и локальной вибрации превышающая предельно-допустимые уровни (ПДУ) из-за неисправности и несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, неэффективной работы вентиляционных систем и нерегулярного применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания. (л.д.15 оборот).
Согласно пункту 19 указанного акта наличие вины работника не выявлено (л.д.16).
Из пунктов 18 и 20 указанного акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: содержание пыли и веществ превышает предельно-допустимую концентрацию, уровень звука превышает предельно-допустимые уровни. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда и длительного воздействий на органы дыхания вредного производственного фактора: кремний диоксид кристаллический превышающий предельно-допустимые концентрации, локальная вибрация превышающий предельно-допустимые уровни. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм работающего на органы дыхания вредных производственных факторов кремния диоксида кристаллического превышающий предельно-допустимые концентрации (ПДК), локальная вибрация, превышающая предельно допустимые уровни (ПДУ).
Согласно пункту 21 акта следует, что лицами, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является начальник литейного термообрубного цеха ... (...) ФИО7 (л.д.16)
Согласно копии справки серии МСЭ... в связи с профессиональным заболеванием от 03.05.2011 истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, акт о случае профессионального заболевания от 02.06.2011 (л.д.17).
В связи с профессиональным заболеванием истец неоднократно находился на стационарном лечении, в санатории, где проходил необходимое медицинское обследование и получал лечение (л.д.18-31).
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истцу назначены лекарственные препараты, а также лечение в санатории ежегодно (л.д.32-34).
...
...
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию, установленному актом от 02.06.2011 – 120 000 рублей.
При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, а также на оплату услуг нотариуса, так как доверенность выдана для участия по конкретному иску.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2001 (две тысячи один) рубль.
Взыскать с акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Виноградова О.А.
Решение06.01.2023