Решение по делу № 2-3525/2023 от 07.12.2023

№ 2-3525/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание «нежилое» площадью 153,1 кв.м. по <адрес> (кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО2 зарегистрировано право собственности на «нежилое помещение» площадью 99,4 кв.м. в здании по <адрес> (кадастровый номер №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 251,6 кв.м. в здании по <адрес> (кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

В пользовании ответчиков находился земельный участок с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанный земельный участок, расположенный под объектами принадлежащими ответчикам, использовался ими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в собственности ответчиков.

Однако договорных отношений на земельный участок в спорный период между сторонами не возникло.

Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиками не выполнялась должным образом обязанность по оплате платежей, в связи с чем, со стороны ответчиком имеется неосновательное обогащение за счет невнесения арендной платы за землю.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать со ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 92553 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4558 рублей 50 копеек, взыскать с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 171931 рубль 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8468 рублей 07 копеек, взыскать с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 10761 рубль 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4962 рубля 76 копеек.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать со ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 46691 рубль 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2299 рублей 68 копеек, взыскать с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 86736 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4271 рубль 99 копеек, взыскать с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 50832 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2503 рубля 62 копейки.

Представитель истца ДМИ Администрации Волгограда в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО3 – 933/6224 долей, ФИО1 – 857/6224 долей, ФИО2 – 1592/6224 долей, ФИО4 – 2842/6224 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-24).

Право собственности ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание «нежилое» площадью 153,1 кв.м. по <адрес> (кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО2 зарегистрировано право собственности на «нежилое помещение» площадью 99,4 кв.м. в здании по <адрес> (кадастровый номер №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 251,6 кв.м. в здании по <адрес> (кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 заключено соглашение о порядке пользования общим земельным участком, согласно которому ФИО3 пользуется частью земельного участка площадью 933 кв.м., ФИО4 – 2842 кв.м., ФИО2 - 1592 кв.м., ФИО1 – 857 кв.м. (л.д.25-26).

В пользовании ответчиков находился земельный участок с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом, договорных отношений на земельный участок между сторонами в спорный период не возникло.

Кроме того, ответчики не исполняли обязательства по оплате за пользование вышеуказанным земельным участком.

Таким образом, поскольку ответчики пользовались в спорный период земельным участком, то в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ обязаны производить оплату за его использование, однако оплату за указанные в уточненном исковом заявлении периоды ответчики не производили.

Вместе с чем, судом достоверно установлено, что ответчики за фактическое использование земельного участка плату не производили. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 использовали указанный выше земельный участок без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, на котором расположены принадлежащие им нежилые помещения.

Плату за пользование земельным участком не вносили, что свидетельствует, о неосновательном обогащении ответчиков в виде сбереженного имущества – платы за землю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46691 рубль 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2299 рублей 68 копеек, неосновательное обогащение ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86736 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4271 рубль 99 копеек, неосновательное обогащение ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50832 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2503 рубля 62 копейки.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Иной расчет ответчиками суду не представлен, доводы истца ответчиками никак не опровергнуты.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также соглашается с расчетом истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным, иного расчета ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 46691 рубль 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2299 рублей 68 копеек, взыскать с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 86736 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4271 рубль 99 копеек, взыскать с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 50832 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2503 рубля 62 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1669 рублей 74 копейки, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2930 рублей 25 копеек, взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1800 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46691 рубль 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2299 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86736 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4271 рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50832 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2503 рубля 62 копейки.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1669 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2930 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1800 рублей 07 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 декабря 2023 года.

Председательствующий В.И. Трофименко