Дело № 2-691/2023
29RS0001-01-2023-000756-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2023 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,
при секретаре Ярополовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный культурный центр» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУК «РКЦ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-л от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обосновывая требования тем, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения, о якобы халатном ведении документации (некачественно заполнено ходатайство <данные изъяты>). В тот же день истцом представлены объяснения, где указано, что ходатайство заполнено как научила заместитель директора по творческой работе Ф.И.О.., каких-либо нарушений не допущено. ДД.ММ.ГГГГ руководителем МБУК «РКЦ» в отношении нее был издан приказ № <данные изъяты>, с которым она была ознакомлена по электронной почте. Считает данный приказ незаконным, поскольку из приказа не ясно какой пункт трудового договора либо должностной инструкции был нарушен, каким локальным нормативным актом работодателя предусмотрена форма и критерии заполнения отчетов. Формы отчетов и сроки их сдачи были доведены до работников центра только ДД.ММ.ГГГГ. Письменное объяснение было предоставлено истцом работодателю, однако какой-либо служебной проверки по данному факту не проводилось. Полагает, что имеется предвзятое отношение к ней и сложившиеся конфликтные отношения с руководителем районного культурного цента. В результате постоянного психологического давления со стороны директора РКЦ, необоснованных обвинений в адрес истца, была вынуждена уволиться с работы, испытывала переживания из-за указанных фактов, что привело к бессоннице, головным болям и постоянному чувству тревоги, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на незаконности оспариваемого приказа, дополнительно указала, что в отношении нее со стороны руководителя и иных должностных лиц имеется предвзятое отношение. Ходатайство о стимулирующих надбавках предоставляла ежемесячно с начала своей работы, никаких претензий и замечаний ранее со стороны работодателя не было.
Представитель ответчика МБУК «РКЦ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указала, что замечания истцу по заполнению отчета о стимулировании выносились только в устном виде, критерии оценки утверждены положением по оплате труда, окончательное решение о премировании принимает комиссия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечении права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечении права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Обязанность по соблюдению внутреннего трудового распорядка предусмотрена ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, приказом директора МБУК «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты> В тот же день между работником и работодателем был заключен трудовой договор №.
Вышеуказанный трудовой договор предусматривает в качестве обязанностей <данные изъяты>», в том числе: предоставление в указанные МБУК «РКЦ» сроки информационных и статистических отчетов, справок, табелей учета рабочего времени, устной информации; ходатайствовать перед директором МБУК «РКЦ» о поощрении, стимулировании творческих работников, либо о наложении взысканий на работников соответствующего структурного подразделения (пункт № трудового договора).
В силу п. № Правил внутреннего трудового распорядка при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с настоящими Правилами и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника (инструкциями по охране труда, пожарной безопасности и т.п.), коллективным договором (ст. 68 ТК РФ) и т.д.
Согласно п. № Правил внутреннего трудового распорядка за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или неудовлетворительное исполнение трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
ФИО1 также была ознакомлена с локальными нормативными актами МБУК «РКЦ»: Положением об оплате труда, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №); Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №); Положением о защите персональных данных (утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ); Положением о системе нормирования труда (утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ); Кодексом профессиональной этики и служебного поведения (утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБУК «РКЦ» №-л «<данные изъяты>» к <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомится с приказом о применении дисциплинарного взыскания, составленному в присутствии двух свидетелей, с приказом ФИО1 была ознакомлена по средствам электронной почте в связи с отдаленностью нахождения работника.
Как следует из содержания оспариваемого приказа, ФИО1 как <данные изъяты> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления <данные изъяты> за халатное отношение к ведению отчетности на основании докладной записки заместителя директора по творческой деятельности Ф.И.О.. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившей на имя директора МБУК «РКЦ» от заместителя директора по творческой деятельности ФИО3 докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ о халатном отношении ФИО1 к ведению документации (некачественно сдано (заполнено) ходатайство о выплате стимулирующих надбавок работникам СП «Липовская КС»).
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту директором МБУК «РКЦ» Ф.И.О.1 от <данные изъяты>» ФИО1 были истребованы письменные объяснения.
В тот же день от ФИО1 работодателю поступили объяснения по данному факту, согласно которых отчет ею заполнен верно, как учила заполнять Ф.И.О..
Согласно № должностной инструкции заведующего структурным подразделением, утвержденной директором МБУК «РКЦ» ДД.ММ.ГГГГ, заведующий структурным подразделением ходатайствует перед директором МБУК «РКЦ» о поощрении, стимулировании творческих работников, либо о наложении взысканий на работников соответствующего структурного подразделения.
Пунктом № положения об оплате труда работников МБУК «РКЦ», утвержденного приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <данные изъяты>.
Приложением № к Положению об оплате труда работников МБУК «РКЦ» определены критерии оценки результативности и качества труда работников МБУК «РКЦ», <данные изъяты>
Приказом директора МБУК «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца заведующим структурными подразделениями и работникам районного культурного центра предоставлять заместителю директора по творческой деятельности ходатайства о выплатах стимулирующего характера с учетом личного вклада каждого работника в проведенные за текущий месяц мероприятия.
Судом установлено, что истцом в установленный вышеуказанным приказом срок было представлено руководителю МБУК «РКЦ» ходатайство о выплате стимулирующих надбавок <данные изъяты>. Указанное ходатайство заполнено ФИО1 в соответствии с приложением № к Положению об оплате труда работников МБУК «РКЦ», с указанием категорий оценки деятельности и баллов за соответствующие категории.
Как следует из пояснений истца в судебном заедании, отчет по стимулирующим надбавкам сдавался ею с момента начала работы в МБУК «РКЦ», никаких нареканий не было. Составляла указанное ходатайство о стимулировании так, как научила первоначально Ф.И.О.. Количество баллов проставляла сама за проделанную за месяц работу.
Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБУК «РКЦ» № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» к заведующей структурным подразделением «Липовская клубная система» МБУК «РКЦ» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Вступившим в законную силу решением В. районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ директора МБУК «РКЦ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» ФИО1 признан незаконным и отменен.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, в силу действующего законодательства, возложена на ответчика.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).
Однако возложенная законом обязанность ответчиком в данном случае не выполнена.
Как установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось, ходатайство о стимулировании творческих работников МБУК «РКЦ» предоставлялось ФИО1 в установленный срок, в приказе о сроках предоставлении информации, отчетов указанное ходатайство отсутствует. Приложением № к Положению об оплате труда работников МБУК «РКЦ» определены критерии оценки результативности и качества труда работников МБУК «РКЦ» в баллах - от и - до, в зависимости от категории оценки деятельности. Конкретное количество баллов определяет сам работник заполняющий ходатайство, окончательный вопрос о стимулировании работников в дальнейшем решает специальная комиссия.
Из буквального содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к ведению отчетности, при этом из докладной заместителя директора по творческой деятельности МБУК «РКЦ» Ф.И.О.. следует, что ФИО1 халатно относится к ведению документации (<данные изъяты>).
Таким образом, в нарушение ст.ст. 192, 193 ТК РФ в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не содержится сведений о том, какие конкретно возложенные на работника ФИО1 трудовые обязанности не были исполнены ею или были исполнены ненадлежащим образом, в оспариваемом приказе отсутствуют указания на конкретные допущенные истцом нарушения (какие конкретно отчеты заполнены халатно и что подразумевается под халатным отношением, какие пункты трудового договора, локальных правовых актов нарушены), не учтена степень тяжести допущенного проступка.
Разрешая возникший между сторонами спор суд, учитывает регулирующие возникшие правоотношения нормы материального права, и, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работодателем не доказан факт законности изданного им в отношении ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», в связи с чем, требования истца о признании его незаконным, подлежат удовлетворению, признание приказа незаконным влечет его недействительность и отмену.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, нарушение трудовых прав работника, повлекшие существенные негативные последствия, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных работнику нравственных страданий, нарушение прав истца работодателем, суд считает, что истец, безусловно, претерпела нравственные страдания, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к МБУК «РКЦ» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный культурный центр» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный культурный центр» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» ФИО1.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный культурный центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный культурный центр» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий И.Н. Мунтян