№ 2-467/2022

64RS0047-01-2021-007374-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителей по доверенности ФИО5 и по ордеру адвоката Нахапетяна А.З.,

ответчика ФИО6 и ее представителя по ордеру адвоката Ткебучава Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 и ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от , соглашения о расторжении договора от , переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а так же к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 617 кв.м, по адресу: от второго собственника ФИО6 ею получено уведомлении о желании продать долю в жилом доме и земельном участке за 1 500 000 рублей. она из выписки о правах на объект недвижимости узнала, что зарегистрирован переход права на долю в праве общей собственности ФИО6 к ФИО4. Со слов ФИО4 ей стало известно, что доля, в жилом доме и земельном участке, были проданы ему за 700 000 рублей. Предложений о продаже доли за 700 000 рублей ей от ФИО6 не поступали. В период судебного разбирательства ей стало известно, что между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимости – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64,3 кв.м и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 617 кв.м, по адресу: Имущество было продано за 700 000 рублей. данный договор был расторгнут. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимости – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64,3 кв.м и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 617 кв.м, по адресу: , по стоимости 1 500 000 рублей. Исходя из этого, сделка от является притворной с целью сокрытия реальной стоимости отчужденного имущества. В связи с тем, что договор купли-продажи от был исполнен, то расторгнут сторонами, он не может. Так как по договору купли-продажи от его стоимость указана 700 000 рублей, а ей за такую цену доля не предлагалась, то такой договор заключен с нарушением ее прав и ст. 250 ГК РФ, что влечет необходимость перевода прав и обязанностей покупателя на нее с ФИО4 Кроме того, ФИО4 без ее согласия разрушил свою часть дома и демонтировал забор на земельном участке, чем ей причинен ущерб. На основании изложенного просит признать недействительными договор купли-продажи недвижимости от и соглашение о расторжении договора от Перевести права и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от на нее и обязать ФИО4 возместить ей ущерб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО12, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представители по доверенности ФИО5 и по ордеру адвоката Нахапетян А.З., ответчик ФИО6 и ее представитель по ордеру адвокат Ткебучава Р.В. исковые требования не признали и просили отказать в его удовлетворении

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истец ФИО2, является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 617 кв.м и 1/2 доли жилого дома литера А, площадью 64,3 кв.м с сараем и наружными сооружениями по адресу: (л.д. 11, 12).

С , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от , ФИО6 стала собственником второй доли данного земельного участка и жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что в течение 2021 г. ФИО6 трижды обращалась к ФИО2 с предложением приобрести у нее 1/2 доли земельного участка и домовладения стоимостью 1 500 000 рублей (л.д. 13, 14, 15, 93, 94, 96, 97), а именно , и

До включительно ФИО2 на данные предложения согласием не ответила, в связи с чем, у ФИО6 возникло права продажи своей доли любому лицу по той же стоимости – 1 500 000 рублей.

между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 617 кв.м и 1/2 доли жилого дома литера А, площадью 64,3 кв.м с сараем и наружными сооружениями по адресу: (л.д. 52-55). Стоимость продаваемой недвижимости была установлена сторонами 700 000 рублей.

Договор купли-продажи недвижимости от был исполнен сторонами и к ФИО7 перешло право собственности (л.д. 139-141).

Доводы ФИО7 и ФИО6 о фактической продаже недвижимости за 1 500 000 рубелей, допустимыми доказательствами не подтверждены, копия расписки без оригинала, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, данное обстоятельство подтвердить не может.

Исходя из этого, суд полагает, что договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между ФИО6 и ФИО4 был заключен с нарушением права преимущественной покупки ФИО2 за 700 000 рублей.

между ФИО7 и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от (л.д. 56-58).

право собственности ФИО7 было прекращено.

между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 617 кв.м и 1/2 доли жилого дома литера А, площадью 64,3 кв.м с сараем и наружными сооружениями по адресу: (л.д. 46-47). Стоимость продаваемой недвижимости была установлена сторонами 1 500 000 рублей.

Договор купли-продажи недвижимости от был исполнен сторонами и к ФИО7 перешло право собственности (л.д. 139-141).

ФИО2 заявлено о недействительности сделок по расторжению договора от и его повторному заключению по признаку притворности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом приведенных норм закона суд считает, что сделки по расторжению договора и заключению нового, являются притворными (заключенными на иных условиях) и ничтожными, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными.

Последствием этого является действительность договора купли-продажи от и применение его условий к спорным правоотношениям.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с правовая позицией, изложенной в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от , заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли.

ФИО2 в течение 3 месяцев со дня регистрации сделки обратилась в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости от внеся на счет необходимую сумму по договору – 700 000 рублей.

С учетом этого иск ФИО2 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ФИО7 по договору купли-продажи недвижимости от подлежит удовлетворению.

Данное решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении покупателя по договору купли-продажи недвижимости от и перечислении ФИО6 денежных средств, внесенных ФИО2 в размере 700 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению иск ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного ее части домовладения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в период с по дату подачи иска, ответчиком ФИО4 в части дома принадлежавшей ФИО6 производились работы связанные с заменой кровли крыши.

Из заключения судебной экспертизы ООО » от № (л.д. 197-220) следует, что в части , принадлежащей ФИО2, имеются повреждения, возникшие при несоблюдении технологии при проведении работ по замене конструкций кровли части жилого дома или попадания осадков в открытое пространство между несущей стеной, подшивкой козырька и покрытием кровли. Повреждений забора не установлено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 15 674 рубля.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы подтвердила.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба части дома ФИО2 ответчиком ФИО7 не предоставлено, в связи с чем, с него, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 15 674 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и обоснованные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО7 и ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от , соглашения о расторжении договора от , переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и возмещении ущерба удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от о расторжении договора купли-продажи недвижимости от , заключенного между ФИО6 и ФИО7.

Признать недействительным договора купли-продажи недвижимости от , заключенного между ФИО6 и ФИО7.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимости от , заключенного между ФИО6 и ФИО7, с ФИО7 на ФИО2.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ущерб в размере 15 674 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего 24 824 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 1 июля 2022 г.