Решение по делу № 2-1762/2022 от 19.06.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора аренды и договора уступки права требования недействительными.

Дело № 2-52/2023

УИД 48RS0005-01-2022-001109-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора аренды и договора уступки права требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя тем, что 29.03.2021г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого ФИО3 передала ответчику в аренду оборудование, а ответчик его принял и обязался вносить арендную плату в сумме 380 000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. ФИО3 исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, однако, ответчик не производил оплату арендных платежей. 14.06.2022г. между ФИО3 и им (истцом) был заключен договору уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО3 передала ему (истцу) права требования к ФИО2 по договору аренды оборудования от 29.03.2021г. По состоянию на 14.06.2022г. у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за период с 29.03.2021г. по 29.05.2022г. в размере 5 320 000 руб. (за 14 мес. х 380 000 руб.). 14.06.2022г. он (истец) направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования. До настоящего времени задолженность по арендным платежам ответчиком не погашена. За период с 30.05.2022г. по 31.10.2022г. за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 900 000 руб. (380 000 руб. х 5 мес.). По условиям договора аренды от 29.03.2021г. за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 06.05.2021г. по 31.10.2022г. составляет 255 740 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды оборудования от 29.03.2021г. в сумме 5 320 000 руб. и 1 900 000 руб., неустойку в сумме 255 740 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора аренды и договора уступки права требования недействительными, мотивируя тем, что в акте приема-передачи оборудования, являющимся приложением к договору аренды оборудования от 29.03.2021г., указано оборудование, которое не принадлежало и не могло принадлежать ФИО3, в частности: транспортер семиметровый в кол-ве 3 шт. (принадлежит ООО «Вектор» на основании договора поставки от 28.07.2021г.); газовая горелка Blu 6000.1 (принадлежит ООО «Вектор» на основании соглашения об отступном между ООО «Вектор» и ФИО4); шнековый транспортер (приобретен ООО «Вектор», платежное поручение № 2 от 30.07.2021г.); шнековый транспортер (приобретен ООО «Вектор», платежное поручение № 5 от 30.07.2021г.), бункер металлический объемом 120т для хранения товара (приобретен ООО «Вектор», платежное поручение № 6 от 30.07.2021г.); пневмоподъемник ТА-52 ППВ-50 (приобретен ООО «Вектор» по договору поставки № 495); компрессор (приобретен ООО «Вектор» по договору поставки от 06.07.2021г.). Иное указанное в договоре имущество было создано в натуре самостоятельно им (ФИО2), либо приобретено у физических лиц за наличные денежные средства. В связи с чем, договор аренды оборудования от 29.03.2021г., заключенный между ним и ФИО3, является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. О мнимости договора также свидетельствует и то, что ни одного платежа по данному договору совершено не было, а арендатор более полутора лет бездействовал и не требовал от него погашения задолженности, расторжения договора и возврата имущества. Имущество, указанное в договоре аренды, ни им, ни ООО «Вектор» в производственной деятельности не использовалось. В акте приема-передачи оборудования не указана дата его составления, т.е. не определена дата фактической «передачи» оборудования. В связи с чем, просил признать договор аренды оборудования от 29.03.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной (мнимой) сделкой, а также признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 14.06.2022г., заключенный между ФИО3 и ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, против встречных исковых требований ФИО2 возражала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против требований истца ФИО1 возражали, указав, что договор аренды от 29.03.2021г. является мнимым, фиктивным, платежей по договору не было, в акте передачи имущества не указаны дата фактической передачи, половина имущества, указанная в договоре аренды, принадлежит ООО «Вектор», оно не могло принадлежать ФИО3 Договор был заключен, чтобы выводить прибыль из ООО «Вектор». Договор ФИО2 подписывал, но позднее, в 2022г. Оборудование, указанное в договоре аренды, находится на территории завода ООО «Вектор». Заключить договор ФИО2 принудил ФИО4, бывший супруг ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Вектор» ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержала, против встречных исковых требований ФИО2 возражала, указав, что имущество, переданное ФИО3 по договору аренды, ООО «Вектор» не принадлежит, находится на территории завода общества.

Ответчица ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка является ничтожной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.03.2021 года между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование, перечень которого указан в приложении № 1 к настоящему договору, стоимостью 34 760 000 руб., а Арендатор - принять оборудование, своевременно вносить арендную плату. Стороны договора установили, что ежемесячная арендная плата составляет 380 000 руб. и уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Согласно условиям договора на момент его заключения оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи оборудование в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора, передать Арендатору вместе со сдаваемым в аренду оборудованием его принадлежности и относящиеся к нему документы. За несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор заключается сроком на 3 года.

Приложением к договору является акт приема-передачи оборудования, согласно которого перечисленное в акте оборудование на сумму 34 760 000 руб. передано Арендатору.

В качестве передаваемого оборудования указаны: бункер металлический объемом 10т. стоимостью 1 400 000 руб., бункер металлический объемом 12т. стоимостью 1 600 000 руб., бункер металлический объемом 20т. стоимостью 1 950 000 руб., транспортер семиметровый стоимостью 1 200 000 руб., транспортер шестнадцатиметровый стоимостью 800 000 руб., газовая горелка BLU6000.1 PRTC серийный номер 1700017863 стоимостью 1 800 000 руб., сушильный барабан С-10 семиметровый стоимостью 7 000 000 руб., циклон пятиметровый стоимостью 2 950 000 руб., фильтр кассетный с импульсной продувкой стоимостью 3 400 000 руб., вентилятор ВРП-12 пылевой стоимостью 950 000 руб., вентилятор В-10 стоимостью 800 000 руб., шнековый транспортер (диаметр 160, длина 7 м) стоимостью 860 000 руб., шнековый транспортер (диаметр 130, длина 7м) стоимостью 280 000 руб., бункер металлический объемом 120т. для хранения товара стоимостью 3 200 000 руб., компрессор ВК 15 Е стоимостью 1 900 000 руб., компрессор винтовой СА/Д (02)-5.0/8 стоимостью 1 200 000 руб., циклон трехметровый УЦ-38 металлический стоимостью 1 300 000 руб., ресевр - 8 м куб. для воздуха стоимостью 220 000 руб., фильтр кассетный для силосных Башен ФКС-1.500 стоимостью 300 000 руб., пневмоподъемник ТА-52 ППВ-50 стоимостью 750 000 руб., компрессор стоимостью 900 000 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 04.06.2022г., заключенным между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования к ФИО2, принадлежащие по договору аренды оборудования от 29.03.2021г. (сумма задолженности по аренде за период с 29.03.2021г. по 29.05.2022г. в размере 5 320 000 руб.).

14.06.2022г. ФИО1 направил ФИО2 уведомление об уступке прав (требований) по данному договору аренды оборудования и требование о погашении задолженности по арендным платежам в сумме 5 320 000 руб. в пятидневный срок.

Однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Заявляя по настоящему делу требования о признании ничтожной сделкой договор аренды оборудования от 29.03.2021г. ответчик ФИО2 не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения данного договора указанное в нем оборудование не принадлежало ФИО3, а принадлежало ООО «Вектор».

Договор аренды был подписан ФИО2, что им не отрицалось в судебном заседании, с условиями данного договора он согласился. Доказательств того, что договор им был подписан вследствие принуждения, ответчик также суду не представил.

Согласно договора купли-продажи от 22.02.2021г. ФИО8 продал ФИО3 оборудование, которое 29.03.2021г. было передано ФИО3 в аренду ФИО2

Из письменного пояснения третьего лица ФИО8 следует, что по договору купли-продажи от 22.02.2021г. он передал ФИО3 оборудование общей стоимостью 34 760 000 руб. Данное оборудование было приобретено им в 2016-2017гг. у ООО «Премьер-М», ООО «Горизонт НЧ».

К данному пояснению были представлены приходные кассовые ордера, квитанции об оплате приобретаемого оборудования.

Ответчиком ФИО2 суду был представлен договор субаренды оборудования от 29.03.2021г., по условиям которого он передал ООО «Вектор» во временное владение и пользование оборудование, полученное им по договору аренды у ФИО3

ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2017г., директором данного общества с 21.04.2020г. являлся ФИО2, он же являлся учредителем общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.06.2022г., от 18.10.2022г.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. ООО «Вектор» за 2021г. на балансе общества числились следующие основные средства: дозатор малых добавок ДМД-50 в комплекте со шкафом управления ДМД-50 стоимостью 147 916,68 руб., емкость 120т. силос для порошка стоимостью 1 254 416,67 руб., компрессор трехцилиндровый КТ-6 стоимостью 300 000 руб., конвейер винтовой для транспортировки КВ-300-7м стоимостью 506 000 руб., пневмоподъемник ТА-52 (ППВ-50) стоимостью 425 000 руб., транспортер СВТ-200 шнековый в желобе (шары мелющие, цильпебс) стоимостью 550 000 руб., шнек подачи сырья с редуктором и эл. приводом стоимостью 375 000 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. ООО «Вектор» на июнь 2022г. на балансе общества числились следующие основные средства: дозатор малых добавок ДМД-50 в комплекте со шкафом управления ДМД-50 стоимостью 150 893,50 руб., емкость 120т. силос для порошка стоимостью 1 254 416,67 руб., компрессор трехцилиндровый КТ-6 стоимостью 300 000 руб., 2 конвейера винтовых для транспортировки КВ-300-7м стоимостью каждый 168 888,67 руб., пневмоподъемник ТА-52 (ППВ-50) стоимостью 425 000 руб., система газоснабжения барабанной сушилки С-10 (вкл. горелку газовую, ПРГ газовичок А 79/700 нар.) стоимостью 395 685,60 руб., цильпебс чугунный 28х28х2мм стоимостью 300 000 руб., шары мелющие (стальные) 60 мм б/у стоимостью 250 000 руб., шнек подачи сырья с редуктором и эл. приводом стоимостью 375 000 руб. Общая стоимость основных средств – 3 956 995 руб. 77 коп.

Обе ведомости подписаны директором ООО «Вектор» ФИО2

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. ООО «Вектор» за 2022г. и за 2023г. на балансе общества числились следующие основные средства: дозатор малых добавок ДМД-50 в комплекте со шкафом управления ДМД-50 стоимостью 150 893,50 руб., емкость 120т. силос для порошка стоимостью 1 254 416,67 руб., компрессор трехцилиндровый КТ-6 стоимостью 300 000 руб., 3 конвейера винтовых для транспортировки КВ-300-7м стоимостью каждый 168 888,67 руб., пневмоподъемник ТА-52 (ППВ-50) стоимостью 436 406 руб., система газоснабжения барабанной сушилки С-10 (вкл. горелку газовую, ПРГ газовичок А5979/7000 нар.) стоимостью 395 685,60 руб., цильпебс чугунный 28х28х2мм стоимостью 300 000 руб., шары мелющие (стальные) 60 мм б/у стоимостью 250 000 руб., шнек подачи сырья с редуктором и эл. приводом стоимостью 375 000 руб. Общая стоимость основных средств – 3 968 401 руб. 77 коп.

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Вектор» за 2021г. на 31.12.2021г. у общества имеются основные средства на сумму 3 297 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020г. основных средств у общества не имелось. Таким образом, все основные средства ООО «Вектор» были приобретены в 2021г.

Согласно соглашения об отступном от 10.06.2020г. ФИО4 передал ООО «Вектор» систему газоснабжения барабанной сушилки С-10 стоимостью 395 685 руб. В данную систему газоснабжения входила газовая горелка ECOFALM BLU6000.1, но серийный номер указан не был.

Однако, на баланс общества данное имущество поставлено в 2020г. не было.

Вместе с тем, данное соглашение не подтверждает того, что по договору аренды от 29.03.2021г. ФИО2 было передано данное имущество, т.к. в аренду передавалась газовая горелка BLU6000.1 PRTC серийный номер 1700017863 стоимостью 1 800 000 руб.

Имеющийся акт приема-передачи имущества от 01.09.2022г. между ООО «Вектор» и ФИО9, не свидетельствует о принадлежности имущества, указанного в договоре аренды от 29.03.2021г., именно ООО «Вектор», поскольку как следует, данное имущество ранее было передано ООО «Вектор» ФИО4 Оригинал данного акта суду не представлялся. Стоимость имущества значительно ниже стоимости оборудования, указанного в договоре аренды.

Согласно договора поставки оборудования от 28.07.2021г. ООО «Вектор» приобретает у ООО ПК «СОКОЛ» оборудование – конвейер для транспортирования зерновых культур КВ-300-7м в количестве 3 шт. за 607 200 руб.

Согласно платежных поручений от 28.07.2021г. ООО «Вектор» перечисляло денежные средства в размере 660 000 руб. за шнековый желоб, 450 000 руб. за шнек подачи сырья с редуктором, 1 505 300 руб. за емкость120т. силос для порошка, 510 000 руб. за пневмоподъемник ТА-52.

Из представленных материалов следует, что ООО «Вектор» приобрело пневмоподъемник ТА-52 (ППВ-50) по договору от 05.07.2021г., компрессор трехцилиндровый КТ-6 по договору от 06.07.2021г.

Однако, данное имущество приобреталось ООО «Вектор» уже после заключения договора аренды от 29.03.2021г. и не могло являться предметом договора аренды.

Данные средства были поставлены на баланс общества, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Вектор» за 2021г. и 2022г.

Представленный суду кредитный договор от 27.07.2021г. свидетельствует лишь о том, что ООО «Вектор» взяло у ПАО Сбербанк кредит в сумме 4 270 000 руб. на приобретение указанного имущества.

Из материалов дела также следует, что 01.02.2021г. ФИО2 заключил с ФИО10 договор займа, по которому получил в заем 10 000 000 руб. Согласно медиативному соглашению от 12.09.2022г. ФИО2 в счет возврата ФИО10 денежных средств передает ФИО10 100% доли уставного капитала ООО «Вектор». На момент подписания соглашения ООО «Вектор» является правообладателем имущества: дозатор малых добавок ДМД-50 в комплекте со шкафом управления ДМД-50, емкость 120т., компрессор трехцилиндровый КТ-6, конвейер винтовых для транспортировки КВ-300-7м, пневмоподъемник ТА-52 (ППВ-50), транспортер СВТ-200 шнековый в желобе, шнек подачи сырья с редуктором и эл. приводом, ПРГ Газовичок А5979/7000, 2 наружных газопровода среднего давления, газопровод высокого давления, ГРПШ-01-3-БМ-2У1 (2 шт.). Данное имущество в залоге у третьих лиц не состоит.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор» от 18.06.2023г. руководителем общества является ФИО12, учредителем (участником) ФИО13 с апреля 2023г.

Представитель ООО «Вектор» в судебном заседании подтвердила, что имущество, переданное по договору аренды от 29.03.2021г., находится на территории завода ООО «Вектор», что подтвердил и сам ФИО2

Также представитель ООО «Вектор» подтвердил, что данное имущество не принадлежит ООО «Вектор», обществу принадлежит другое имущество, указанное в оборотно-сальдовой ведомости.

Представленные суду паспорта и инструкции на оборудование – барабанную сушилку, вентиляторы радиальные дымоудаления ВРН-ДУ, горелочное устройство, сосуда, работающего под давлением, установки компрессорные, транспортер скребковый, фильтр рукавный с импульсной продувкой, сами по себе не подтверждают факт приобретения данного имущества кем-либо.

Имущество, принадлежащее ООО «Вектор», не представляется возможным соотнести с оборудованием, переданным по договору аренды.

Довод ФИО2 о том, что договор аренды им подписан не 29.03.2021г., а в 2022г., также объективно ничем не подтвержден.

Согласно заключения эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО11 от 24.05.2023г. определить соответствует ли давность выполнения от имени ФИО2 и ФИО3 подписей в договоре аренде оборудования от 29.03.2021г. дате, указанной в данном договоре, не представляется возможным, поскольку представленный договор после изготовления подвергался агрессивному термическому воздействию. Установить, как именно, с помощью каких приборов или устройств производилось термическое и механическое воздействие на документ, не представляется возможным, т.к. отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства.

Определить соответствует ли давность выполнения от имени ФИО3 и ФИО8 подписей в договоре купли-продажи оборудования от 22.02.2021г. дате, указанной в данном договоре, не представляется возможным, поскольку представленный договор после изготовления подвергался агрессивному термическому воздействию. Установить, как именно, с помощью каких приборов или устройств производилось термическое и механическое воздействие на документ, не представляется возможным, т.к. отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства.

Экспертом также установлено, что подпись от имени ФИО3 в указанных договорах совпадают по спектральному профилю, композиции красителей в их составе, что может свидетельствует об использовании одного пишущего прибора. Подпись от имени ФИО8 и от имени ФИО2 в указанных договорах совпадают по спектральному профилю, композиции красителей в их составе, что может свидетельствует об использовании одного пишущего прибора.

При этом ответчик ФИО2 свой экземпляр договора аренды оборудования суду не представлял.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он подписывал оспариваемый договор аренды в 2022г., когда он его подписывал, в договоре даты не было.

Вместе с тем, договор аренды оборудования от 29.03.2021г. был полностью напечатан вместе с датой, каждый лист данного договора был подписан ФИО2, в том числе и первый лист с датой заключения договора.

Ссылку ФИО2 на отсутствие в акте приема-передачи имущества даты его подписания суд считает несостоятельной, т.к. по условиям договора аренды арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи оборудование в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Поскольку акт является приложением к договору, сторонами подписан, иной даты передачи оборудования стороны в акте не указали, в связи с чем, суд считает, что акт приема-передачи оборудования подписан в день заключения договора.

При подписании акта ФИО2 не был лишен возможности указать дату получения оборудования в случае несовпадения ее с датой заключения договора.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3 либо о ее намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, судом не установлено.

Намерение одного лишь ответчика на совершение мнимой сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Отсутствие оплаты по договору аренды само по себе не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора аренды и договора уступки права требования недействительными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с 29.03.2021г. по 29.05.2022г. в сумме 5 320 000 руб. (380 000 руб. х 14 мес.), и за период с 30.05.2022г. по 31.10.2022г. в сумме 1 900 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в сумме 7 220 000 руб.

Согласно расчета, представленного представителем истца, размер неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды оборудования от 29.03.2021г. за период с 06.05.2021 года по 31.10.2022г. составляет 255 740 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, который не оспорен и ответчиком, поэтому полагает возможным взыскать указанные в нем суммы в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 800 руб. и в сумме 18 978 руб. 70 коп.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 53 778 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору аренды оборудования от 29.03.2021г. в сумме 7 220 000 рублей, неустойку в сумме 255 740 рублей, а также 53 778 рублей 70 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 7 529 518 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора аренды и договора уступки права требования недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.06.2023г.