судья Медведицкова Н.А. дело № 33-10464/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Романенко Ф.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя Б.В.
на решение Алексеевского суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, удовлетворить частично;
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области госпошлину в сумме 300 рублей;
в остальной части удовлетворения заявленных требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав прокурора Романенко Ф.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указал, что произошедшим по вине ФИО3 дорожно-транспортным происшествием истцу причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Для восстановления здоровья истец вынужден был приобретать различные лекарственные препараты, всего на общую сумму xxx рублей x копеек, что является его убытками, а также полагает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный физическими страданиями, которые он оценивает в xxx рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также убытки в размере 21 517 рублей 45 копеек.
Алексеевским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя Б.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, снизив взысканную судом компенсацию морального вреда. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, ФИО4, ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Достоинство личности охраняется государством (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).
Право на личную неприкосновенность закреплено в части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, достоинство личности и личная неприкосновенность гарантируемые и охраняемые государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 6 июня 2022 года по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру транспортного средства - мотоцикла «<.......>» ФИО2, причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в открытом переломе правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытом переломе костей правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, а также множественных ушибов, ссадин правой нижней конечности, грудной клетки слева.
Приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 ода ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В связи с полученными травмами истец находился на лечении в медицинских учреждениях.
Таким образом, факт причинения ФИО3 морального вреда истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных приобретением лекарства, отказал.
В указанной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда были установлены обстоятельства ДТП и факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате преступных действий ФИО3 истцу причинены физические страдания вследствие полученных телесных повреждений.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате ДТП, степени вины причинителя вреда, времени нахождения на лечении, нравственных страданий, связанных с неудобством в передвижении и переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, требований разумности и справедливости, определив к взысканию xxx рублей.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства.
Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел представленные в материалы дела доказательства о характере физических и нравственных страданий <.......> индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил исследованные доказательства в полном соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с результатами их оценки, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя Б.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: