РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2023 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1152/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО4, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим административным исковым заявлением.

Свои требования истец мотивирует тем, что на исполнении в ОСП Красноярского района находится исполнительное производство №-ИП от 14.11.2022г. о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Обязанность по принудительному исполнению исполнительных документов, на основании которых, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО4

30 марта 2023 г. истец направил судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района через сайт ФССП (номер обращении 224951600635 от ДД.ММ.ГГГГ) сведения об имеющемся у него единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания- простой вексель Серии КА-10317.

На направленное им ходатайство от «30» марта 2023 г. с нарушением сроков, установленных в ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», «28» апреля 2023 г. поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4, который ничем не мотивирован и не обоснован, по существу заявленных в ходатайстве требований вопрос не разрешен и проигнорирован.

Также, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 была направлена копия простого векселя Серии КА-10317 почтовым отправлением (РПО №), вручено «28» декабря 2022 г.

Считает, что игнорируя длительное время и систематически нормы ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО4 допустила нарушение его прав и интересов, а так же действуя незаконно, нарушила законные интересы взыскателя: так, судебный пристав-исполнитель ФИО4, основываясь исключительно на своих личных убеждениях, что категорически непрофессионально и недопустимо, превысив свои должностные полномочия, имущество в виде простых векселей, принадлежащих истцу, проигнорировала и не посчитала необходимым их арестовывать, то есть фактически своими незаконными действиями лишила взыскателя к своевременному получению денежных средств и воспрепятствовала истцу исполнить требования исполнительного документа.

Не являясь специалистом в области оценочной деятельности и не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего истцу имущества в виде простых векселей Серии КА-10317, судебный пристав-исполнитель ФИО4 нарушила ст. ст. 2, 4, 5, 64, 68, 75, 80, 82, 85 и 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристав возложена обязанность по исполнению требований исполнительных документов (ctv5 ФЗ), а также ст.ст. 64,68,80 ФЗ в компетенции судебного пристава состоит необходимость и возложена обязанность по наложению ареста на имущество должника, иначе как иным способом данное решение суда исполнить невозможно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 специалиста-оценщика не привлекла, в материалах исполнительного производства необходимый отчет об оценке имущества в виде простого векселя отсутствует, что является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный срок, который составляет 10 дней, не рассмотрела его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, поданное им ДД.ММ.ГГГГ и не вынесла соответствующее постановление по результатам его рассмотрения. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 через ЕПГУ (единый портал госуслуг либо на адрес ал. почты) не направила постановление в соответствии с ч.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем допустила бездействие, которым нарушила норму ФЗ и права истца.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств ФИО2 от 14.11.2022г. и от 10.03.2023г о наложении ареста на имущество в виде ценных бумаг.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в не наложении ареста на имущество должника ФИО2 в виде ценной бумаги: простого векселя Серии КА-10317.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя Серии КА-10317, принадлежащего истцу.

Административный истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просила дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик СПИ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные возражения, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 14.11.2022г. отделением судебных приставов Красноярского района УФССП по Самарской области на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса №-Н/77-2022-6-639 от 08.09.2022г. о взыскании с ФИО2 в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежных средств в размере 727088.52 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Этим же днем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС, ГИМС, ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОР, ПФР, АО УФМС, ЗАГС.

Согласно ответов кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), АО "Тинькофф Банк", АО "Почта Банк", ООО "ХКФ БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", "Сетелем Банк" ООО.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Согласно ответов из регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестр) движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, по данным ПФ РФ должник не трудоустроен.

В соответствии со ст.64 были совершены выходы в адрес должника для установления места нахождения ликвидного имущества.

21.11.2022г. в отделение поступило ходатайство от ФИО5 о принятии простого Векселя КА-10317 и передачи исполнительного производства по месту нахождения имущества в <адрес>. 01.12.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Ответ на данное обращение был направлен заявителю ФИО2 простой почтой 12.12.2022г. Согласно ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Учитывая то, что ответ на заявление (ходатайство) ФИО2, поступившее в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен 01.12.2022г. и направлен 12.12.2022г. простой почтой с нарушением установленного законом 10-ти дневного срока, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. Также установлено, что 30.03.2023г. от должника ФИО2 поступило ходатайство (повторно) о наложении ареста на имущество должника (в порядке ст.ст. 50, 64.1, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве») о наложении ареста на имущество, простой вексель серии КА-10317. 28.04.2023г. судебным приставом-исполнителем направлен ответ об отказе в наложении ареста на имущество должника простой Вексель КА-10317 (Система электронного документооборота). 05.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании ст. 46 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно копии простого векселя, имеющейся в материалах дела, истец ФИО2 является обладателем простого векселя К10317 № от 02.11.2021г. на сумму 727089 рублей, выданного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с оплатой ООО КБ «Ренессанс Кредит» по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Разрешая заявленные административным истцом требования суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на ценную бумагу, в данном случае вексель, как таковую, так как она в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом гражданских прав. Однако сама по себе ценная бумага является лишь документом, подтверждающим определенный объем имущественных и неимущественных требований (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, ценность и существо ценной бумаги заключается не в самой себе как таковой, а в возможности истребования на ее основании определенного имущества, в том числе денежных средств. И с этой стороны ценная бумага выступает уже не как имущество, а лишь как правоустанавливающий документ, подтверждающий Персональные данные участников исполнительного производства, подтверждающий наличие и объем дебиторской задолженности.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено материалами дела, простой вексель К10317 № от 02.11.2021г. на сумму 727089 рублей, выданный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с оплатой ООО КБ «Ренессанс Кредит» по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей (ДД.ММ.ГГГГ) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ №, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

Суд также учитывает, что выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. В свою очередь, простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ К10317 № может быть оплачен по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действия административного истца, по существу, направлены на получение отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

В данном случае в силу части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава- исполнителя наложить арест на вексель не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы должника по исполнительному производству ФИО2, который не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа. Наложение ареста только на простой вексель, при наличии у должника иного имущества, возможного к обращению для реализации и погашения долгов, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не вынесшего постановление по результатам рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника в виде ценной бумаги: простого векселя серии КА-10317 в соответствии со статьей 80 Федерального закона об исполнительном производстве, суд находит несостоятельным.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п.15.7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

В силу п. 15.6.1 Инструкции обращения, поступившие в Службу или ее должностному лицу в соответствии с его компетенцией подлежат обязательному рассмотрению, за исключением обращений, указанных в пунктах 15.6.6, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ Инструкции закреплено, что Служба дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой компетентный орган.

Заявление ФИО2 зарегистрировано в ОСП Красноярского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за вх.13447387, рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный федеральным законом и вышеназванной Инструкцией срок.

Поскольку оспариваемые административным истцом действия судебного пристава- исполнителя, выраженные в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество; о признании незаконным бездействия в не наложении ареста на имущество должника, соответствуют закону не нарушают права административного истца, то основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в этой части отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя Серии КА-10317, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 319, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО4, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в не своевременном направлении ответа по ходатайству ФИО2 от 14.11.2022г. о наложении ареста на имущество в виде ценных бумаг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья Ключникова И.А.