УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Санкт-Петербург 27 июня 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: <данные изъяты>

при секретаре: <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 107 984, 90 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3360 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, сроком на один год (полис №). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обнаружил повреждения на припаркованном <данные изъяты>. Согласно документам СУ УМВД России <данные изъяты> данное происшествие произошло в результате противоправных действий неизвестного лица.

<данные изъяты> признало страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании договора страхования № выдало направление на ремонт на СТОА и оплатило счет на сумму 210 286,25 рублей. Однако, по результатам дополнительно произведенных проверок и заключения специалиста расчет суммы возмещения был уточнен, были исключены повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Сумма ущерба составила 102 301,35 руб. Таким образом, сумма излишне перечисленного страхового возмещения составляет 210 286,25 - 102301,35 = 107984,90 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя – <данные изъяты>, которая представленные ранее возражения поддержала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав сторону ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком <данные изъяты>. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> сроком на один год, полис № (л.д.11).

По условиям договора страхования Полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску УЩЕРБ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. участковый уполномоченный 35 отдела полиции <данные изъяты> Санкт-Петербурга, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что в ходе проверки места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 <данные изъяты> припарковал автомобиль <данные изъяты> у <данные изъяты> подойдя к указанному автомобилю около 15-00 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения причиненные неизвестным лицом: на правой передней двери оторвана пластиковая накладка, повреждено лкп, вмятины, царапины; на правой задней двери оторвана пластиковая накладка, повреждено лкп, вмятины и царапины; на переднем бампере справа повреждено лкп, царапины.

Указанное постановление не оспорено.

<данные изъяты> признало страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании договора страхования №, выдало направление на ремонт на СТОА и оплатило счет на сумму 210 286.25 рублей (л.д. 17-18).

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При этом заказ-наряд на осуществление ремонтных работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства выдан ДД.ММ.ГГГГ, оплата страхового возмещения произведена путем перечисления денежных средств в Автоцентр Невский ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 286,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на отсутствие у истца сомнений для осуществления страхового возмещения.

Представленное в материалы дела заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается критически, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 89 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования и последующей его пролонгации ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений застрахованного ТС не было выявлено страховщиком, доказательств участия указанного автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях до ДД.ММ.ГГГГ суду истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что при проведении <данные изъяты> исследования ответчику требований предоставить на осмотр транспортное средство не выставлялось, заключение основано на фотографиях, а не на реальном осмотре транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что указанное заключение противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам и не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая, что права истца ответчиком не нарушены, допустимых доказательств оплаты страхового возмещения в большем размере, чем надлежало не представлено истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Производные требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также подлежат отклонению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к <данные изъяты> о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.