Решение по делу № 2А-2937/2023 от 13.06.2023

Дело № 2а-2937/2023

59RS0005-01-2023-002093-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного сооответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя,

установил:

административный истец ФИО3 с учетом уточнения обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что 19.04.2023 в связи со списанием денежных средств со счета административного истца, последний узнал о существовании исполнительного производства №-ИП от 02.07.2018. Проверив указанное исполнительное производство на официальном сайте ФССП России, истцом была обнаружена задолженность в размере 192 623,36 рублей по ИП №-ИП от 02.07.2018 возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО10 на основании постановления СПИ от 19.10.2017 за № о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление административным истцом получено им не было, о взыскиваемой сумме не было известно. 23.09.2016 СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю было ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам, взыскатель ПАО «Банк Зенит», которое было окончено в начале 2017 года.

Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 250 548,36 рублей.

Определением судьи от 28.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФСИН по Пермскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях уточненного административного искового настаивала, просила освободить ФИО3 от исполнительского сбора, в связи с тем, что административный истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед Банком. ФИО3 были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании требования не признала, поддержав доводы в письменных возражениях (л.д. 20-23).

Административный ответчик начальник отдела ФИО5 в судебное в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без участия представителя.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.06.2016, вступившим в законную силу, в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - 2 949 769,52 рублей, процентов 400 938 рублей, неустойки - 194 627, 82 рублей, расходов по госпошлине в размере 31 926,68 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации ее с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 222 750,40 рублей.

23.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ФИО3

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2018 по делу № 2-1435/2018 задолженность ФИО3, ФИО1 по обеспеченному ипотекой кредитному договору № от 29.01.2013г., заключенному с Банком «ЗЕНИТ» (ОАО), признана погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство по исполнению кредитного договора № от 29.01.2013г. прекращено.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 250 548,36 рублей.

Из справки ПАО Банк Зенит от 26.05.2023 следует, что по состоянию на 25.05.2023 ФИО3 ссудной задолженности по Договору № от 29.01.2013г. перед Банком Зенит (ПАО) не имеет. 02.08.2018 ФИО3 выполнил в полном объеме свои обязательства перед Банком Зенит (ПАО) по погашению суммы Кредита и Основных процентов за пользование кредитом по договору № от 29.01.2013г. Указанный кредит предоставлялся сроком до 04.02.2023, был погашен досрочно.

Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, указывая, что не знал о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора, кроме того обязательства перед банком им были исполнены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим Федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

В соответствии с частью 5.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 названного Закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

На момент возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО8 02.07.2018 исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 о взыскании исполнительского сбора, состоялось вынесение судебного решения, которым прекращено обеспеченной ипотекой обязательство по кредитному договору от 29.01.2013, в связи с тем, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки.

Исходя из положений пункта 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, прекращения исполнительного производства, в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 названного закона, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания в значительном размере на добросовестного участника гражданского оборота.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности виновного поведения административного истца, выразившееся в уклонении от исполнения судебного решения.

Учитывая отсутствие со стороны ФИО3 каких-либо недобросовестных действий (виновного противоправного бездействия), следует освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 250 548,36 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и как следствие возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, наложенного на него постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю от 19.10.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 27.06.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова