Судья Ахметов Р.М. Дело № 22к-1781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 июля 2023 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А,

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Шейрер И.А.

защитника – адвоката Чернякова И.В.

обвиняемого Б

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Прохоренко А.А., в защиту обвиняемого Б, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

Б, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, проживающему в (адрес)13, со средним образованием, без определенных занятий, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (17 эпизодов- продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

22.12.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Б и неустановленного лица.

22.12.2022 года Б задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и он допрошен в качестве подозреваемого.

23.12.2022 года Б предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

23.12.2022 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО - Югры в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22.02.2023 года, который продлевался, последний раз 20.04.2023 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО - Югры до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22.06.2023 года.

В период с 03.01.2023 года по 30.03.2023 года в отношении Б возбуждены еще уголовные дела, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (17 эпизодов).

02.04.2023 года Б предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (17 эпизодов) и 29.04.2023 года он допрошен в качестве обвиняемого.

15.06.2023 года следователь обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б, по уголовному делу №12201711021002365.

13.06.2023 года данное ходатайство было согласовано с руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД – начальник Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре – Е

Следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей Б на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до (дата), так как окончить предварительное следствие в срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей В, К, Г; истребовать ответ на ранее направленное поручение; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость в ходе предварительного следствия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу; предъявить обвинение Б в окончательной редакции по соединенным уголовным делам и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, основания в применении меры пресечения не отпали. Просит продлить срок содержания обвиняемому Б под стражей на 01 месяц 00 суток, так как, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, невозможно.

В судебном заседании следователь ФИО1, ходатайство поддержал и обосновал.

Прокурор Кучко И.В. ходатайство следователя также поддержал, просил его удовлетворить.

Обвиняемый Б и его защитник с ходатайством не согласились. Просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко А.А., просит постановление в отношении Б, отменить, как незаконное и необоснованное, в ходатайстве следователя отказать.Выводы суда являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку Б, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован и постоянно проживает в (адрес). Предоставленные в суд материалы не содержат доказательств того, что Б имеет намерения скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Сам по себе факт наличия судимости у обвиняемого, не дает оснований считать, что он может вновь совершить преступление. С учетом длительности расследования по уголовному делу все вещественные доказательства должны быть изъяты, следовательно, подзащитный не имеет возможности принять меры к их уничтожению. Судом не были надлежащим образом исследованы доводы следователя о необходимости дальнейшего применения к Б такой строгой меры пресечения. Не учтено, что Б имеет прочные социальные связи, что дает возможность применения меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Судом не приведены убедительные доводы относительно невозможности избрания Б, более мягкой меры пресечения. Не оценена эффективность действий должностных лиц следственного органа. До настоящего времени не установлены и не допрошены все свидетели, не дана окончательная правовая оценка действиям обвиняемого. К материалам, представленным следствием, не приложена ни одна характеристика на Б, что свидетельствует о ненадлежащей организации расследования. Не приведено каких-либо доводов относительно того, что уголовное дело представляет особую сложность, тогда как суд в судебном решении сослался на особую сложность расследования. В постановлении указано, что Б 02 апреля 2023 года предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, что не соответствует действительности, так как данное процессуальное действие произведено 29 апреля 2023г. Судом оставлено без внимания нарушение следователем ч. 1 ст. 172 УПК РФ, согласно которой обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в нашем случае датированное 02.04.2023, но Б оно предъявлено только 29.04.2023, спустя 27 суток.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Б, защитник Черняков И.В., поддержали доводы жалобы, просил судебное решение прокурор Шейрер И.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали, а продление срока содержания под стражей данного обвиняемого вызвано необходимостью производства процессуальных и следственных действий.

Из материалов дел следует, что Б, обвиняется в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Б, характеризуется отрицательно, официально не работает, соответственно не имеет источника доходов, неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, постоянного места жительства на территории ХМАО-Югры не имеет. Кроме того, в отношении Б возбужден ряд уголовных дел по преступлениям, относящихся к категории особо тяжких, по которым не в полной мере проведены все следственные действия, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, Б может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем уничтожения доказательств, либо оказать неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Б, полно исследовал представленные материалы и убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Особая сложность расследования уголовного дела и невозможность окончания предварительного расследования обусловлена необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, а также большого количества судебных экспертиз по многоэпизодному уголовному делу уголовному делу, необходимостью сбора и оценки значительного количества доказательств, о чем свидетельствуют представленные следователем материалы.

Доводы жалобы, что обвинение предъявлено с нарушением 3-дневного срока, в данном конкретном случае не может повлиять на факт признания Б обвиняемым по уголовному делу и избрания в отношении него меры пресечения.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 июня 2023 года о продлении Б срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева