УИД 02RS0001-01-2023-003453-31 Дело № 2а-2505/2023
Категория 3.027
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2023 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Сумачакова И.Н.,
при секретаре Ушаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 в части ненаправления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по г. Горно-Алтайску для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест». Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска по делу № 2-4441/2021М3 удовлетворены требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 11 367 рублей 01 копейка. 11 марта 2022 года исполнительный документ направлен в ОСП по г. Горно-Алтайску, где 24 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 48448/22/04001-ИП. При возбуждении исполнительного производства неверно был указан взыскатель: вместо ООО «ЦДУ Инвест» указано АО «ЦДУ». Денежные средства в размере 11367 рублей 01 копейка, взысканные по исполнительному производству № №ИП ошибочно перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ». ООО «ЦДУ Инвест» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. По состоянию на 13 июля 2023 года требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств АО «ЦДУ» судебным приставом-исполнителем не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не поступали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признавала, дополнительно пояснила, что на данный момент денежные средства перечислены ООО «ЦДУ Инвест».
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска по делу № 2-4441/2021М3 с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскано: основной долг в размере 9 808 рублей 00 копеек, проценты в размере 1 336 рублей 13 копеек, государственная пошлина в размере 222 рубля 88 копеек.
Указанный судебный приказ направлен взыскателем в ОСП по г. Горно-Алтайску.
24 марта 2022 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 11 367 рублей 01 копейка, однако взыскателем ошибочно указано АО «ЦДУ».
02 августа 2022 года денежные средства в размере 11 367 рублей 01 копейка были ошибочно переведены АО «ЦДУ».
04 мая 2023 года ООО «ЦДУ Инвест» направлено заявление в адрес судебного пристава о возврате ошибочных платежей, через систему СМЭВ.
15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 дан ответ на данное заявление об удовлетворении требований и подготовке заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 11 367 рублей 01 копейка.
Согласно скриншоту программы АИС ФСПП России, представленному судебным приставом-исполнителем ФИО1, 31 июля 2023 года АО «ЦДУ» произведен возврат денежных средств в размере 11 367 рублей 01 копейка по исполнительному производству № №-ИП (должник ФИО2), ошибочно перечисленный 02 августа 2022 года в адрес АО «ЦДУ».
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что указанные денежные средства в настоящее время перечислены в адрес надлежащего взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».
При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, так как не направил требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес АО «ЦДУ». Материалами дела подтверждается, что данная работы была проведена, денежные средства возращены и перечислены надлежащему взыскателю – ООО «ЦДУ Инвест».
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность указанных условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «ЦДУ Инвест» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО1 в части ненаправления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест»; обязании направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года