Председательствующий: Лукашевич И.В.
Дело № 33-5904/2023
№ 2-1701/2023
55RS0006-01-2023-001486-74
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Леневой Ю.А.,
судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
27 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав, что с 1954 года проживает и пользуется домом, расположенным по адресу: <...> общей площадью 15,8 кв.м.
В 1965 году отец подарил ей дом, в подтверждение чего был заключен договор дарения от 10.07.1965. Начиная с 1965 года, она добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась спорным жилым домом, содержала его, оплачивала коммунальные услуги. В этой связи просила признать за ней право собственности на дом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что после возвращения с фронта, ее отец на заброшенном участке начал строительство дома. В 1964 году семья получила квартиру на всех членов семьи, они переехали на <...> г. Омске. Дом отца заставили снести, но участком они продолжают пользоваться до настоящего времени, ведут на нем дачное хозяйство.
Представитель ответчика Администрации города Омска участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель Администрации САО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на недвижимость, расположенную по адресу: <...>, не претендует.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с рождения проживала в спорном доме, затем семья переехала в квартиру. Все годы они обрабатывали земельный участок, содержали дом.
Решением Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2023 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой <...> в г. Омске в силу приобретательной давности – отказать».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что право собственности на дом подтверждается представленными документами о регистрации всей семьи, в том числе родителей, бабушки и троих детей, двое из которых посещали школу по месту жительства.
Указывает, что земельный участок, на котором расположен дом, был предоставлен её отцу на законных основаниях как фронтовику, следовательно, перешел в её собственность в порядке наследования.
Суд не учел, что спорный жилой дом возведен еще в 1952 году, на протяжении пятидесяти лет их семья добросовестно, открыто, непрерывно владеет домом и земельным участком под ним, доказательств незаконности строительства или правопритязаний иных лиц не имеется.
Выслушав истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО4, принимавшую участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
ФИО1 обратилась с иском к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ссылаясь на давность владения жилым домом по адресу: <...> А, который был ей подарен отцом 10.07.1965.
Разрешая спор по существу, суд посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, отсутствуют, земельный участок, на котором возведен дом, для строительства в установленном порядке не предоставлялся.
Соглашаясь с позицией районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Из содержания ст. 234 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 КоАП РФ «самовольное занятие земельного участка»).
В Определении от 11.02.2021 № 186-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Из материалов дела видно, что в документах архивного фонда БУ Омской области «Исторический архив Омской области» сведений о предоставлении земельного участка по указанному адресу не обнаружено, в ЕГРН отсутствует запись о регистрации прав на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: г. <...>, а также на земельный участок и его постановке на кадастровый учет.
Согласно ответу БУ «Омский центр КО и ТД» строение, расположенное по адресу: <...>, в учетно-технической документации не значится.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорный жилой дом по сути является самовольной постройкой, признание права собственности на которую возможно только по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ при наличии права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладения.
При таких обстоятельствах, вопреки убеждению апеллянта, длительное владение спорным домом, регистрация в нем по месту жительства основанием возникновения права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности не является.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений вышестоящего суда за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.
Между тем, каких-либо доказательств предоставления земельного участка для строительства жилого дома материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом с 1952 года, факт владения никем не оспаривался, земельный участок и размещенный на нем объект не истребовались, правового значения не имеют.
Истец ссылалась на то, что впервые дом на участке был возведен её отцом в 1952 году, с момента возведения дома и до предоставления ФИО5 (матери истца) квартиры в 1964 году, они проживали в указанном доме, впоследствии дом был снесен по распоряжению государственного органа.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что дом был снесен принудительно, поскольку после предоставления квартиры им пояснили, что во владении не может находиться два жилых помещения. После частичного сноса дома он был ими восстановлен и до настоящего времени используется для ведения дачного хозяйства.
Пунктом 2 постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», действовавшего в период возведения спорного объекта, был установлен запрет государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов.
В силу пункта 6 этого же постановления самовольные застройщики, приступившие после издания постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны были немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.
В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений - исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы Рабоче-крестьянской милиции обязаны были оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения (пункт 7 постановления от 22.05.1940 № 390).
Таким образом, еще до начала строительства спорного объекта во всяком случае требовалось получить соответствующее разрешение от исполнительного комитета городского Совета народных депутатов, доказательств чему ФИО1 не предоставлено.
Рассматривая дело, суд обоснованно принял во внимание, что повторно возведенный дом, является самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором он расположен, не предоставлялся истцу либо её отцу ФИО6 на каком-либо праве, таким образом, признак добросовестности владения имуществом отсутствует.
При указанных обстоятельствах оснований для признания права собственности на дом в силу приобретательной давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03.10.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________А.Б. Жапарова
«____» ______________ 20___г.