УИД 16RS0019-01-2023-000531-24

Дело №12-260/2023

Судья А.Р. Сафин Дело №77-1170/2023

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Милктранс» ФИО1 на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от <дата>.

Этим решением постановлено:

постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от <дата> .... по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милктранс» о наложении штрафа в сумме 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Милктранс» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милктранс» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника общества ФИО1, представителя МТУ Ространснадзора по ПФО - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ФИО3 ФИО4 .... от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Милктранс» (далее по тексту – заявитель, общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник общества ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник общества ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением суда первой инстанции, ставит вопросы об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Защитник общества ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ФИО5 ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, согласившись с решением судьи районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в <дата> на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2,60% (0,260 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 10,260 т на ось №2 при допустимой 10 т на ось; на 7,76% (0,582 т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 8,082 т на ось №3 при допустимой 7,5 т на ось; на 12,08% (0,906 т) на ось №4, с нагрузкой 8,406 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, на 14,36% (1,077 т) на ось №5, двигаясь с нагрузкой 8,577 т на ось №5 при допустимой 7,5 т на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством БИЗМЭН 7/Т-2П, идентификатор 20-0014, свидетельство о поверке № С-АМ/17-03-2023/231949714, поверка действительна до <дата>, работающем в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: копией постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - "БИЗМЭН" 7/Т-2П, идентификатор 20-0014, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей(ось) и(или) габаритам) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство перевозило жидкий груз - молоко, заполненное в цистерну, которое всегда имеет одну плотность и вес, рамка фотофиксации неверно определила весовые и габаритные параметры транспортного средства, рассчитав общую массу транспортного средства с грузом на 8 тонн больше фактической массы, являются несостоятельными.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием весового оборудования «БИЗМЭН 7/Т-2П», включенного в реестр средств измерений (регистрационный ....), идентификатор 20-0014, прошедшего поверку (свидетельство о поверке С-АМ/17-03-2023/231949714, действующее до <дата>). Система измерений параметров автомобильных средств БИЗМЭН 7/Т-2П предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Составленный по результатам взвешивания акт .... от <дата> соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <дата> ...., содержит все необходимые сведения.

Кроме того, как следует из письма директора ГБУ «Безопасность дорожного движения» ФИО6, комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7», установленный на АПВГК «Мамадыш», предназначен для автоматических измерений параметров транспортного средства вне зависимости от класса перевозимого груза (в том числе при перевозке жидкого груза (молока). Возможность использования АПВГК для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкие (наливные) грузы, подтверждена письмом Минтранса России № Д7-17-ПГ от <дата>.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для вывода о неверном расчете нагрузки на ось транспортного средства не имеется.

Довод жалобы об отсутствии информационного табло о результатах взвешивания, также ничем не подтвержден.

Более того, согласно ответу заместителя директора ГБУ «Безопасность дорожного движения» ФИО7 на обращение временно исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ФИО8 ФИО9, направленного в рамках поступивших жалоб защитника общества на постановления по делам об административных правонарушениях, информационное табло АПВГК «Мамадыш», об отсутствии которого указал водитель транспортного средства, в день фиксации правонарушения работало исправно. У перевозчика есть возможность узнать результаты взвешивания на общедоступном интернет-ресурсе по адресу «infoktg.ru», ссылка на который указана на информационных дорожных знаках, установленных с каждой стороны АПВГК.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милктранс» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Милктранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова