Решение по делу № 2А-175/2023 от 09.02.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, не направлении ответа о рассмотрении заявления от 27.10.2022.

Дело №а-175/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Б.ича к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУ ФССП Р. по РТ ФИО1, Московскому РОСП г.Казани Г.Р. по РТ, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани Г. по РТ ФИО2, Г.Р. по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, не направлении ответа о рассмотрении заявления от 27.10.2022

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по РТ ФИО1, Московскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, ГУФССП России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, не направлении ответа о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес Московского РОСП <адрес> заявление о наложении приостановления действия водительского удостоверения должника по исполнительному производству №-ИП, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено, запрет на регистрационные действия с имуществом должника не наложены.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани, выразившееся в не вынесении постановления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2022 о приостановлении действия водительских прав должника по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани, выразившееся в не направлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства №-ИП в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2022.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани, выразившееся в не направлении ответа по ходатайству о приостановлении действия водительских прав должника в установленный срок по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани Г. по РТ, выразившееся в не вынесения постановления о приостановлении действия водительских прав должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани, выразившееся в не направлении ответа по ходатайству о приостановлении действия водительских прав должника в установленный срок по исполнительному производству №-ИП (л.д.28).

В ходе судебного заседания административный истец уточнил требования и просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2, выразившееся в не вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, не направлении ответа о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков Московского РОСП г.Казани Г.Р. по РТ, Г.Р. по РТ, административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП Р. по РТ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани Г. по РТ ЗЛ.ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в удовлетворении административного иска просил отказать.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2 от 28,09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании компенсации вреда в размере 20300 рублей.

В силу требований частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно частям 2, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Московского РОСП г. Казани направлено заявление, в котором просил наложить временные ограничения на право управления транспортными средствами ФИО5 и направить ему по почте копию данного постановления, а также предоставить информацию о ходе исполнительного производства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Вместе с тем, доказательства рассмотрения службой судебных приставов вышеуказанного заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и направления в адрес ФИО3 постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления суду не представлены, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Г. по РТ ФИО2, выразившиеся в не направлении ответа о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административные исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2, выразившееся в не вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения,

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № с ФИО5 взыскана в пользу ФИО3 Б.ича компенсация морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в случае неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имеется законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником ФИО5 специальным правом.

Исходя из чего, административное исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 Б.ича удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Г. по РТ ФИО2, выразившиеся в не направлении ответа о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 72713/22/16005-ИП.

Административные исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова