Судья Меркулова Е.Н. УИД № 65RS0005-02-2022-000751-76

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-1928/2023 (2-753/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Баяновой А.С., при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о взыскании невыплаченных денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением истца по собственному желанию. Ответчик в нарушение требований трудового законодательства не произвела полный расчет при увольнении, в связи с чем истец обращалась в государственную инспекцию по труду и правоохранительные органы. Однако до настоящего времени работодатель не выплатил причитающиеся истцу денежные средства. Полагая данные действия ответчика незаконными, нарушающими права работника, истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченные при увольнении денежные средства в размере 104 672,93 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 373,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Ф.И.О.3

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате при увольнении, за вычетом подлежащего уплате работодателем налога на доходы физических лиц, в размере 91 611,93 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 835,15 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Также решением суда с ответчика в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 334,8 руб., в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3 968,94 руб.

На указанное решение суда представителем истца ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его изменить, удовлетворив требования Ф.И.О.1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит указанное решение суда отменить. Указывает, что работодателем своевременно и в полном объеме произведен расчет с работником в связи с ее увольнением, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем у суда первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что заключение судебной экспертизы, содержащее вероятностные выводы эксперта о том, что подпись в платежной ведомости выполнена не работником, а иным лицом, является не допустимым доказательством, следовательно не могло быть положено в основу решения, поскольку не содержит категоричных выводов эксперта. Дополнительно указывает, что судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, которая должна была нести расходы по ее проведению, однако оплату экспертизы не произвела, при этом суд первой инстанции уклонился от оценки данных обстоятельств. Кроме того, в материалы дела работодателем представлена расписка-расчет к приказу об увольнении, в котором содержится сумма, причитавшаяся к выплате истцу, в связи с чем взыскание денежных средств в сумме, превышающей данный расчет, является необоснованным. Взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и определен судом без учета принципа разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 и ее представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 и третье лицо Ф.И.О.3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны ответчика, просили отказать в удовлетворении жалобы истца и исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ф.И.О.2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу положений статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 (до вступления в брак Ф.И.О.1. заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого она принята на работу в магазин <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> на должность продавца с заработной платой в размере 15 000 руб., включая районный коэффициент и ДВ надбавку.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, а также в связи с невыплатой причитающихся при увольнении денежных средств Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сахалинскую областную прокуратуру и в государственную инспекцию труда в Сахалинской области, соответственно, по результатам рассмотрения обращений истцу дан ответ о том, что доводы о невыплате расчета при увольнении не подтвердились и опровергаются представленной работодателем платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу понуждения к увольнению и увольнению без оснований, разъяснено право на обращение в суд.

Обращаясь с настоящим иском Ф.И.О.1 указала, что за весь ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не получала, расчет при увольнении с ней не произведен, в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 82 390,12 руб. не расписывалась, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченные денежные средства в размере 104 672,93 руб., согласно справке 2-НДФЛ.

Не соглашаясь с доводами истца ответчиком представлена записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ф.И.О.1 при увольнении подлежали выплате денежные средства в размере 82 390,12 руб. ((заработная плата в размере 7 368,42 руб. + компенсация за неиспользованный отпуск в размере 87 122,70 руб.) – налог на доходы в размере 12 101 руб.), которые выплачены работнику, в подтверждение чего представлена копия платежной ведомости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ф.И.О.1 оспаривался факт получения указанных денежных средств и ее подпись в платежной ведомости, в связи с чем по ее ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной судебной экспертизы, подпись от имени Ф.И.О.1, изображение которой расположено на строке № Ф.И.О.1 №", в графе "Подпись в получении денег "запись о депонировании суммы" в копии платежной ведомости ИП Ф.И.О.2 на сумму 82 390,12 от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выполнена, вероятно, не Ф.И.О.1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как на исследование была представлена копия документа, в которой не отобразились динамичные характеристики исследуемой подписи, что ограничило возможности выявления идентификационных признаков и затруднило их оценку.

Разрешая спор суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей работодателя по оплате труда, в связи с чем исходя из сведений, содержащихся в справке 2-НДФЛ, определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате при увольнении за вычетом налога на доходы физических лиц, в размере 91 611,93 руб.

Установив факт несвоевременной выплаты причитающихся истцу денежных средств, повлекший нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции с учетом требований статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 835,15 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере судом отказано.

ВыводыРешение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

А.С. Баянова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.