Дело № 2- 941/2025

37 RS0023-01-2025-001628-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановская область 25 июля 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Карасевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 Махир оглы о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 183 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23324 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «Крона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 484 844 рублей 56 копеек, под 99% годовых. Заемщик обязался вернуть полученную сумма займа, проценты, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей. В результате чего у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность по договору займа в размере 916 183 рублей 55 копеек: из них 484 844 рубля 56 копеек -сумма основного долга, 431 338 рублей 99 копеек- сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23324 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО МКК «Страна Экспресс» договор потребительского микрозайма № на сумму 500 000 рублей (п.1) со сроком возврата 24 календарных месяца с даты предоставления микрозайма (п. 2), с процентной ставкой 99,0% годовых (п. 4). Условиями договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком равными (аннуитетными) платежами ежемесячно (п. 6) ( л.д.6-7, 8).

На основании решения общего собрания участников ООО «Микрокредитная компания «Страна Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Общества изменено на ООО Микрокредитная компания «Корона», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ ( л.д.22, 23).

Согласно справке РНКО «Платежный Центр» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику сумму займа в размере 500 000 рублей в день заключения договора на его банковскую карту (л.д. 12).

ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнил, допустив просрочку платежа по возврату основного долга и уплате процентов, доказательств обратного суду не предоставил, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца ( т.1 л.д.14).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что договор займа до настоящего времени не расторгнут, не изменен, не признан недействительным, в связи с чем подлежит исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность в размере 916 183 рублей 55 копеек ответчиком ФИО1 не погашена, имеет место неисполнение обязательств по договору потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Крона» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 324 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК «Корона», ОГРН <***>, с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916183 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 324 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025