Судья Михайлов Д.В. материал №к-1748/2023

производство № 3/10-162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 29 ноября 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

заявителя ФИО1

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 от 28.08.2023.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением. Полагает, что отказом в ознакомлении с материалом прокурорской проверки начальник отдела <адрес> прокуратуры ФИО3, нарушен п.4 ст.5 ФЗ «О прокуратуре РФ» и причинен ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднен доступ к правосудию. Полагает, что данное обстоятельство, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, является основанием для рассмотрения его жалобы. Приводя положения постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что помимо постановлений дознавателя, следователя, обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения, действия и бездействия должностных лиц. Просит постановление отменить, жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО3 и обязать последнего устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Калугин Е.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению на досудебных стадиях уголовного судопроизводства уголовного преследования, которое, в соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ определяется как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемою, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 15.08.2023 ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами прокурорской проверки, проведенной по материалам прекращенного уголовного дела №.

28.08.2023 ФИО1 был дан ответ об отказе в удовлетворении его заявление об ознакомлении с материалами прокурорской проверки.

Суд верно установил, что отказ заявителю в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами прокурорской проверки, не является процессуальным решением должностных лиц, связанных с их полномочиями по осуществлению на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым постановлением суда заявителю не ограничивается доступ к правосудию, поскольку действия должностных лиц, не связанных с осуществлением уголовного преследования, могут быть обжалованы в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы заявителя.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2023 года об отказе в приеме жалобы ФИО1 на ответ начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 от 28 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) С.А.Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов