Дело № 2а-2458/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, после уточнения исковых требований, обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 19 января 2022 года. Требования мотивировала тем, что оспариваемое решение, которым ей запрещен въезд в Российскую Федерацию на срок 10 лет, вынесено без учета всех обстоятельств дела и положений международного законодательства, нарушает ее права и интересы в сфере личной и семейной жизни, поскольку на территории РФ у нее проживает сын со своей семьей, который является гражданином Российской Федерации, она имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации. Своими действиями она не нарушала общественный порядок, не представляет опасности для страны и ее граждан.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считая вынесенное решение законным и обоснованным, поскольку ФИО1 находилась на территории РФ 771 день с нарушением режима пребывания.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

Решением УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области от 19 января 2022 года ФИО1, на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 10 декабря 2031 года, поскольку она в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации находились в стране непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прибыла на территорию РФ 01 августа 2019 года, сроком пребывания до 29 октября 2019 года, своевременно территорию Российской Федерации до настоящего времени не покинула.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что у административного ответчика имелись основания для вынесения решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Решением УМВД России по г.о. Электросталь Московской области от 23.03.2022 года ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 25.03.2022 года.

Однако административный истец, имея запрет на въезд на территорию Российской Федерации, в настоящее время продолжает находиться на ней, тем самым грубо нарушила российское миграционное законодательство.Находясь на территории РФ с 01 августа 2019 года, обладая достаточным периодом времени с августа 2019 по декабрь 2021 год, для устранения нарушения российского законодательства, ФИО1 каких-либо мер для получения Российского гражданства не предприняла.

При этом лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности принятого в отношении истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца о несоразмерном вмешательстве государства в ее семейную жизнь, поскольку ее сын с 2018 года является гражданином Российской Федерации, она все время фактически проживала вместе с ним по <адрес>, суд во внимание не принимает, так как достоверных сведений о том, что с момента въезда ФИО1 на территорию РФ- 01.08.2019 года, она и сын проживали совместно, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании ФИО2, сына истца, после въезда на территорию РФ они с матерью проживали раздельно, без регистрации, поскольку не имели общего жилого помещения. Как следует из паспорта истца, по адресу в г. Балашиха, где сын имеет в собственности квартиру, она была зарегистрирована только 14 декабря 2021 года, уже после вынесения решения.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь относится к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеет, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Нахождение в течение длительного времени на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом и не принимающего мер к легализации своего положения в стране пребывания, не отвечает таким интересам и целям.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Суд принимает во внимание, что принимая решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный ответчик исходил из приоритета интересов большинства населения и государства, которые не могут быть поставлены в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации.

Также суд отклоняет довод истца о том, что на территории Таджикистана у нее не имеется никакого жилья, так как свою квартиру она была вынуждена продать для покупки сыном жилого помещения на территории РФ, поскольку он ничем не подтвержден.

Серьезных заболеваний, требующих прохождения лечения на территории РФ, у ФИО1 не имеется, что подтверждено приложенной ею медицинской справкой.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение соответствует охраняемым законом интересам и целям, обусловлено противоправным поведением иностранного гражданина, длительное время игнорировавшего требования российского законодательства, отсутствием исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по г.о. Электросталь Московской области от 19 января 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Судья И.В. Жеребцова.