Решение по делу № 2А-238/2023 от 13.04.2023

Дело № 2а-238/2023 г.

39RS0007-01-2023-000079-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 12 апреля 2023 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействий, допущенных в ходе исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом его уточнения к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области (далее ОСП Багратионовского района) ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее УСФФП по Калининградской области) которым просит суд:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исполнительных действий с участием взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО3, выразившегося в необеспечении организации уведомления взыскателя ФИО1 о принятом по ходатайству взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ решении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в форме постановления;

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в несвоевременном извещении стороны взыскателя ФИО1 о производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в недаче ответа и в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исполнительных действий с участием взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в необеспечении участия стороны взыскателя ФИО1 в производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО3, выразившегося в отсутствии должного процессуального контроля за ходом исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должников ФИО4 и ФИО5

В обоснование исковых требований административный истец ФИО1 указала, что является взыскателем по двум указанным исполнительным производствам, предметом исполнения которых является возложение на ФИО4 и ФИО6 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, запрет содержания собак на земельном участке с КН № и земельном участке с КН №, возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу вывезти за свой счет собак в любое из учреждений, занимающихся содержанием приютов для животных, перечень которых утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 26.11.2021 г. №. Данные исполнительные производства находятся в производстве СПИ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 в лице представителя ФИО7 были поданы два ходатайства о проведении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – выходе на земельный участок по месту нахождения собак с участием стороны взыскателя с целью проверки информации должника о частичном исполнении решения суда, вывозе 15 собак с земельного участка.

Как указывает истец, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительные действия запланированы на период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ был получен представителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения таких исполнительных действий. При этом постановление по результатам рассмотрения такого ходатайства в порядке ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО2 не выносилось.

Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю дан не был, равно как и не выносилось постановление по результатам рассмотрения такого ходатайства в порядке ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 часов представителю ФИО1 – ФИО7 поступил звонок от СПИ ФИО2 о том, что исполнительные действия с участием стороны взыскателя состояться через 30-40 минут в <адрес>, и стороне взыскателя там необходимо быть через 30-40 минут. Вместе с тем, представитель ФИО7 указала, что находится в Ленинградском районном суде г. Калининграда, где на 09-00 часов назначено судебное заседание с её участием, соответственно прибыть в <адрес> не может. Сообщила также СПИ ФИО2 о том, что взыскатель находится на работе и также прибыть в <адрес> через 30-40 минут не имеет возможности.

Несвоевременным извещением СПИ ФИО2 стороны взыскателя о проведении исполнительных действий, а именно за 30-40 минут до их начала, в день их производства, с учетом объективной невозможностью стороны взыскателя принять в них участие, указывает истца, грубо нарушены права её права как взыскателя на участие в совершении исполнительных действий, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом сторона взыскателя до настоящего времени не извещена о результатах проведения исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств.

Кроме того, материалы исполнительных производств не содержат сведений о реальных принятых мерах по исполнению решения суда, в т.ч. сведений о направлении запросов в учреждения занимающиеся приютом собак, перечень которых утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 26.11.2021 г. №. СПИ ФИО2 не проверен довод должников о частичном исполнении решения суда. В отношении должников не приняты постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о незаконном бездействии СПИ ФИО2 и нарушении прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок.

По мнению истицы, в силу положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ФИО3, замещающий должность начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области, является ответственным за незаконное бездействие подчиненной СПИ ФИО2, поскольку в нарушение приведенной нормы закона не организовал надлежащим образом работу подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском(л.д. 4-13, 90-92).

Представляющая интересы административного истца ФИО7, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, поддержав изложенные в возражениях на иск доводы, считая отсутствующими правовые основания к удовлетворению иска.

Административный истец ФИО1, административный ответчик - заместитель начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО3, представляющий также интересы административного соответчика УФССП по Калининградской области, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц должники по исполнительным производствам ФИО6 и ФИО4, представитель ФИО6 - адвокат Гусева Г.В., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО8, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 09.08.2021 г., принятым по делу №, с учетом внесенных апелляционным определением уточнений его резолютивной части, на ответчиков ФИО4 и ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с КН №, запретив ФИО4 и ФИО6 содержание собак на земельном участке с КН № и земельном участке с КН №, обязав в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу вывезти за свой счет собак в любое из учреждений, занимающихся содержанием приютов для животных, перечень которых утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 26.11.2021 г. №454.

Данное решение суда послужило основанием к возбуждению двух исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9

Из материалов указанных исполнительных производств следует, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, должниками ФИО4 и ФИО9 до настоящего времени не исполнены.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственного после возбуждения исполнительного производства СПИ ФИО2 были направлены запросы в ПФР о страховом номер индивидуального лицевого счета в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС) должника ФИО4, об идентификационном номере налогоплательщика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование об исполнении в трехдневный срок требований исполнительного документа, с разъяснением последствий в виде привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОСП Багратионовского района ДД.ММ.ГГГГ, судом отсрочено исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника вновь было направлено требование об исполнении в трехдневный срок требований исполнительного документа, с разъяснением последствий в виде привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 был осуществлен выход по месту нахождения земельного участка, составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлен факт неисполнения решения суда, наличия собак на земельном участке, установлен факт неисполнения требования, поскольку получены отказы приютов для собак о помещении туда животных.

Вопреки доводам истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника вновь было направлено требование об исполнении в трехдневный срок требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнение должником ФИО4 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ в адрес должника было вновь направлено требование об исполнении в трехдневный срок требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 был осуществлен выход по месту нахождения земельного участка с собаками, установлено наличие собак.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с неисполнением должником ФИО4 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 был осуществлен выход по месту нахождения земельного участка с собаками, составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлен факт неисполнения решения суда, факт наличия собак на земельном участке, требование не исполнено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 в адрес должника вновь было вынесено требование об исполнении в трехдневный срок требований исполнительного документа.

Кроме того, в материалы исполнительного производства должником ФИО4 были представлены ответы Министерства сельского хозяйства Калининградской области на её обращения относительно выделения земельного участка под строительство приюта для собак породы «алабай» и «кавказец».

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО6 следует, что непосредственного после возбуждения исполнительного производства СПИ ФИО2 были направлены запросы в Росреестр ор наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, в ГИБДД о зарегистрированных автомоторных средствах, в ПФР о страховом номер индивидуального лицевого счета в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС) должника ФИО6, в Федеральную налоговую службу об идентификационном номере налогоплательщика ФИО6 и пр., запрос к оператору связи, в ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении/расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 по телефону сообщила СПИ ФИО2 о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с получением отказов от приютов для собак о помещении туда животных.

В материалы исполнительного производства должником ФИО10 были представлены ответы учреждений, занимающихся содержанием приютов для животных, перечень которых утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 26.11.2021 г. №454, а именно ответы НАНО «Центр защиты животных «Лучшие друзья», Благотворительного фонда помощи бездомным животным и животным, попавшим в беду «Ковчег», Благотворительного фонда помощи животным «Лайка», АНО реабилитационный центр для бездомных животных «Славянское», Калининградской региональной общественной организации защиты и помощи бездомным животным «Дружок», Калининградской региональной общественной организации помощи приюту животных «Тимвилль», Калининградской региональной благотворительной общественной организации помощи животным «Друг», ГБУ Калининградской области «Центр для безнадзорных животных» об отсутствии возможности поместить в данные приюты собак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков заявления, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено судом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование об исполнении в трехдневный срок требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ПФР о получении сведений о доходах должника, ФНС о счетах должника, в Росреестр о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества. Такие запросы в последующем были продублированы СПИ ФИО2

Вопреки доводам истца ФИО1 СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор сумме 5 000 рублей, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вручено требование об исполнении решения суда в 3-х дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 были отобраны объяснения, в которых она указала на принимаемые меры к исполнению решения суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, поскольку ею заключен договор земельного участка для переселения собак.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 был осуществлен выход по месту нахождения земельного участка с собаками, составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлен факт неисполнения требования, вынесено новое требование.

ДД.ММ.ГГГГ отношении должника ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнение должником ФИО4 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 были осуществлены выходы по месту нахождения земельного участка с собаками, составлены акты совершения исполнительных действий, вновь установлен факт неисполнения требований, вынесено требования об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 было отобрано объяснение, в котором она указала на принимаемые меры к исполнению решения суда, указав, что учреждения, занимающиеся содержанием приютов для животных, перечень которых утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 26.11.2021 г. №454 не имеют возможности принять собак пород «алабай» и «кавказец», обратились за предоставлением земельного участка для организации приюта.

В материалы исполнительного производства должником ФИО10 были представлены ответы Министерства сельского хозяйства Калининградской области на её обращения относительно выделения земельного участка под строительство приюта для собак породы «алабай» и «кавказец».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечена к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнение должником ФИО4 содержащихся в исполнительном документе, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод административного истца ФИО1 о наличии со стороны судебных приставов-исполнителей тотального бездействия, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные документы, содержащие требования неимущественного характера (например, снос незаконно возведенных строений, ремонт дорог и т.п.), исполняются путем обязания должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в соответствии со статьей 105 Закона.

В силу положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов приведенных выше исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения исполнительного документа неимущественного характера, предусмотренные ст. 105 Закона, в адрес должников неоднократно выносились требования об исполнении решения суда, в отношении должников были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением должниками требований, содержащихся в исполнительном документе, СПИ ФИО2 были составлены протоколы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должники привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие возможности для исполнения решения суда в силу объективных обстоятельств, отсутствия у приведенных в перечне приютов для собак возможности принять таковых к себе, при этом должниками предпринимались меры, направленные на помещение собак в приюты.

В этой связи судебный пристав-исполнитель и сам лишен возможности организовать исполнение решения суда об обязанности вывести собак с земельного участка в любое из учреждений, занимающихся содержанием приютов.

Оценив приведенные выше, установленные судом обстоятельства неисполнения требований исполнительного производства, приведенные выше нормы закона, незаконного бездействия со стороны СПИ ФИО12 в указанной части судом не установлено.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступили два ходатайства представителя взыскателя о выходе на земельный участок по месту нахождения собак с участием стороны взыскателя с целью проверки информации должника о частичном исполнении решения суда, вывозе 15 собак с земельного участка.

В силу положений статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий … обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения способом, приведенным в ст. 24 Закона: повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство, по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

- совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

- применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

- об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

- о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

- о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

- по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Оценивая приведенные выше судом нормы, установленные судом обстоятельства, по мнению суда, попреки доводам истца, при рассмотрении стороны исполнительного производства ходатайства об участи в совершении исполнительных действий вынесение отдельного постановления об удовлетворении такого ходатайства не требуется, поскольку это право взыскателя прямо предусмотрено Законом, возможности лишения такого права законом не предусмотрено и принятия отельного процессуального документа в подтверждение такого права, не требуется.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, лишь извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения способом, приведенным в ст. 24 Закона.

При этом материалы исполнительного производства подтверждают факт разрешения поданных представителем взыскателя ходатайств и их удовлетворение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 были осуществлены исполнительные действия по выходу на земельный участок по месту нахождения собак.

По результатам такого выезда составлен соответствующий акт, согласно которому был установлен факт неисполнения решения суда.

Кроме того, сам по себе факт невынесения постановления по результатам разрешенного ходатайства взыскателя прав и законных интересов последнего не нарушает.

В этой связи требование ФИО1 о признании незаконными бездействия СПИ ФИО2, выразившиеся в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исполнительных действий с участием взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в недаче ответа и в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исполнительных действий с участием взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО3, выразившегося в необеспечении организации уведомления взыскателя ФИО1 о принятом по ходатайству взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ решении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в форме постановления; признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО3, выразившегося в необеспечении организации уведомления взыскателя ФИО1 о принятом по ходатайству взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ решении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в форме постановления, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлен факт несвоевременного извещения стороны взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий.

Так, СПИ ФИО2 по средствам почтового отправления в адрес представителя взыскателя ФИО1 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о запланированном выходе на земельный участок по месту содержания собак с 12 по ДД.ММ.ГГГГ

Такое извещение было получено адресатом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока запланированного выхода по месту содержания собак.

Извещение по телефону в день выхода по месту содержания собак ДД.ММ.ГГГГ, за 40 минут до начала производства исполнительных действий, также не может считаться надлежащим извещением о времени и месте совершения исполнительных действий, поскольку времени объективно было не достаточно для того, чтобы добраться до <адрес>, находящегося на значительном удалении от <адрес>, где находились взыскатель ФИО1 и её представитель ФИО7

Кроме того, занятость на работе взыскателя ФИО1, её представителя не позволила принять участие в совершении исполнительных действий.

Сама взыскатель ФИО1 не извещалась о времени и месте проведения исполнительных действий, доказательств обратного материалы исполнительных производств не содержат.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вместе с тем, совокупность таких условий по данному административному делу не установлена, соответствующих доказательств стороной административного истца не представлено.

Так, заявитель связывает нарушение своих прав с необеспечением его участия при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим извещением о времени и месте их совершения.

Между тем, само по себе ненадлежащее извещение стороны взыскателя, отсутствие стороны взыскателя при совершении исполнительных действий, не нарушили её права и законные интересы, поскольку в ходе совершения исполнительных действий СПИ ФИО2 не было зафиксировано исполнение решения суда, исполнительное производство не было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обратное бы, факт фиксации исполнения решения суда и на этом основании окончание исполнительного производства, могли бы свидетельствовать о нарушении прав взыскателя, лишенной выразить обоснованные возражения относительно исполненной должниками обязанности по освобождению земельного участка от собак, однако таких обстоятельств не произошло.

Изложенное свидетельствует о том, что ненадлежащее извещение взыскателя, его представителя о совершении исполнительных действий нарушения прав и законных интересов истца не повлекли.

В этой связи требования ФИО1 о признании незаконным действия СПИ ФИО2, выразившееся в несвоевременном извещении стороны взыскателя ФИО1 о производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым необеспечении участия стороны взыскателя ФИО1 в производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено совокупность условий по данному административному делу для удовлетворения требований к СПИ ФИО2, правовых основании для вывода о незаконном бездействии ФИО3, замещающего должность начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области, являющего ответственным за организацию надлежащей работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, не имеется.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО3, выразившегося в отсутствии должного процессуального контроля за ходом исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должников ФИО4 и ФИО5 надлежит отказать.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 218 – 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействий, допущенных в ходе исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина