№ 2-1-387/2025

64RS0007-01-2023-000513-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (далее по тексту – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика просроченных процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 015 руб. 75 коп.

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 228000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору с ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 198 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871 руб. вопрос о расторжении кредитного договора не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор цессии № ПЦП 32-2, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору передано ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требования 472 214 руб. 37 коп. Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Полагает истец, что имеет право на начисление по спорному кредитному договору процентов в соответствии с его условиями.

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, согласно иску просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 228000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 19,50% годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами по 5977руб. 35 коп каждый (п.п. 1,2,4,6 Договора). В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по погашению кредитной задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254198 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2871 руб. 00 коп., а всего 257069 руб. 62 коп.

Кредитный договор сторонами не расторгнут.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.382 ГК РФ принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закреплено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 спорного кредитного договора стороны предусмотрели, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым истцу перешли в полном объеме все имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО ПКО ЮФ «НЭРИС».

Таким образом к истцу перешло право первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты и неустойку.

Требования Цессионария о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, который не погашал кредит в полном объеме.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., в рамках которого производилось взыскание денежных средств с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на июнь 2025 года с должника взыскано 96 620 руб. 77 коп, из которых перечислено взыскателю 79234 руб. 85 коп., находится на депозитном счете 17385 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при том условии, что ответчиком подтверждены обстоятельства погашения взысканной в судебном порядке задолженности в принудительном порядке. При этом, суд принимает во внимание, заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о предоставлении кредита под 19,5 % годовых.

С учетом вышеприведенных норм законодательства исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия в материалах дела подробного расчета образовавшейся задолженности суд считает возможным привести собственный расчет исходя из заявленного периода, размера основного долга и процентной ставки, предусмотренной кредитным договором.

Размер задолженности согласно нижеприведенному расчету составляет 234 385 руб. 87 коп.

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

213 802,28

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

854

365

213 802,28 ? 854 / 365 ? 19.5%

97 546,56 р.

213 802,28

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

366

366

213 802,28 ? 366 / 366 ? 19.5%

41 691,44 р.

213 802,28

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

833

365

213 802,28 ? 833 / 365 ? 19.5%

95 147,87 р.

Итого:

234 385,87

Вместе с тем суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям и определяет к взысканию с ответчика задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218015 руб. 75 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Исковые требования ООО «АФК» удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в заявленном размере 7541 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6312 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218015 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7541 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.Э. Тарараксина