Дело № 12-306/2023

УИД: 52RS0003-01-2023-002977-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сергач 08 августа 2023г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием представителя ООО «Строительная Транспортная Компания» (ООО «СТК) ФИО1,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СТК» с жалобой ООО «СТК» на постановление государственного инспектора ЦМУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230516002785 от 16.05.2023,

установил:

16.05.2023 государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТК». Согласно данному постановлению, ООО «СТК» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

26.06.2023 ООО «СТК» обратилось в Ленинский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление.

27.06.2023 определением судьи Ленинского районного суда Нижегородской области жалоба направлена по подсудности в Сергачский районный суд Нижегородской области.

07.07.2021 дело поступило в Сергачский районный суд.

Как следует из жалобы и приложенных документов, ООО «Строительная Транспортная Компания» (далее ООО «СТК») считает постановление неправомерным и незаконным по следующим основаниям.

1. Комбинированная дорожная машина КО-829А1 является ТС предназначенным для круглогодичного использования по содержанию городских дорог с твёрдым покрытием. В состав оборудования ТС входят: цистерна, кузов с транспортёром и разбрасывающим диском, центробежный насос с коробкой отбора мощности, плуг с системой навески, щётка с гидравлическим приводом, гидросистема и электрооборудование

Исходя из технических характеристик КО-829А1 установленных заводом изготовителем КАМАЗ (весовые параметры допустимой нагрузки):

-полная масса а/м - 15500 кг.;. ’

-нагрузка на переднюю тележку (ось № 1) - 5820 кг.,

-нагрузка на заднюю тележку (ось № 2) - 9280 кг.;

Таким образом, показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на ось №2 указанный в обжалуемом Постановлении - не превышен.

Более того, как указано в акте №3 247 от 08.04 2023 (проверка осевых нагрузок АТС) - нагрузка на ось № 1 составила - 5204 кг., что также не является превышением показателя по осевой нагрузке.

Кроме того, такое неравномерное смещение нагрузки песка или воды (от оси № 1 к № 2) ТС могло произойти при движении или вследствие вынужденного экстренного торможения, к примеру при обгоне других ТС на трассе и пр.

2. Автомобильная дорога Работки — Порецкое (Трасса Р-162) является автомобильной дорогой федерального значения. В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», для автомобильных дорог, относящихся к 3 и 4 категории, максимально разрешенная нагрузка на ось составляет 10 тонн. А в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 к м + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Таким образом, показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на ось №2 указанный в обжалуемом Постановлении (8 646 т. на ось ) также - не превышен.

3.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса и в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса). Полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, в том числе в области автомобильного транспорта (государственные транспортные инспекторы) определены Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 г. N409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций».

При этом, в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации иди указанными в специальном разрешении, а также установления несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство (пункт 2.1.1.2.4 Порядка).

Аналогичные требования предъявляются к осуществлению весового и габаритного контроля положениями пунктов 18-23 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 июля 2011 г. N 193 (далее - Административный регламент).

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, в соответствии с которыми должностные лица Ространснадзора и его территориальные органы наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, с учетом норм, регулирующих порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, соответствующие должностное лица не во всех случаях расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что весовой контроль в отношении ТС проводился на федеральной автомобильной автодороге, при этом каких-либо данных, указывающих на международную автомобильную перевозку груза ООО «СТК» - нет.

Исходя из толкования исполнения законодательства РФ в постановлении Верховного Суда РФ от 9 февраля 21118 г. N 24-АД18 - «если нарушения выявлены в отношении отечественных перевозчиков, перевозящих грузы по России, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в подразделение Госавтоинспекции. Ее должностные лица при весовом и габаритном контроле на федеральных автодорогах в отношении всех групп перевозчиков при выявлении нарушений применяют меры, предусмотренные КоАП РФ».

При таких обстоятельствах, государственный инспектор ЦМУГАДН ФИО2 не имела полномочия на составление в отношении ООО «СТК» протокола об административном правонарушении совершенном на федеральной трассе Р-162 (Работки- Порецкое) предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и рассмотрение дела. С учетом изложенного, принятые по настоящему делу об административном правонарушении акты - не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

4. ООО «СТК» государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО2 назначен максимально возможный по данной статье КоАП РФ штраф - 350 000 руб.

Однако, как указано в Проставлении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 59-АД22-1-К9 «Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.4 названного кодекса, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, дослуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении)».

Ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание и виде административного штрафа подлежит, замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 июня 2019 г. № 1563-О: статья 4.1.1 КоАП РФ действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в святи с запросом Костромского областного суда....» - «При оценке размера санкций, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федераций для собственника (владельца) транспортного средства, с точки зрения их соответствия критериям справедливости и соразмерности нельзя не учитывать, что предписание части 3.1 статьи 4.1 данного Кодекса в значительной степени обусловлено особенностями распределения бремени доказывания в делах об административных правонарушениях, выявляемых работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также невозможностью применения в этом случае всех тех правил индивидуализации наказания, которые применяются при привлечении виновных к ответственности за те же правонарушения в общем порядке. Поэтому если федеральный законодатель установил в. названных законоположениях административный штраф для собственников (владельцев) транспортных средств в твердом размере без возможности его дифференциации, то такой штраф, во всяком случае, не должен достигать максимального предела штрафа для юридических лиц, привлекаемых к ответственности за соответствующие административные" правонарушения в общем порядке».

Таким образом, части 1,2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом, необходимо учитывать положения ч.4. ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 07 12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.012012 №177-О-О), согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Представитель ООО «СТК» ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы жалобы и просит суд отменить постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230516002785 от 16.05.2023, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦМУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Жалоба рассмотрена без участия представителя ЦМУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Заслушав представителя ООО «СТК» и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Распоряжением Правительства Нижегородской области №277-р от 17.03.2023 года «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в 2023 году» в период с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось или группу осей (тележку) транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области.

Как следует из постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за №10610500230516002785 от 16.05.2023, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП, 08.04.2023 в 11:14:00 по адресу 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская обл. водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством (далее - ТС) БЕЗ МАРКИ КО-829А1, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) ***, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 3 247 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 44.10% (2.646 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.646 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

На запрос от 10.04.2023, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ *** за период, включающий 08.04.2023, по маршруту, проходящему через 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская обл., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке С-БН/30-01-2023/219129554, поверка действительна до 29.01.2024 и подтверждается актом № 3 247 от 08.04.2023 (л.д.39-40).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ООО «СТК».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СТК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Факт принадлежности ООО «СТК» транспортного средства МАРКИ КО-829А1, государственный регистрационный знак *** и движения транспортного средства 08.04.2023 в 11:14:00 по адресу: 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский район, Нижегородская область, а также тот факт, что специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не оформлялось и не выдавалось, ООО «СТК» не оспаривается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доводы жалобы, имеющей ссылки на нормативные документы, прихожу к следующему.

В жалобе имеются ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 г. № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций». Данное постановление утратило силу с 01.01.20121 на основании постановления Правительства РФ от 26.10.2020 №1742.

В жалобе имеются ссылки на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. № 125. Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 29.03.2018 №119.

Таким образом, все доводы жалобы являются несостоятельными. Кроме этого, участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения и не является федеральной трассой, как указано в жалобе.

В жалобе имеются ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П. Однако, после вынесения указанного Постановления, в санкции ст.12.21.1 КоАП РФ были внесены изменения и определены конкретные суммы штрафов.

Доводы жалобы о том, что общая масса и осевые нагрузки транспортного средства вместе с грузом не превышали разрешенную нормативную массу, являются несостоятельными. Доводы жалобы о том, что в работе специального технического средства «ИБС ВИМ» имели место неисправности и показатели измерения осевой нагрузки и общей массы неверны, также являются несостоятельными, т.к. носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений №62524-15, указана методика поверки средств измерений № МП 62524-15, а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет до 10 процентов. Как следует из акта №3 247 от 08.04.2023, нагрузка на вторую ось автомобиля МАРКИ КО-829А1, государственный регистрационный знак ** определена с учетом погрешности (л.д.40 об.).

Указанное обстоятельство подтверждает, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, являются объективными и достоверными.

Груз при движении может перемещаться, в результате чего увеличивается нагрузка на одну или несколько осей, что фиксируется специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме. В результате чего, перегруженная ось наносит автодороге вред, который перевозчик государству не компенсирует.

Доводы жалобы расцениваю как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу. Автодороге наносится вред, который перевозчик не компенсирует. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении Правил дорожного движения, что создает предпосылки для дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, пассажиров и пешеходов, и не может быть признано малозначительным. Следовательно, положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ неприменимы.

Административное наказание назначено ООО «СТК» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.05.2023 № 10610500230516002785 о привлечении ООО «СТК» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 16.05.2023 № 10610500230516002785 о привлечении ООО «Строительная Транспортная Компания» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «Строительная Транспортная Компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Гусев С.А.