Дело № 2а-6308/2022

УИД 10RS0011-01-2022-011652-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 и ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК), в котором с учётом изменённых требований просил признать незаконными постановления судебных приставов о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вынесенные 04.07.2022, 26.07.2022 и 24.05.2022, просит обязать их отменить, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления административного истца от 19.07.2022 об отмене вышеназванных постановлений.

В качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО3, в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели ООО «КТК», ООО «Абсолют-Консалтинг», ООО «Галеон», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, ФИО5, ООО «Промкомплекс», УМВД России по г. Петрозаводску, АО «ВТБ Лизинг».

ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске и в заявлении об изменении административного иска. Постановления о запрете на регистрационные действия были приняты ещё до того, как должник получил постановления о возбуждении исполнительных производств, что лишило его права на добровольное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, он не является собственником транспортного средства, оно принадлежит АО «ВТБ Лизинг», поэтому постановления в отношении него незаконны, нарушают права АО «ВТБ Лизинг». Полномочия представлять АО «ВТБ Лизинг» у него не имеется. Срок для обращения в суд он не считает пропущенным, так как узнал о запрете на регистрационные действия 05.07.2022, сразу обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а, получив отказ от 19.07.2022, обратился в суд. Автомашина находится сейчас в его в пользовании, аресту не подвернута, договор лизинга действует, обязательства по нему не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в иске отказать, так как законодательство не препятствует судебному приставу-исполнителю принимать меры по запрету на регистрационные действия с недвижимым или движимым имуществом непосредственно после возбуждения исполнительного производства. Это и было сделано судебным приставом-исполнителем. Аресту транспортное средство не подвергалось.

Представитель заинтересованного лица ООО «Промкомплекс» ФИО7 просила в административном иске отказать, так как административный истец неверно трактует положения гражданского законодательства о договоре лизинга, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства приняты законно и обоснованно и в интересах взыскателей, которые не получили до сих пор надлежащего исполнения со стороны должника.

Иные привлечённые для участия в деле административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительных производств, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления УФНС России по РК о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента» № 404 от 05.05.2022 с административного ответчика были взысканы налоги и пени на общую сумму 85 927 руб. 08 коп. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 239112/22/10001/ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простой почтовой корреспонденцией по адресу должника, по которому он зарегистрирован, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя (актуальные данные из ЕГРИП). 04.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску владельцем которого является ФИО1

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Абсолют-Консалтинг» была взыскана задолженность в сумме 43 075 руб. 10 коп., неустойка в сумме 45 659 руб. 60 коп. и судебные расходы. Постановление суда вступило в законную силу, исполнительный документ был предъявлен к исполнению. 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 289318/22/10001-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простой почтовой корреспонденцией по адресу должника, по которому он зарегистрирован, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя (актуальные данные из ЕГРИП). 26.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «КТК» была взыскана задолженность в общей сумме 1 971 670 руб. 00 коп. и судебные расходы. Постановление суда вступило в законную силу, исполнительный документ был предъявлен к исполнению. 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 224675/22/10001-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простой почтовой корреспонденцией по адресу должника, по которому он зарегистрирован, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя (актуальные данные из ЕГРИП), а также посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг. 24.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В рамках данного исполнительного производства 04.07.2022 должник обратился с заявлением, в котором просил отменить указанный запрет на регистрационные действия, так как транспортное средство не подлежит аресту, находится в лизинге. 19.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), полученное представителем должника ФИО6 26.07.2022.

Постановления о запрете на регистрационные действия, вынесенные 24.05.2022 и 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 и 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, и оспаривает административный истец в рамках настоящего административного дела.

Поскольку все указанные исполнительные производства, а также иные находящиеся исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства № 224675/22-10001-СД, в указанном производстве имеются требования взыскателей, удовлетворенные решениями судов общей юрисдикции, а также с учетом мнения участников судебного разбирательства, подсудность спора суду общей юрисдикции не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 165702/02-20 ПЗК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Срок договора лизинга составляет 36 месяцев. Сторонами утвержден график лизинговых платежей. Транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, выдан государственный регистрационный знак №. На момент вынесения оспариваемых постановлений, а также рассмотрения дела договор лизинга является действующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время, согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий отражён в пунктах 1-17 указанной части статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве»).

К таким мерам следует отнести запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику и зарегистрированного на его имя.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления № 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, судебный пристав вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Указанные действия предусмотрены законодателем и правоприменителем, в первую очередь, в качестве так называемой обеспечительной меры, направленной на то, чтобы в период, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, должник не мог реализовать своё имущество, зарегистрированное на него, тем самым, исключая его из-под возможных арестов и т.п. исполнительных действий. Такие меры направлены, в первую очередь, на защиту прав взыскателей. Гражданским законодательством лицо не ограничено в праве реализовать имущество, которое находится, например, в ипотеке или в лизинге, третьим лицам при выполнении определённых условий. В частности, покупатель, может погасить задолженность по ипотеке или договору лизинга за должника, и в последующем стороны могут заключить сделку.

В то же время, указанный запрет на регистрационные действия не подразумевает под собой арест имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» заключение договора лизинга не подразумевает переход права собственности по своей природе.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В рассматриваемых случаях, запреты на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорного автомобиля, не являются мерами принудительного исполнения, а представляют собой исполнительные действия судебного пристава и относятся к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводам о том, что наложение запретов совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не являются обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, а также о законности оспариваемых постановлений судебных приставов и недоказанности факта нарушения ими прав и законных интересов административного истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные вывод суда помимо разъяснений Постановления № 50 основывается также на правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.10.2010 № 7300/10 и в определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844.

В рамках настоящего дела лизингодатель какие-либо требования не заявлял, лизингодатель, не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав и интересов, таких полномочий административному истцу не предоставлял.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Относительно срока обращения в суд с обжалованием постановлений судебных приставов-исполнителей суд считает его непропущенным, так как объективно установлено, что о наличии запрета на регистрационные действия должник узнал в начале июля 2022 года, обратился сначала с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, а, получив отказ в удовлетворении ходатайства 22.07.2022, 29.07.2022 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Иного из доводов сторон и материалов дела и исполнительных производств не следует.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.