Дело № 2-1827/2022
УИД 74RS0003-01-2023-000146-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 31 августа 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее – ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ») о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2018 между ФИО1 и ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 85 000 руб., подключен пакет дополнительных услуг. ФИО1 неоднократно поступали телефонные звонки о погашении задолженности по договору микрозайма. Она пришла 27.12.2019 в офис ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», чтобы предъявить квитанции об оплате задолженности по договору микрозайма, претензию. Сотрудники ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» документы не приняли, выражались нецензурной бранью, секретарь директора напала на нее и выталкивала из офиса, из-за чего ФИО1 ударилась об дверь, упала, указанными действиями ответчика причинен моральный вред.
Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гласное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области), ФИО2, ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано; принимая ранее участие в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что 27.12.2019 ее избили сотрудники ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», сразу после произошедшего, она направилась к ранее ей знакомому юристу, который ей посоветовал обратиться в полицию, что она и сделала, затем направилась домой, у нее было плохое самочувствие, к врачу она не обращалась, скорую помощь не вызывала; в январе 2020 года по данному факту обратилась в прокуратуру г.Челябинска, к Уполномоченному по правам человека в Челябинской области. Обратилась в суд спустя продолжительное время, поскольку длительное время не было ответов из правоохранительных органов, сама она не пыталась выяснять результаты ее обращений.
Представитель ответчика ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска, напротив, из имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что факт нападения на ФИО1 не подтвержден, целью обращения с данным иском является нежелание ФИО1 погашать образовавшуюся задолженность по договору микрозайма.
Представитель третьего лица ГУ УФССП России по Челябинской области, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом в силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 11.12.2018 между ФИО1 (заемщик), ФИО4 (созаемщик) и ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 85 000 руб. (том 1 л.д. 71-77). Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28.12.2021 с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 34 956,73 руб., судебные расходы, апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22.07.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, решение мирового судьи, апелляционное определение оставлены без изменения (том 1 л.д. 78-82). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 83).
Из материалов проверки следует, что ФИО1 14.01.2020 на личном приеме обратилась в Прокуратуру города Челябинска с заявлением, в котором указала, что заключила с ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» договор займа, при заключении договора ей был подключен пакет дополнительных услуг, о котором она узнала через три месяца и с ним была не согласна, указала, что дополнительная услуга была отключена несвоевременно, считала, что были подделаны документы, перерасчет не был произведен. Ее дочери ФИО4, являющейся созаемщиком, звонят на работу, требуют оплатить задолженность, направляют СМС-сообщаения с угрозами. Указала в заявлении, что 27.12.2019, когда она принесла претензию в офис ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», расположенный по адресу: <адрес>, сотрудники выражались нецензурной бранью и ее избили.
Указанный материал был направлен 10.03.2020 в Отдел полиции Центральный УМВД России по г.Челябинску.
В ходе проверки указанных обстоятельств, оперуполномоченному ОУР Отдела полиции Центральный УМВД России по г.Челябинску ФИО1, предупрежденная об ответственности, предусмотренной статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, 17.03.2020 дала письменные, выполненные собственноручно, объяснения, в которых указала, что заключила договор микрозайма с ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», ей был подключен пакет дополнительных услуг, который по ее заявлению был отключен несвоевременно, с чем она была не согласна. О причинении ей физического вреда сотрудниками ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» ФИО1 не сообщала.
Из сообщения начальника Отдела полиции Центральный УМВД России по г.Челябинску ФИО1 следует, что по заявлению ФИО1 проведена проверка, по результатам проверки признаков состава преступления (административного правонарушения) не установлено, материалы по обращению ФИО1 приобщены к номенклатурному делу (том 2 л.д. 39-65).
Согласно ответу на запрос к Уполномоченному по правам человека в Челябинской области от 07.06.2023 ФИО1 с жалобой на действия ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» не обращалась (том 1 л.д. 128).
Из копии ответа Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 от 28.04.2020 следует, что истец обращалась в Банк России с жалобой на подключение ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» пакета дополнительных услуг и несвоевременный перерасчет оплаты указанных услуг (том 1 л.д. 23-28).
Кроме того, ФИО1 обращалась в УФССП России по Челябинской области о неправомерном взаимодействии с ней по телефону ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», на запрос УФССП России по Челябинской области ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» направило сообщение об отсутствии нарушений прав заемщика со стороны микрокредитной компании (том 1 л.д. 134-137).
Согласно сведениям, поступившим из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, ФИО1 обращалась за медицинской помощью в период с 18.01.2019 по 06.11.2019 семь раз, следующее обращение за медицинской помощью было лишь 08.01.2020 – посещение в поликлинике, следующее посещение в поликлинике – 05.05.2020, вызовов врача на дом с 06.11.2019 по 08.01.2020 не было (том 1 л.д. 108-113).
Из представленных ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» документов усматривается, что в указанный истцом период в офисе компании были трудоустроены, в том числе, региональный директор ФИО3, ассистент регионального директора ФИО2 (том 1 л.д. 68, 115-124), указанные сотрудники за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекались (том 1 л.д. 156).
В офисе ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», расположенном по адресу: <адрес>, имеются средства видеонаблюдения, возможность предоставить видеозапись за 27.12.2019 отсутствует в связи с тем, что записи хранятся один год, после чего уничтожаются (том 2 л.д. 70).
Таким образом, из анализа приведенных выше доказательств следует, что только при обращении 14.01.2020 в Прокуратуру города Челябинска истец указывала на то, что в отношении нее сотрудниками офиса ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» 27.12.2019 осуществлены противоправные действия, вместе с тем, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своих объяснениях от 17.03.2020 сотруднику полиции о факте ее избиения не указывала.
Кроме того, пояснения ФИО1 о том, что ей длительное время не было известно о результатах рассмотрения ее обращения правоохранительными органами, опровергаются ее собственноручно выполненными письменными объяснениями сотруднику полиции от 17.03.2020, а также адресованным ФИО1 сообщением начальника Отдела полиции Центральный УМВД России по г.Челябинску от 23.03.2020 о том, что после проведения проверки ее обращения признаков состава преступления (административного правонарушения) не установлено.
Кроме того, вопреки пояснениям истца, факт ее обращения к Уполномоченному по правам человека по поводу избиения не подтвердился.
Также вызывают сомнения в достоверности и пояснения ФИО1 о том, что из-за плохого самочувствия она две недели находилась дома, не могла обратиться за медицинской помощью после того, как, с ее слов, к ней была применена физическая сила сотрудниками ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», поскольку из ее же пояснений следует, что сразу после случившегося 27.12.2019 она поехала на общественном транспорте за консультацией к юристу, в полицию.
Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств следует, что факт нанесения сотрудниками ответчика истцу телесных повреждений не подтвержден, указанные выше доказательства свидетельствуют лишь о наличии возможного конфликта между сторонами, вызванного неисполнением истцом обязательств по договору займа, что в данном случае не может является основанием для компенсации морального вреда.
Поскольку в нарушение вышеуказанных норм истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ей вреда от действий ответчика, в том числе повлекшие для нее какие-либо негативные последствия, ухудшение состояния здоровья, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца в связи с этим последствиями, выразившимися в наступлении нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 04.09.2023.