Решение по делу № 2А-313/2025 от 03.04.2025 - о признании незаконным действий (бездействия), вменении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-313/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000150-90

РЕШЕНИЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 апреля 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия), вменении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - ОСП) ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – ГУ ФССП) о признании незаконным действий (бездействия), вменении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № № 2-371/2021, по взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Данное исполнительное производство окончено 21.11.2024 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ). С указанной даты административный истец оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства не получил.

Административный истец обратился с жалобой на имя начальника ОСП, по результатам рассмотрения которой действия пристава – исполнителя ОСП ФИО3 были признаны правомерными.

По состоянию на 06.02.2025 г. в адрес взыскателя исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не поступали.

Таким образом, нарушены права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа. Срок обращения с административным исковым заявлением не истек, поскольку нарушение является длящимся.

На основании изложенного, Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 выразившееся в ненаправлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца после окончания исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 направить исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП;

- в случае утери исполнительного документа № 2-371/2021 направить в адрес административного истца надлежаще заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде;

- в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд;

- взыскать с ГУ ФССП в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в размере 10 000 руб.

Административный истец ФИО1, административный ответчик – начальник ОСП ФИО2, представитель административного ответчика – ГУ ФССП, заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на участии в рассмотрении дела не настаивали.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что вопреки доводам административного ответчика копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена административному истцу своевременно и получена им. Направление исполнительного документа взыскателю не предусмотрено, только направление постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, 17.02.2025 г. исполнительный документ был выслан в адрес взыскателя и получен им. Поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено наличие какого-либо имущества или денежных средств у должника, нарушений прав взыскателя в связи с ненаправлением ему исполнительного документа не допущено, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено 25.03.2022 г. в отношении должника ФИО4 на основании заявления административного истца. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 259 299 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ.

В силу п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП ФИО3 от 25.11.2024 г. исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом, согласно п. 3 резолютивной части данного постановления исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю.

Вопреки доводам административного истца копия постановления об окончании спорного исполнительного производства была направлена административному истцу путем электронного документооборота 21.11.2024 г. и в этот же день доставлена ему.

Вместе с тем, оригинал исполнительного документа был направлен административному истцу только 17.02.2025 г. (ШПИ №) и получено им 27.02.2025 г.

Сам по себе факт направления после обращения взыскателя в суд с иском копии постановления и исполнительного документа взыскателю (спустя 3 месяца) не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, а может служить лишь основанием для освобождения административного ответчика от повторного исполнения обязанности по направлению.

В силу ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, взыскатель вправе был повторно предъявить к исполнению возвращенный судебный приказ после 21.01.2025 г., однако был лишен такой возможности ввиду ненаправления оригинала исполнительного документа.

Вопреки доводам административного ответчика ФИО3 несвоевременное направление оригинала исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, в связи чем, неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 01.09.2021 г. № 78-КАД21-13-К3, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО2, выразившегося в выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Таким образом, заявленные в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований в части обязании судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 направить исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя, то в данной части требования также не подлежат удовлетворению поскольку и постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены административному истцу и на дату рассмотрения дела им получены.

По этим же основаниям суд находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца о направлении в его адрес справки для получения дубликата исполнительного документа в суде и вменении судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО3 обязанности самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП в свою пользу расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в размере 10 000 руб. Изучив данное требование, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 05.02.2025 г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг № по условиям которого Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги: проведение анализа всех представленных Заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации Заказчика с последующей консультацией Заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления (п. 1.2). В силу п. 3.1 договора следует, что стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 10 000 руб.

Актом оказанных услуг по данному договору от 06.022025 г. подтверждается исполнение Исполнителем принятых на себя обязательств. Кассовым чеком от этой же даты подтверждается оплата Заказчиком услуг Исполнителя в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороной административного истца были подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, с ГУ ФССП в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг подлежит взысканию 2 000 руб., данная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, относимости понесенных расходов с объемами защищаемого права и работы, выполненной представителем административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к начальнику Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия), вменении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.03.2022 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, расходы по оплате услуг по договору об оказании правовых услуг № от 05.02.2025 г. в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 г.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-313/2025