Дело № 2-122/2025
40RS0001-01-2023-010945-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И.,
при секретаре Семеновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
16 июля 2025 года
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что <дата> произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества 6218 839165 (страхователь ФИО3) в результате пожара. Согласно документам компетентных органов повреждение имущества ФИО3 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня.
Просит суд взыскать с ответчика 1 351 157 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества застрахованного лица, расходы по оплате госпошлины в размере 14 955,79 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, однако продолжительное время она проживает в <адрес>, дачей фактически пользуются ее родственники ФИО1 и ФИО2. От ее действий не могли наступить неблагоприятные последствия.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу:
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что <дата> между ПАО "СК "Росгосстрах" и ФИО3 был заключен договор страхования (полис серии №), предметом которого являлось страхование имущества, расположенного по адресу: <адрес> Срок действия полиса определен с 21.08.2022 по 20.08.2023.
28.05.2023 произошел пожар на площади 229 кв.м. по адресу: <адрес> В результате пожара уничтожены строения дачных домов №, №, №, №.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> очаг пожара установлен в помещении дачного домика №, расположенного в <адрес> Признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отсутствуют.
ФИО4 является собственником земельного участка, по адресу: <адрес> котором были возведены дачный дом и хозяйственные постройки.
Таким образом, <дата> произошел страховой случай - повреждение имущества лица, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6218 839165, страхователь ФИО3, в результате пожара.
На основании заявления ФИО3 от <дата> страховая компания признала данный пожар страховым случаем.
Согласно акту № размер страхового возмещения составил 1 351 157,00 руб. Платежным поручением от <дата> № указанная сумма перечислена истцом ФИО3
В дальнейшем страховая компания направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик ФИО4 не согласилась с установленными обстоятельствами, по ее ходатайству была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО РЭПИ «КОНТАКТ» № от <дата> следует: по первому вопросу «Конкретно в каком месте произошло возгорание?» - зона очага пожара (зона первоначального возникновения горения) располагалась в строениях, расположенных на участке №. Более точно установить место возникновения первоначального горения (очаг пожара) не представляется возможным, в виду отсутствия достоверно значимой информации в материалах проверки № по факту пожара.
по второму вопросу «Одно или несколько точек возгорания было на месте пожара?» - ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, в виду отсутствия достоверно значимой информации в материалах проверки № по факту пожара.
по третьему вопросу: «Какова причина пожара?» Наиболее вероятными причинами пожара является:
1. Возникновение пожара в результате воздействия источников малой мощности (тлеющие табачные изделия).
- в материалах дела отсутствует какая-либо достоверно значимая информация, об использовании или неиспользовании на момент прибывания людей на участке № источника зажигания малой мощности.
Таким образом, подтвердить или опровергнуть данную версию возникновения пожара, в рамках выполненной экспертизы, не представляется возможным.
2. Возникновение пожара в результате аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).
Если считать доказанным, отключение автоматических выключателей в доме на участке №, то короткое замыкание, токовая перегрузка и большое переходное сопротивление в электросетях дома произойти не могли (так как отсутствовал электрический ток). Остается версия возникновения пожара в электросетях от электроопоры (точки поставки), питающий участок № до точки приема (электросчетчика) дома, либо от точки приема (электросчетчика) до распределительного (с автоматическими выключателями).
Более точно рассмотреть указанную версию возникновения не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела достоверно значимой информации.
по четвертому вопросу: «Был ли совершен умышленный поджог?» - подтвердить или опровергнуть наличие на объекте квалификационных признаков поджога, а, следовательно, ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным.
по пятому вопросу: «Насколько правильно было действие пожарной бригады в ходе тушения пожара: (время прибытия после получения сообщения о пожаре, количестве в единицах необходимой задействованной техники, правильном выборе тушения пожара и выборе объекта для тушения, скорости тушения, правильности выбора средств для тушения)?» - действия подразделений пожарной охраны соответствовали руководящим документам.
по шестому вопросу: «В каком состоянии была электропроводка при возникновении пожара?» - исходя из представленной информации (в полной отсутствии информации, имеющей доказательное значение), ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
по седьмому вопросу: «Были ли выключены до пожара вводно-распределительные устройства?» - исходя из представленной информации (в полной отсутствии информации, имеющей доказательное значение), ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
по восьмому вопросу: «Какова была скорость пламени?» - линейная скорость распространения огня при плотной застройке зданиями 5-ой степени огнестойкости, сухой погоде и сильном ветре может достигать 20-25 м/мин (за счет передачи тепла излучением), а искры могут разлетаться на расстояние до 500 метров (создавая новые очаги горения).
Таким образом, очаг возгорания находился в дачном доме, принадлежащем ФИО4, которой не доказано отсутствие ее вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на нее ответственности в виде возмещения вреда, как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.
При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.
Суд отклоняет довод ФИО4, о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО1, ФИО2, поскольку они осуществляли пользование дачей с согласия собственника, а потому в отсутствие соглашения о распределении между ними ответственности и доказательств причинения ими вреда вследствие умысла или грубой неосторожности, именно на собственнике лежит ответственность за вред, причиненный третьему лицу, в результате пользования жильем.
Таким образом, возмещенный ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб, причиненный ФИО3 в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ФИО4 дачном доме, подлежит возмещению последней как собственником данного имущества.
В соответствии со ст. ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14955,79 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 <дата> года рождения, уроженки <адрес> паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», находящегося по адресу: 140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 351 157 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 955,79 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО10 полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено: 22.07.2025.