Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-004114-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. с применением средств аудио-видео-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ В ДОМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, пояснила, что 15 июня 2021 года между сторонами заключен Договор № 6 от 15.06.2021 , согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире истца № 52 по адресу****, общая стоимость работ составила 269 000,00 рублей, истец перечислила ответчику 16.06.2021 авансовый платеж в размере 107 500,00 рублей, 16.07.2021 – 107 500,00 рублей, 11.08.2021 – 53 800,00 рублей, в соответствии с п. 4.1 Приложения № 1 к Договору срок выполнения работ – 50 дней с начала выполнения работ, срок начала работ - 10 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа, следовательно ответчик должен был приступить к работам 01.07.2021, а закончить работы – 08 сентября 2021 года, срок окончания работ был ответчиком нарушен, в связи с чем, истец отправила претензию и установила новый срок окончания работ - 23 сентября 2021 года, претензия была оставлена ответчиком без внимания, на момент подачи иска ответчиком не были выполнены электромонтажные работы на кухне и в комнате, часть работ была принята истцом и подписаны акты приема-передачи выполненных работ - от 16.07.2021 и 11.08.2021, между тем ответчиком не были проведены работы по укладке плитки на экран в ванной комнате, проведенные работы выполнены с недостатками – швы укладки плитки разной ширины, поверхность плитки поцарапана, имеются сколы плитки, водорозетки стоят не перпендикулярно, необходимо произвести замену пластмассовых бортиков на ванную, которые установлены с деформацией, в связи с обнаружением дефектов и просрочки сроков сдачи работ 25 октября 2021 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, просила устранить имеющиеся недостатки и доделать работы, указанные требования истца выполнены не были, с целью определения стоимости работ по устранению дефектов истец обратилась за оценкой качества проведенных работ в ООО «Технадзор», дефектной ведомостью от 23.12.2021 определен объем выявленных дефектом и стоимость их устранения - 114 969,37 рублей, истец просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов в размере 114 969,37 рублей, стоимость приобретенной истцом плитки, поскольку выявленные недостатки требуют демонтажа старой плитки, работы осуществлялись ответчиком с использованием материала истца, стоимость приобретенной плитки – 18 375,06 рублей, согласно положениям ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» указанная стоимость подлежит возмещению в двукратном размере – 36 750,12 рублей, неустойку за нарушение срока работ за период с 08.09.2021 по 13.11.2021 в размере 532 620,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 155,00 рублей, расходы за проведение оценки качества работ в сумме 15 000,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту нахождения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года между сторонами заключен Договор подряда № 6 от 15.06.2021, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные и/или отделочные работы в квартире истца № 52 по адресу: <...>, общая стоимость работ составила 269 000,00 рублей, которая была уплачена истцом в полном объёме, Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП. Истец ссылается на те обстоятельства, что работы были выполнены ответчиком не в установленный срок, не в полном объёме и с недостатками.

Согласно акту осмотра выполненных работ № 1 отделочных работ монтаж электро и сантехнического оборудования от 23.12.2021 проведенного ООО «ТЕХНАДЗОР» ремонтно-отделочные работы в квартире 52 выполнены с нарушением строительных норм и правил, для устранения данных нарушений необходим демонтаж выполненных работ и повторное проведение, согласно смете стоимость работ по устранению дефектов составляет 114 969,37 рублей.

Истцом 30 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость работ по устранению дефектов, стоимость плитки при неустойку за просрочку выполнения работ, данная претензия осталась без исполнения.

Суд принимает во внимание, что на правоотношения сторон подлежит распространению Закон о защите прав потребителей, поскольку истец, заключая договор подряда, заказывала работы для личных нужд, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства о том, что работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, а те, которые выполнены, имеют недостатки, требующие устранения, в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуги по проведению ремонтных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 151 719,49 рублей, неустойки за период с 08.09.2021 по 13.11.2021 в размере 532 620,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5155,00 рублей и расходы за оценку качеств проведенных работ - 15 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд соглашается с заявленной истцом размером компенсации в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 347 169,74 рубля.

Так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 9593,00 рубля.

На основании изложенного; руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ В ДОМ», ИНН:<***>,ОГРН:<***> в пользу ФИО1,**** 151 719,49 рублей, неустойку в размере 532620,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 5155,00 рублей, расходы по оценке – 15 000,00 рублей, штраф в сумме 347 169,74 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ В ДОМ», ИНН:<***>,ОГРН:1216200000235в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9593,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022.