УИД:50RS0010-01-2025-000013-73
Дело № 2-2033/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО "Рэмарт" к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
ООО "Рэмарт" обратился в суд с названным иском указав, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2023г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО "Рэмарт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, а именно признаны незаконными и отменены приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскан моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 258,70 руб., расходы по копированию и распечатке документов в размере 630 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2023г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2023г. было отменено в части признания увольнения незаконным, ФИО3 и ФИО4 были восстановлены на рабочем месте и в их пользу с ООО "Рэмарт" были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02 декабря 2022г. по 23 августа 2023г. в размере 139 098,82 руб. и компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В рамках исполнения вышеуказанного судебного постановления с истца были взысканы денежные средства по инкассовым поручениям № от 04 октября 2023г. и № от 04 октября 2023г. в размере 164 098,82 руб в пользу каждого ответчика. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024г. апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2023г. было отменено в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в отмененной части оставлено в силе решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2023г. Так как денежные средства в виде компенсации вынужденного прогула были взысканы в пользу ответчиков в силу утратившего силу судебного постановления, которое было принято на основании ложных сведений о причинах неявки ответчиков на рабочее место в спорный период, что было установлено судом кассационной инстанции, то вышеуказанные суммы в размере 139 098,82 руб. полученные каждым ответчиком составляют предмет неосновательного обогащения и подлежат возврату. 12 сентября 2024г. истец направил в адрес ответчиков претензии о возврате излишне уплаченной заработной платы. Письменным ответом на претензию истца, ответчики отказали истцу в удовлетворении требований. Просит взыскать в свою пользу с ФИО4 и ФИО3 неосновательное обогащения в размере 139 098,82 руб. с каждого.
Представителя истца в судебном на удовлетворении исковых требований настаивали, ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Статья 397 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела установлено, что 20 апреля 2023г. Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ООО "Рэмарт". Так признаны незаконными и отменены приказы ООО "Рэмарт" №, 02/31 от 31 августа 2022г., №, 02/26 от 26 октября 2022г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 и ФИО4; с ООО "Рэмарт" в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 258,7 руб., расходы по копированию и распечатке документов в размере 630 руб., с ООО "Рэмарт" в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 258,7 руб., расходы по копированию и распечатке документов в размере 630 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023г. отменено решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2023г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение о признании незаконными приказы ООО "Рэмарт" № и № от 01 декабря 2022г. об увольнении ФИО3 и ФИО4 по п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении ФИО4 и ФИО3 в ООО "Рэмарт" в должности брошюровщиков с 02 декабря 2022г., с ООО "Рэмарт" в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02 декабря 2022г. по 23 августа 2023г. в размере 139 098,82 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., с ООО "Рэмарт" в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02 декабря 2022г. по 23 августа 2023г. в размере 139 098,82 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Во исполнение вышеназванного апелляционного определения Московского областного суда, 04 октября 2023г. ООО "Ремарт" выплатило по 164 098,82 руб. в пользу ФИО3 и ФИО4, что подтверждается инкассовыми поручениями №№, 927141.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023г. отменено в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в отмененной части оставлено в силе решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2023г., в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023г. оставлено без изменения.
Выводов того, что отмененное решение было основано на сообщенных работниками ложных сведениях или представленных им подложных документах в судебном акте нет.
ООО "Рэмарт" обратилось в Железнодорожный городской суд Московской области с заявлением о повороте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просило взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ООО "Рэмарт" денежные средства в размере 139 098,82 руб. с каждого.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 мая 2024г. заявление ООО "Рэмарт" о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского областного суда от 15 июля 2024г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 мая 2024г. оставлено без изменения.
12 сентября 2024г. ООО "Рэмарт" направило в адрес ФИО3 и ФИО4 претензию о возврате денежных средств в размере 139 098,82 руб., поскольку определением Первого кассационного суда от 29 января 2024г. было отменено апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2023г., на основании которого указанные денежные средства были взысканы с ООО "Рэмарт" в пользу ФИО3 и ФИО4
Уведомлением от 25 сентября 2024г. ФИО3 и ФИО4 отказали ООО "Рэмарт" в возврате денежных средств.
Суд отклоняет довод истца о том, что основанием для взыскания в пользу ответчиков компенсации за время вынужденного прогула в размере 139 098 рублей 82 копеек явились поступившие от ФИО3 и ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела ложные сведения о невыполнении ООО "Рэмарт" обязанности по восстановлению их на работе, как не выдерживающий критики и противоречащий установленным судом обстоятельствам.
Так, суд кассационной инстанции в определении от 29 января 2024г. установил, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда от 17 мая 2022г. о восстановлении ФИО3 и ФИО4 на работе не исполнено, не основаны на установленных судом обстоятельствах, поскольку судом установлено и ФИО3 и ФИО4 не оспорено, что для выполнения работы в должности брошюровщика с момента их восстановления, последние так и не явились.
Помимо вышеназванного, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2024г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО "Рэмарт" об установлении факта побуждения к увольнению, признании увольнений незаконными, изменении формулировок оснований увольнений и дат увольнений, признании недействительными записей в сведениях о трудовой деятельности и возложении обязанности внести новые записи, взыскании компенсаций за время вынужденного прогула, за нарушение сроков выплат, компенсаций морального вреда, возложении обязанности направить сведения о трудовой деятельности, а именно, признаны незаконными увольнения ФИО3 и ФИО4 из ООО "Рэмарт" с должностей брошюровщиков на основании приказов №№,9 от 19 сентября 2023г. о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, признаны недействительными записи в сведениях о трудовой деятельности ФИО3 и ФИО4 об их увольнении из ООО "Рэмарт" с должностей брошюровщиков, с ООО "Рэмарт" в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Признавая незаконным увольнение ФИО3 и ФИО4 19 сентября 2023г., суд исходил из того, что их увольнение 01 декабря 2022г. признано законным, в связи с чем, пришел к выводу, что по состоянию на 19 сентября 2023г. они не являлись работниками ООО "Рэмарт".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2024г. решение Железнодорожного городского суда в части признания незаконным увольнения ФИО3 и ФИО4, признания недействительными записей в сведениях о трудовой деятельности ФИО3 и ФИО4 об увольнении из ООО "Рэмарт" с должности брошюровщика 19 сентября 2023г., в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку отменено, в части размера компенсации морального вреда изменено, с ООО "Рэмарт" в пользу каждого истца ФИО3 и ФИО4 взыскана задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 150,27 руб., компенсация за задержку выплат в размере 4 150,68 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая законным увольнение ФИО3 и ФИО4 19 сентября 2023г. на основании поданного ими заявления от 05 сентября 2023г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия работодателя ООО "Рэмарт" по восстановлению работников на работе 23 августа 2023г. были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а после его отмены определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024г. трудовой договор с ФИО3 и ФИО4 мог быть прекращен на основании п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Установив факт не осуществления трудовых обязанностей после восстановления на работе, нахождение истцов по их желанию в ежегодном оплачиваемом отпуске, наличие у них воли на прекращение трудовых отношений с 19 сентября 2023г. путем подачи 05 сентября 2023г. заявления об увольнении с 19 сентября 2023г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности действий ООО "Рэмарт" по изданию приказов о расторжении трудовых отношений с ФИО3 и ФИО4 19 сентября 2023г. по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2024г. оставлено без изменения.
Таким образом, ООО "Рэмарт" 23 августа 2023г. издало приказы № № и № о восстановлении ответчиков на работе, допустило их к исполнению трудовых обязанностей с указанной даты, и только 19 сентября 2023г. издало приказы о расторжении трудовых отношений с ФИО3 и ФИО4 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. трудовые отношения между сторонами были прекращены только 19 сентября 2023г., с учетом п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, и поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств недобросовестности или противоправности в действиях ответчиков при получении денежных средств, либо счетной ошибки, истцом не представлено, основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02 декабря 2022г. по 23 августа 2023г. в размере 139 098,82 руб. с каждого, не возникли.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ООО "Рэмарт" к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательной форме
изготовлено 05 июня 2025г.