судья Вавилов И.О. №22к-1011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 13 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Бурундуковой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем – ФИО1,
с участием:
прокурора Дюкаревой А.Ю.,
обвиняемой Вербилович Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Аверичева В.А. в интересах подозреваемой Вербилович Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2023, которым удовлетворено ходатайство следователя по ВД первого отдела по раследованию ВД СУ СК РФ по Курской области ФИО8 о производстве обыска в жилище:
разрешено производство обыска в жилище Вербилович Натальи Александровны по адресу: <адрес> с целью обнаружения и изъятия предметов, цифровых носителей, документов, в том числе ордерной книжки адвоката Вербилович Н.А, содержащей корешок ордера в отношении ФИО5,, личных записей, содержащих сведения об осуществлении Вербилович Н.А. защиты ФИО5 в порядке ст. 51 УПК РФ, а также сведения о письменных и денежных взаимоотношениях с ФИО6, средств связи, фотоснимков, видеоматериалов, подтверждающих факт общения Вербилович Н.А. и ФИО6 денежных средств, которые были добыты преступным путем от ФИО6.
Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И, выступления обвиняемой Вербилович Н.А. об отмене принятого судом решения, мнение прокурора Дюкаревой А.Ю., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене,
установил:
Уголовное дело возбуждено руководителем СУ СК России по Курской области ФИО7 23 июня 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Вербилович Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что Вербилович Н.А., осуществляя защиту обвиняемого ФИО5 по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК ПРФ, с оплатой ее труда за счет средств федерального бюджета в период с ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ФИО6 относительно оплаты своего труда получила от последней 110000 рублей, тем самым их похитив, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.
Следователь по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска по месту фактического проживания Вербилович Н.А., полагая что в указанном жилище могут находиться предметы, цифровые носители, документы, в том числе ордерная книжка адвоката Вербилович Н.А, содержащая корешок ордера в отношении ФИО5, личные записи, содержащие сведения об осуществлении Вербилович Н.А. защиты ФИО5 в порядке ст. 51 УПК РФ, а также сведения о письменных и денежных взаимоотношениях с ФИО6, средств связи, фотоснимков, видеоматериалов, подтверждающих факт общения Вербилович Н.А. и ФИО6 денежных средств, которые были добыты преступным путем от ФИО6, а также иные предметы и личные записи, которые служили орудиями совершения преступления или могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в том числе предметы, запрещенные к обороту.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе в интересах подозреваемой Вербилович Н.А. защитник Аверичев В.А. прост отменить постановление суда, признав производство обыска 28 июля 2023 г. в жилище ФИО2 незаконным.
Высказывает суждение, что указанные в постановлении предметы и сведения имеются в распоряжении органов предварительного расследования либо могут быть получены путем издания соответствующего постановления следователя.
Ссылается на то, что в нарушение положений ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ судом разрешено обнаружение и изъятие ордерной книжки адвоката Вербилович Н.А., которая содержит помимо корешка ордера в отношении ФИО5 еще 24 корешка ордеров в отношении других доверителей.
Высказывает суждение, что обыск в отношении адвоката допускается только в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, в то время как жилой дом, в которой разрешено производство обыска, не используется для осуществления адвокатской деятельности.
Полагает, что судом допущены противоречия между резолютивной и мотивировочной частью постановления, поскольку судом отказано в части изъятия иных предметов и личных записей, которые служили орудиями совершения преступления или могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в том числе предметов, запрещенные к обороту, а резолютивная часть постановления не содержит сведений о частичном удовлетворении ходатайства.
Считает, что органом предварительного расследования не представлено суду доказательств того, что в жилище Вербилович Н.А. могут находиться предметы и документы, указанные следователем, не приведены такие доказательства и в обжалуемом постановлении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота. В ходе обыска, осмотра и (или) выемки в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей, а также фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация материалов указанного производства.
Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения на производство обыска, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Вопреки доводам жалобы, решение принято судом первой инстанции на основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которым дана верная оценка.
Ходатайство следователя о проведении обыска в жилище адвоката содержит указание о необходимости отыскания тех предметов и документов, которые имеют значение для уголовного дела и которые предполагается обнаружить с целью дальнейшего установления фактических обстоятельств расследуемых преступлений в отношении адвоката Вербилович Н.А..
При этом суд первой инстанции в своем постановлении указал в соответствии с ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ конкретные отыскиваемые предметы и документы, касающиеся инкриминируемого Вербилович Н.А. преступления.
Принимая решение о производстве обыска в жилище по месту проживания Вербилович Н.А. суд учел фактические обстоятельства тех действий, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело, принял во внимание установленные в ходе расследования возможные обстоятельства нахождения в указанном помещении предметов, которые могут иметь значение для данного уголовного дела, при этом, указав конкретные объекты поиска в ходе данного следственного действия, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Вопреки доводам жалобы из заявленного ходатайства и представленных материалов следовало, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что по месту фактического жительства Вербилович Н.А. могут находиться предметы, цифровые носители, документы, в том числе ордерная книжка адвоката Вербилович Н.А, содержащая корешок ордера в отношении ФИО5, личные записи, содержащие сведения об осуществлении Вербилович Н.А. защиты ФИО5 в порядке ст. 51 УПК РФ, а также сведения о письменных и денежных взаимоотношениях с ФИО6, средств связи, фотоснимков, видеоматериалов, подтверждающих факт общения Вербилович Н.А. и ФИО6, денежных средств, которые были добыты преступным путем от ФИО6, имеющих доказательственное значение по расследуемому делу, при этом полными сведениями о наличии, точном месте нахождения и определенности предметов и документов, имеющих значение для дела, орган предварительного расследования не располагал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для производства такого процессуального действия, как обыск в жилище, конкретизировав в описательно-мотивировочной части постановления отыскиваемые предметы и документы в соответствии с ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.
При вынесении решения судом обоснованно приняты во внимание и представленные следователем результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные им без нарушений требований закона.
Оснований считать, что судом первой инстанции разрешено изъятие в ходе обыска всего производства адвоката по делам его доверителей, не имеется.
Не соглашаясь с мнением автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что, разрешая изъятие ордерной книжки суд не нарушил права иных лиц, поскольку сведения, которые содержатся в корешках ордера не влекут нарушение принципа сохранности адвокатской тайны.
Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст.165, 182, 450.1 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о производстве обыска в жилище Вербилович Н.А., влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дача разрешения на производство обыска была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме. Судом обоснована необходимость производства обыска в жилище адвоката Вербилович Н.А..
Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, обыск допускается только жилых помещениях, которые используются для осуществления адвокатской деятельности, основан на неверном толковании норм закона и противоречит положениям ст. 450.1 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит противоречий. Судом дано разрешение на производство обыска в жилище Вербилович Н.А., что свидетельствует об удовлетворении ходатайства следователя, о чем и указано в резолютивной части постановления, а уточнение судом конкретных предметов, которые подлежат изъятию в ходе обыска, не может расцениваться как частичное удовлетворение ходатайства.
Несогласие с действиями следователя при производстве обыска не является основанием для отмены постановления суда, поскольку они подлежат обжалованию в ином порядке.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2023 г. о разрешении производства обыска в жилище Вербилович Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: