Судья: Васенина О.А. № 33-7079/2023 (2-66/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0036-01-2022-001964-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года

по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивированы тем, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Audi Q7, г/н №.

17.02.2022 произошло ДТП, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является транспортное средство Toyota Rav 4, г/н №, под управлением ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, г/н №, составила 1688 609,56 рублей, что подтверждается документами станции технического обслуживания транспортных средств ООО «АС Кемерово».

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило сумму ущерба, причиненного Audi Q7, г/н №, перечислив 1688 609,56 рублей на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность собственника Toyota Rav 4, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО, (1688 609,56 – 400000 – лимит возмещения по ОСАГО) в размере 1288 609,56 рублей подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1288 609,56 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 643,05 рублей.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, взыскать с него в пользу истца 926200 рублей.

Указывает, что суд взыскал с него в порядке суброгации за вычетом лимита страхования по ОСАГО 1288 609,56 рублей, исходя из заявленной истцом суммы восстановительного ремонта в размере 1688 609,56 рублей.

Между тем, согласно заключению судебного эксперта от 27.04.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди, г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет 1326 200 рублей.

Для правильного рассмотрения дела определенную судебным экспертом величину восстановительного ремонта 1326 200 рублей необходимо уменьшить на величину лимита по ОСАГО (400 000 рублей), получив 926200 рублей (1326 200 - 400 000 = 926 200 рублей), которую и надлежало взыскать с ответчика.

Таким образом, суд неправильно определил данное обстоятельство, имеющее значение для дела, и не применил нормы закона - п.1 ст. 6 ФЗ, п. «б» ст. 7, п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ч.1 ст. 15, п.4 ст.931, ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Стрижак А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2022 в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Rav 4, г/н №, автомобилю Audi Q7 регистрационный знак №, под управлением Г. причинены повреждения.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым транспортное средство Audi Q7, г/н №, было застраховано на условиях КАСКО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Rav 4, г/н № ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО – Страхование».

АО «АльфаСтрахование», признавшее случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, г/н №, в сумме 1688 609,56 рублей.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о возмещении разницы между фактически выплаченным по договору КАСКО страховым возмещением и страховым возмещением в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО в сумме 1288 609,56 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению объема полученных в ДТП 17.02.22 повреждений автомобиля Audi Q7, г/н №, рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений, образованных в ДТП 17.02.2022, рыночной стоимости деталей (в поврежденном состоянии), подлежащих замене.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 27.04.2023, выполненному экспертом ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, комплекс повреждений транспортного средства Audi Q7, г/н №, мог быть образован в результате ДТП, произошедшего 17.02.2022 с транспортным средством Toyota Rav 4, г/н №; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, г/н №, от повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 17.02.2022 с транспортным средством Toyota Rav 4, г/н №, на дату ДТП 17.02.2022 составляет 1326200 рублей.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб. При этом суд, учитывая, что истцом исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в сторону увеличения не изменялись, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере - 1 288 609,56 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, учитывая, что страховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО и с причинителя вреда ущерб подлежит взысканию в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, принимая во внимание, что размер ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, составляет 1326 200 рублей, то с причинителя вреда – ответчика ФИО1 в пользу страховщика АО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, подлежит взысканию ущерб в размере 926 200 рублей (1 326 200 руб. - 400 000 руб. (лимит по договору ОСАГО)).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части размера ущерба по правилам п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска в суд госпошлина в сумме 10543 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб в размере 926200 (Девятьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10543 (Десять тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.