Дело №2-4832/2022
УИД 54RS0007-01-2022-004382-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года
г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,
При секретаре Ли Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда в размере 350000 руб.
В обоснование требований истец указала, что /дата/ между нею и ЮЛ1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 25% годовых. /дата/ она пришла в офис ЮЛ2 (правопреемника кредитора), где ей назвали остаток долга по кредиту в размере 119780 руб., она его погасила и карту сдала. Банк к ней больше с требованиями не обращался. Однако в декабре 2018 года с ее пенсии в безакцептном порядке стали удерживать 50% в пользу ООО «<данные изъяты>». Она выяснила, что удержания производились на основании судебного приказа мирового судьи Центрального судебного района <адрес>. Она обратилась с заявлением к мировому судье, и данный судебный приказ был отменен. /дата/ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Центральный районный суд <адрес> и тот вынес решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> от /дата/ в размере 344878,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6648,78 руб. /дата/ суд частично удовлетворил требования ООО «<данные изъяты>» и взыскал задолженность в размере 162669 руб. 72 коп. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ решение районного суда оставлено без изменения, а ее апелляционная жалоба – без удовлетворения. На основании полученного ответчиком исполнительного листа с ее пенсии вновь стали удерживать денежные средства. /дата/ Центральный районный суд <адрес> вынес определение, которым заменил взыскателя ООО «<данные изъяты>» на ЮЛ3. Однако /дата/ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение Новосибирского областного суда от /дата/ и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. /дата/ при новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда установила, что ООО «<данные изъяты>» не обладало правом на обращение в суд с первоначальным иском, т.к. оснований для передачи ему какой-либо задолженности не имелось, и отменила решение Центрального районного суда <адрес> от /дата/. Судья Новосибирского областного суда /дата/ вынесла определение о повороте исполнения решения суда от /дата/ и возврате незаконно удержанных денежных средств и судебных издержек.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является деятельность в области права, а потому ему было известно о незаконности договора уступки прав требования №№ от /дата/, на основании которой право требования перешло от ООО «НЕТ ФИО1» к ООО «<данные изъяты>». Данная сделка является ничтожной. Однако ООО «<данные изъяты>» в нарушение Закона «О защите прав потребителей» подал иск в суд. Кроме того, полагает, что ответчик нарушает положения Федерального закона №230-ФЗ от /дата/ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», поскольку данную деятельность могут осуществлять только юридические лица, внесенные в государственный реестр, но ООО «<данные изъяты>» в данный реестр не внесен. С целью скрыть свои незаконные действия ООО «<данные изъяты>» уступил права требования к ней ЮЛ3, которое внесено в государственный реестр, однако сделал это вновь с нарушением, без ее согласия и тем самым нарушил Федеральный закон «О персональных данных».
Таким образом, она вынуждена более 2 лет защищать свои права и интересы в суде, доказывать свою правоту, нести неблагоприятные материальные последствия в виде удержаний из пенсии, в связи с чем, ей пришлось воспользоваться денежными средствами с кредитной карты, а затем погашать эти суммы. Считает, что своими действиями истец причинил ей моральный вред, который она просила взыскать с ответчика в свою пользу в указанном размере.
В судебном заседании истица ИСТЕЦ исковые требования поддержала, за исключением доводов об ухудшении вреда ее здоровью, просила в заявлении (л.д.102) их не учитывать.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.101), возражений на иск не предоставил.
Заслушав истицу, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3).
Судом установлено, что /дата/ между ЮЛ1 (после реорганизации – ОАО «ЮЛ5», ПАО «ЮЛ5», ЮЛ6, ЮЛ7) и заемщиком ИСТЕЦ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить ИСТЕЦ кредит в размере 150000 руб. под 25% годовых, а заемщик - возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее /дата/
Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил сумму кредита на счет заемщика, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, однако ИСТЕЦ неоднократно нарушала условия кредитного договора, платежи вносились ею нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
/дата/ между ЮЛ2 и ЮЛ4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ИСТЕЦ перешло к ЮЛ4. Впоследствии на основании договора цессии от /дата/ указанное право перешло к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», на основании договора цессии от /дата/ – к ООО «НЕТ ФИО1», на основании договора цессии от /дата/ – к ООО «<данные изъяты>».
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика ООО «<данные изъяты>» направило ИСТЕЦ требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на невозвращение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском и просило суд взыскать с ИСТЕЦ в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от /дата/ в размере 344 878,18 руб., из которых: сумма основного долга – 147 646,03 руб., проценты за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/ – 197 232,15 руб., также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 648,78 руб.
ИСТЕЦ, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу незаконно удержанные ответчиком суммы, компенсацию морального ущерба в размере 50000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени.
Решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, с ИСТЕЦ в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от /дата/ в размере 162 669,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453,39 руб. Встречный иск ИСТЕЦ оставлен без удовлетворения (л.д.59-64).
Определением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ в гражданском деле № по иску ООО «<данные изъяты>» к ИСТЕЦ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ИСТЕЦ к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей произведена замена взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ЮЛ3 (л.д.42-43).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Центрального районного суда <адрес> от /дата/ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ИСТЕЦ – без удовлетворения (л.д.24-28).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.40-41).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Центрального районного суда <адрес> от /дата/ отменено в части удовлетворения первоначальных требований ООО «<данные изъяты>» к ИСТЕЦ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЮЛ3 (правопреемник ООО «<данные изъяты>») к ИСТЕЦ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба ИСТЕЦ удовлетворена (л.д.33-39).
Данным апелляционным определением со ссылкой на нормативные положения закона, действовавшие в момент заключения кредитного договора, суд установил, что кредитный договор между ЮЛ1 и ИСТЕЦ, а также Условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержали положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Таким образом, сделка уступки от /дата/, на основании которой право требования перешло к ООО «<данные изъяты>», является ничтожной, поскольку нарушает явно выраженный законодательный запрет и посягает на права третьего лица - должника по кредитному договору, не участвовавшего в этой сделке. А потому оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с ИСТЕЦ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ЮЛ3 (правопреемник ООО «<данные изъяты>») отсутствовали, поскольку ООО «<данные изъяты>» не имело право на обращение в суд с указанным иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Заявляя в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора уступки прав требований по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд находит данный довод истицы обоснованным и справедливым, поскольку ответчику ООО «<данные изъяты>» при заключении договора цессии от /дата/ достоверно было известно об отсутствии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствии иного в законе или договоре, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы ИСТЕЦ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком законных прав потребителя ИСТЕЦ подтвержден установленными по делу обстоятельствами. По вине ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и психических страданиях по поводу незаконной уступки прав требований по договору. С учетом изложенной в данной части суд полагает необходимым взыскать в пользу ИСТЕЦ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от /дата/ №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
В соответствии с ч.1 ст. 17 закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ч.2 статьи).
В силу ст. 24 закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч.1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч.2).
Ответчик ООО «<данные изъяты>», заключая /дата/ с ООО «Сибирь Плюс» договор № уступки требования (цессии), в отношении права требования взыскания задолженности по кредитному договору с ИСТЕЦ, нарушил вышеуказанные положения Федерального закона «О персональных данных», передав персональные данные ИСТЕЦ обществу ООО «Сибирь Плюс» без согласия ИСТЕЦ
В связи с чем, суд находит обоснованными требования ИСТЕЦ о взыскании компенсации морального вреда с ответчика за нарушение Федерального закона «О персональных данных».
С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в этой части требований ИСТЕЦ в размере 15000 руб., находя ее соразмерной нарушенному ее праву.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ИСТЕЦ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в пользу ИСТЕЦ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.