77RS0002-02-2022-008489-98

Судья: фио

I инстанция: № 2-/3943/22

II инстанция: № 33-32000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в связи с субсидиарной ответственностью в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере сумма и к ООО «Архилайф» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО3 и ООО «Архилайф» (ИНН <***>) 05 июня 2017 года был заключен договор № 187 на изготовление и установку изделий из древесины -подоконников и подоконных досок, стоимостью сумма. По состоянию на 08.11.2017г. ООО «Архилайф» договор не исполнил, установленные подоконники были ненадлежащего качества с многочисленными дефектами. Стороны составили акт о выявленных недостатках в присутствии генерального директора ООО «Архилайф» ФИО2 Савеловским районным судом адрес от 28.06.2018г. по делу № 2-3070/18 по иску ФИО3 к ООО «Архилайф» о защите прав потребителей, постановлено решение, которым расторгнут договор подряда № 187 на изготовление и установку изделий из древесины от 05.06.2017г., заключенный между ФИО3 и ООО «Архилайф». С ООО «Архилайф» в пользу ФИО3 взыскана сумма денежных средств, уплаченная по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018г. по делу № 33-53417/2018 решение Савеловского районного суда адрес от 28.06.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28.12.2020 г. судебным приставом -исполнителем ОСП по адрес №3 адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 272549/19/77055. С указанием на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По состоянию на 28.12.2020 задолженность по исполнительному производству составляет сумма Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет сумма До настоящего времени долг в размере сумма остается не погашенным перед ФИО3 на основании изложенного, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности со фио, как с генерального директора ООО «Архилайф», кроме того взыскать с ООО «Архилайф» денежную компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики и их представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1. ст. 3. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

По смыслу ст. 9, ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче искового заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышлено бездействует руководитель или нет.

Согласно п. 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, между ФИО3 и ООО «Архилайф» (ИНН <***>) 05 июня 2017 года был заключен договор № 187 на изготовление и установку изделий из древесины -подоконников и подоконных досок, стоимостью сумма. По состоянию на 08.11.2017г. ООО «Архилайф» договор не исполнил, установленные подоконники были ненадлежащего качества с многочисленными дефектами. Стороны составили акт о выявленных недостатках в присутствии генерального директора ООО «Архилайф» ФИО2

Решением Савеловского районного суда адрес от 28.06.2018г. по делу № 2-3070/18 по иску ФИО3 к ООО «Архилайф» о защите прав потребителей, расторгнут договор подряда № 187 на изготовление и установку изделий из древесины от 05.06.2017г., заключенный между ФИО3 и ООО «Архилайф». С ООО «Архилайф» в пользу ФИО3 взыскана сумма денежных средств, уплаченная по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018г. по делу № 33-53417/2018 решение Савеловского районного суда адрес от 28.06.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.12.2020 судебным приставом -исполнителем ОСП по адрес №3 адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 272549/19/77055 с указанием на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По состоянию на 28.12.2020 задолженность по исполнительному производству составляет сумма Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет сумма

Исполнительный лист и постановление об окончании и возвращении ИД (исполнительного документа) взыскателю от 28.12.2020 были получены представителем взыскателя ФИО3 по доверенности фио 18.05.2021г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Архилайф» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес Сыромятническая, дом 10, стр.9, пом.А) и единственным учредителем является ФИО2 (ИНН <***>).

Ответчик фио МихаилПавлович, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Архилайф», зная о наличии долга перед ФИО3, с заявлением в арбитражный суд о признании должника ООО «Архилайф» несостоятельным (банкротом) не обращался.

Исходя из представленных стороной истца доказательств, судом сделан вывод, что ответчик как руководитель ООО «Архилайф» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности при наличии неисполненных обязательств у юридического лица, его бездействие является противоправным и не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

На основании вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Архилайф» в размере сумма, установленная и взысканная судом в пользу ФИО3 не погашена, ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Архилайф» и в добровольном порядке не оплатил задолженность Общества перед взыскателем, и взыскал с ответчика фио денежные средства в размере сумма. в пользу ФИО3

В то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Архилайф» компенсации морального вреда, поскольку данные требования не являются предметом рассмотрения при заявленных требованиях о взыскании денежных средств в связи с субсидиарной ответственностью.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Для применения ответственности по анализируемой норме права необходимо доказать совокупность условий: исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, а также причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания наличии совокупности указанных обстоятельств в настоящем случае лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем ООО «Архилайф» неразумных, либо недобросовестных действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Само по себе наличие у ООО «Архилайф» задолженности перед истцом, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом деятельности.

То обстоятельство, что ответчик являлся учредителем юридического лица, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является ее учредителем и имел возможность определять ее действия.

Истец, реализовывая свое право на выбор способа защиты своих прав, посчитал необходимым обратиться в суд с иском о возложении субсидиарной ответственности на контролирующее лицо.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчика, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и последствиями в виде неисполнения решения суда. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителя, руководителя в усугублении положения должника, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя общества, поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконными и необоснованными и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ООО «Архилайф» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Председательствующий

Судьи