Дело № 2-6/2023
УИД № 29RS0010-01-2022-001286-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г.Коряжма
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Кузнецовой И.В.,
при секретаре Гурьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 15 июня 2022 года в районе строения 25 по улице Аэропорт в городе Котлас Архангельской области поврежден его автомобиль марки «Лада-219110», в частности, на наружные поверхности кузова, остекление и иные элементы транспортного средства попало инородное лакокрасочное покрытие светлого цвета. Полагает, что налет краски на припаркованные на стоянке транспортные средства допустил ФИО2, проводивший работы по зачистке и покраске башни АППЦ «Котлас». Согласно экспертному заключению от 25 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых запасных частей составляет 52 887 рублей 50 копеек. Поскольку имущественный вред наступил в результате виновных действий ответчика, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 52 887 рублей 50 копеек, а также в счет возмещения расходов, понесенных истцом по настоящему делу, - 23 787 рублей, в том числе на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 787 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 на иске настаивала. Пояснила, что по состоянию на 27 января 2023 года поврежденный автомобиль не отремонтирован, ущерб истцу не возмещен.
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по доводам возражений, возможность причинение вреда действиями ответчика исключает.
Заслушав представителей сторон, свидетелей и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности, наряду с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что с июня 2019 года ФИО1 является собственником автомобиля марки «Lada 219110 Granta» с государственным регистрационным знаком ***.
1 июля 2022 года истец обратился в ОМВД России «Котласский» с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля.
По утверждению истца, 15 июня 2022 года возле строения 25 по улице Аэропорт в городе Котлас Архангельской области на припаркованный на стоянке автомобиль была распылена краска светлого цвета. Полагает, что инородное лакокрасочное покрытие попало на поверхность машины по неосторожности в ходе проведения покрасочных работ башни АППЦ «Котлас», находящейся недалеко от стоянки.
В ходе проверки КУСП № от 11 июля 2022 года лицо, проводившее данные работы, по факту не установлено.
Согласно заключению эксперта-техника для удаления с автомобиля истца инородного лакокрасочного покрытия требуются: очистка всех наружных поверхностей кузова и остекления с последующей полной полировкой кузова; глубокая полировка задних фонарей и левой блок-фары; замена зеркал заднего вида, наружных дверных ручек, облицовки нижней поперечной рамы ветрового окна, решетки радиатора и дефлекторов окон дверей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей составляет 52 887 рублей 50 копеек.
Настаивая на возмещении причиненного ущерба за счет предпринимателя ФИО2, сторона истца исходит из того, что подрядные работы, при которых произошло распыление краски, проводил ответчик.
С данным утверждением суд согласен.
Так, согласно договору подряда от 1 июня 2022 года, заключенному между ООО «Норд-Строй» и ответчиком, последний обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по зачистке и покраске башни АППЦ «Котлас» ВАИШ.469178.002-074 в городе Котлас.
Указанные работы выполнены ответчиком в течение июня 2022 года, что подтверждается актом от 30 июня 2022 года.В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что работы по зачистке и покраски конструкции выполнил лично ФИО2, иные лица к работам не привлекались.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л. и Л. показали, что являлись очевидцами обстоятельств, при которых произошло опыление ряда транспортных средств краской. В соответствии с их показаниями днем 15 июня 2022 года два или три человека производили покраску металлической конструкции (башни) возле аэропорта города Котласа. Работы проводились при помощи краскораспылителей с автовышки.
Договор подряда, материалы КУСП, акт осмотра транспортного средства (с фототаблицей) и показания свидетелей в совокупности подтверждают доводы истца о том, что повреждение автомобиля марки «Lada 219110 Granta» произошло при указанных в иске обстоятельствах. Характер, объем и локализация инородного лакокрасочного покрытия на машине ФИО1 с высокой степенью вероятности указывают на то, что оно попало на поверхность автомобиля по неосторожности в ходе покрасочных работ башни АППЦ «Котлас», проводимых на высоте.
Оснований сомневаться в этом у суда не имеется.
Так как иных лиц, которые могли проводить указанные выше работы, по делу не установлено, суд считает, что именно на предпринимателе ФИО2 лежит обязанность по возмещению спорного вреда. При покраске высотной конструкции ответчик не обеспечил условий, исключающих причинение имущественного вреда третьим лицам, допустил распыление краски на автомобиль истца.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 25 июля 2022 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 52 887 рублей 50 копеек.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника о размере ущерба, ответчиком не представлено, на такие доказательства ФИО2 не ссылается.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения вреда, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 52 887 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем также подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 июля 2022 года усматривается, что оплата юридических услуг предпринимателя ФИО5 по настоящему делу произведена ФИО1 в размере 15 000 рублей. Работник исполнителя – ФИО3 оказала услуги в полном объеме.
Оснований не доверять представленным материалам не имеется.
Так как исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, он имеет право на получение возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Оснований для снижения расходов на представителя суд не усматривает, доказательств несоразмерности таких издержек ответчик не представил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ***, в пользу ФИО1, ***, в счет возмещения материального ущерба 52 887 рублей 50 копеек, расходов по составлению экспертного заключения - 7 000 рублей, расходов на представителя - 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 1 787 рублей, всего взыскать 76 674 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 3 февраля 2023 года.
Председательствующий И.В.Кузнецова