Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,
при секретаре Артемьевой В.И.,
с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В., ФИО1, ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Лукина Р.В.,
при участии потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в неустановленный период времени ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем повреждения дверного замка, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в комнату, занимаемую Потерпевший №1, в <адрес>, откуда из шкатулки, находящейся в шкафу, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 украшения: золотое обручальное кольцо стоимостью 10 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей, золотой кулон стоимостью 5 000 рублей, золотой крестик стоимостью 5 000 рублей, а всего общей стоимостью 30 000 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, за исключением хищения золотой цепочки стоимостью 5 000 рублей, указав, что данное украшение принадлежало лично ему, в ходе следствия был растерян, в связи с чем давал такие показания.
Так из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что ранее длительное время он проживал с ФИО4 №2 и их двумя совместным детьми в доме бабушки последней, расположенным по адресу: <адрес>. Дом, в котором они все совместно проживали, является частным, деревянным, двухэтажным, при этом второй этаж используется как чердак, а первый этаж является жилым. В доме три жилых комнаты, в одной из комнат проживал он с ФИО4 №2 и их ребенком ФИО4 №2, в другой комнате проживал второй ребенок ФИО12, а в третьей комнате проживала Потерпевший №1 Каждая из жилых комнат имеет дверь и врезной замок, каждая дверь закрывается. Он (ФИО3) с женой хранили личные вещи в их комнатах, а Потерпевший №1 в своей, которую закрывала на ключ, входить в комнату и брать ее вещи без разрешения она не позволяла. ДД.ММ.ГГГГ. когда он (ФИО3) один находился по месту жительства по вышеуказанному адресу, и так как у него был денежный долг перед знакомыми, который необходимо было срочно вернуть, зная о том, что Потерпевший №1 находится в отпуске, а именно в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в комнату последней, чтобы взять что-то ценное, то есть похитить и таким образом отдать имеющийся долг. Несмотря на то, что дверь в комнату Потерпевший №1 была закрыта на ключ, он провернул замок, так как запирающее устройство замка не крепкое, и, не используя никаких подручных средств, открыл дверь в комнату, зайдя куда, в вещевом шкафу нашел шкатулку с украшениями, которые решил похитить, после чего сдать в ломбард. Взяв из данной шкатулки ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: золотой крестик, две золотых цепочки, подвеску в виде ромбика, кольцо золотое без камней, направился с ними в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал похищенное имущество, за исключением кольца, по своим документам, получив за это денежные средства на общую сумму около 20 000 рублей. Золотые украшения Потерпевший №1 ему брать не разрешала, как распорядился золотым кольцом не помнит, но у него его нет (<данные изъяты>
Подтвердил указанные показания ФИО3 и при проведении проверки его показаний ДД.ММ.ГГГГ., указав на место, где им было совершено хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, и ломбард, куда впоследствии указанные вещи были им сданы <данные изъяты>).
Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.
Так из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Потерпевший №1 обратилась в органы полиции с заявлением о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо путем взлома внутреннего дверного замка проникло в ее жилую комнату, расположенную в доме по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей золотые изделия: золотую цепочку стоимость 10 000 рублей, золотой крестик стоимостью 5 000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 10 000 рублей и подвеску золотую в виде ромба стоимостью 5 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей <данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен <адрес> в <адрес>, входе которого установлено, что дом двухэтажный, на первом этаже имеется 5 комнат. Комната Потерпевший №1 оборудована дверью под ключ, в комнате имеется шкаф, на верхней полке которого располагается шкатулка без замков, в которой на момент осмотра находились недрагоценные украшения <данные изъяты>).
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ., показала, что она постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>, ранее с ней совместно также в указанном доме проживали ФИО3, являющийся сожителем ее внучки ФИО4 №2, сама внучка и их двое малолетних детей. При этом, она (Потерпевший №1) с учетом состояния своего здоровья, так как фактически ничего не видит, различая только свет и темноту, никому не разрешала заходить в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ. она уехала в санаторий, комнату закрыла на ключ, который спрятала, разрешения заходить в свою комнату никому не давала. ДД.ММ.ГГГГ. вернувшись, обнаружила взлом двери своей комнаты, а ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила, что из шкатулки в шкафу ее комнаты пропали золотые изделия: золотое обручальное кольцо, золотая цепочка, золотой крестик и золотой кулон в форме ромбика, общий ущерб, причиненный ей хищением драгоценных украшений, составил 30 000 рублей, который является значительным, поскольку ее доходом является только пенсия в размере 28 000 рублей (<данные изъяты>).
В судебном заседании Потерпевший №1 также поясняла, что похищена у нее была одна золотая цепочка, а не две, стоимостью именно 10 000 рублей, что она никогда не сообщала о хищении у нее еще одной золотой цепочки стоимостью 5 000 рублей, и общий ущерб хищением ей был причинен в размере 30 000 рублей, который подсудимым в настоящее время полностью возмещен, поэтому от поддержания заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска отказалась, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон.
ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка – Потерпевший №1 уехала в санаторий, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии сообщила ей, что у нее кто-то похитил золотые украшения, о чем она написала заявление в полицию. Когда бабушка уезжала в санаторий, комнату она закрыла на ключ. Затем уже сам ФИО3 ей рассказал, что это он похитил золотые украшения у Потерпевший №1, так как у него имелись финансовые проблемы. Также охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как любящего и занимающегося детьми отца, хорошего мужа.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в его ломбард гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было сдано несколько ювелирных изделий, а именно: золотой крест, цепь якорная золотая, цепь фигаро золотая, подвеска золотая алмазная грань, по общей оценки заложенных ювелирных изделий тому был предоставлен займ в размере 12 504 рубля с правом выкупа данных изделий до ДД.ММ.ГГГГ. Далее вышеуказанным заемщиком в указанный срок займ был не возвращен и заложенные тем ювелирные изделия были реализованы в следствии не исполнения им договоров займа (<данные изъяты>).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. свидетелем ФИО4 №1 добровольно выданы залоговые билеты № и №, справка о реализации золотых изделий, свидетельство о регистрации ООО, которые следователем осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела <данные изъяты>).
Из вышеуказанных документов следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. сдал в ООО «<данные изъяты>», золотые изделия: крест и якорную цепь (залоговый билет №), цепь фигаро, подвеску (залоговый билет №), при этом сданные в залог ФИО3 вышеуказанные ювелирные изделия были реализованы в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа и истечением льготного срока кредитования ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из предъявленного ФИО3 обвинения за недоказанностью указание на хищение золотой цепочки стоимостью 5 000 рублей, с уменьшением в связи с указанным общего размера причиненного хищением ущерба потерпевшей до 30 000 рублей.
Суд с мотивированной позицией государственного обвинителя соглашается, при этом учитывает, что согласно установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных как в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ., указания о предметах хищения и их стоимости при подаче последней заявления в органы полиции, так и ее показаний в судебном заседании, а также показаний подсудимого ФИО3, золотая цепочка стоимостью 5 000 рублей предметом хищения не являлась, в связи с чем реально причиненный потерпевшей ущерб составляет 30 000 рублей. На основании вышеизложенного суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения указание на хищение последним золотой цепочки стоимостью 5 000 рублей, с указанием причиненного потерпевшей общего ущерба в связи с этим в размере 30 000 рублей.
В остальном перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, и на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении им указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. и в судебном заседании, а также письменным материалам уголовного дела.
Показания потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные последней в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости данных показаний от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, с уточнениями, данными в судебном заседании, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями потерпевшей по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификации нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что действия ФИО3 были направлены на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно жилую комнату потерпевшей, закрытую на ключ, доступ в которую подсудимому или иным лицам в отсутствие последней был запрещен. При этом ФИО3 осознавал, что совершает хищение чужого имущества, делал это тайно, в отсутствии потерпевшей или иных лиц, похищенным распорядился по своему усмотрению. С учетом суммы похищенного, мнения потерпевшей Потерпевший №1 по данному вопросу, причиненный ей хищением ущерб в размере 30 000 рублей суд оценивает как значительный.
На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а » ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, однако работает без оформления, по месту жительства участковым характеризуется без замечаний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно - наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, добровольном участии в проведении проверки показаний на месте, указания следственным органам о месте сбыта похищенного имущества, что в последующем было подтверждено, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтвердила потерпевшая.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнего, отсутствия, обстоятельств, отягчающих его наказание, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание ФИО3 следует назначить в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает помимо тяжести совершенного преступления имущественное положение подсудимого и его семьи, который официально не трудоустроен, однако имеет возможность трудоустройства, имеет на иждивении двух малолетних детей.
При этом совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ находит возможным признать исключительной, и считает возможным применить при назначении наказания ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание подсудимому в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, положительно характеризующих данных, раскаяния в содеянном и отношения в настоящее время к совершенному преступлению, возмещении ущерба в полном объеме, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть понижения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, а именно на среднюю тяжесть.
При этом потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с подсудимым, так как ущерб ей полностью возмещен, ФИО3 просил у нее прощение, она его простила и не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО3 и его поведение после совершения преступления, данные о том, что ранее ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался, способствовал расследованию преступления, загладил полностью причиненный в результате преступления вред, не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей, то есть от освобождения его от наказания по нереабилитирующему основанию, суд полагает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 следует удовлетворить и вследствие примирения сторон по основаниям, указанным в статье 76 УК РФ, ФИО3 от наказания освободить.
Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, с учетом отказа потерпевшей от подержания указанных исковых требований в связи с возмещением ущерба в полном объеме, - суд полагает необходимым прекратить.
Вещественные доказательства по делу: справку, залоговые билеты, свидетельство о регистрации ООО, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.
Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО3, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд считает возможным освободить последнего от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника-адвоката Лукина Р.В., в размере 12 480 рублей 00 копеек (судебное следствие) и 3 120 рублей 00 копеек (предварительное следствие), возместить которые надлежит из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО3 освободить в связи с примирением с потерпевшим.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей 00 копеек - прекратить.
Вещественные доказательства по делу: справку, залоговые билеты, свидетельство о регистрации ООО, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Лукина Р.В., в сумме 12 480 рублей 00 копеек (судебное следствие) и 3 120 рублей 00 копеек (предварительное следствие), возместить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>