Судья Баринова Т.В. Дело № 2-188/2022

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-3792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 года

по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 276 200 руб.; дополнительные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 138 100 руб.; штрафную санкцию за просрочку рассмотрения заявления о страховом случае в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако после проведения осмотра транспортного средства, страховая компания в выплате отказала на том основании, что повреждения образовались не от данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В целях защиты своих прав, истец обратился в независимую экспертную организацию, которая выдала заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 357 104,40 руб. Поэтому полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, а также штрафная санкция за не направление мотивированного ответа в срок, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 276200 рублей, штраф в сумме 138100 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7343 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Также представителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обосновании своих доводов указывает, что судом необоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства, а также положено в основу оспариваемого решения, заключение судебного эксперта ООО «СИБЭКОМ», поскольку в нем отсутствует анализ соответствия механизма ДТП заявленным обстоятельствам происшествия.

Кроме того, указанное заключение опровергается выводами независимой технической экспертизы ООО «ТК Сервис М», составленного по инициативе страховщика при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, а также заключением ИП ФИО3, составленного в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, о несоответствии механизма ДТП обстоятельствам рассматриваемого дела. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты указанные доказательства, а также отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части размера сумм страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отмене в части распределения судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Как установлено ст. 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под правлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: фонарь задний левый, бампер задний, крыло заднее левое, колесо заднее левое (резина, диск), подкрылок задний левый, арка крыла заднего левого, двери левые передняя и задняя, молдинги левых дверей передней и задней, ручки левых дверей зеркало левое боковое, возможны скрытые повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО5, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся водитель ФИО2, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, и в результате независимой трасологической экспертизы ООО «ТК Сервис М» сделан вывод о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала и в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, требования в части неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было принято во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В целях защиты своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском, к которому приложил заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в выводах которой указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет с учетом износа 354 104,40 рублей, без учета износа 646 090,40 рублей.

Ввиду наличия спора между сторонами по факту ДТП при указанном истцом обстоятельствах, перечню полученных автомобилем истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно – транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться повреждения заднего бампера в левой части, заднего левого фонаря, задней части, левой боковины, шины и диска заднего левого колеса, задней левой двери, молдинга левой задней двери, передней левой двери, молдинга передней левой двери, ручки наружной передней левой двери, зеркала заднего вида наружного левого, подкрылка заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, имевшему место согласно административным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин, в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа заменяемых деталей 484 900 рублей; с учетом износа 276 200 рублей.

Рассматривая спор, исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о законности исковых требований, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, как достоверное и допустимое доказательство.

В апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривала выводы, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ».

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не мотивировал необходимость назначения судебной экспертизы.

Таким образом, в материалах гражданского дела имеется два заключения, имеющие противоположные выводы.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельства, с учетом противоречия выводов экспертизы проведенной по ходатайству финансового уполномоченного и судебной экспертизы, объектами исследований которых были идентичные материалы и по аналогичным вопросам, с учетом противоречий в заключении судебной экспертизы, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия назначила по делу проведение комплексной автотехнической трасологической автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение специалистам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г.Новосибирск, будучи государственным учреждением.

Во исполнение определения Судебной коллегии в Новосибирский областной суд направлено заключение экспертов.

Проведенным исследованием экспертами установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» мог получить следующие повреждения, в результате обоюдного контактирования с автомобилем «<данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах ДТП:

повреждение бампера заднего в левой части могло быть образовано в процессе контактирования со шпильками колеса автомобиля «<данные изъяты>»;

повреждение шины колеса автомобиля «<данные изъяты>» могло быть образовано в процессе контактирования со шпилькой колеса автомобиля «<данные изъяты>»;

повреждение на двери задней и передней левой в нижней части могло быть образовано в процессе контактирования подножкой правой автомобиля «<данные изъяты>» (на момент ДТП, оба элемента имели доаварийные повреждения);

- крыло заднее левое в нижней передней части в области арки колеса и подкрылка заднего левого, могло быть образовано в процессе контактирования со шпильками колеса автомобиля «<данные изъяты>» (на момент ДТП, оба элемента имели доаварийные повреждения).

Остальные же повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли быть образованы в процессе обоюдного контактирования при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляла 33 800 (Тридцать три тысячи восемьсот) рублей, с учетом износа - 22 800 (Двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, не проводился по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, которое получено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы, проведенной судебными экспертами, имеющими высшее образование и включенными в государственный реестр экспертов, проходящих комиссию МАК и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст.307 УК РФ.

Вышеуказанная экспертиза содержит подробный анализ повреждений, их характер и механизм.

Так, на вопрос соответствуют ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проведено трасологическое исследование повреждений на левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>», для установления механизма следообразования, характера и направления, для последующего анализа с заявленными обстоятельствами ДТП.

Согласно мотивировочной части заключения судебной экспертизы, указано, что на левой боковой части автомобиля «<данные изъяты> имеются множественные, разнохарактерные и разнонаправленные повреждения, образование которых не может быть одномоментным. На задней части крыла заднего левого автомобиля «<данные изъяты>» и фонаре левом имеются повреждения характерные для блокирующего контактирования со следообразующим объектом, воздействие которого происходило сзади наперед и слева направо. Следует отметить, что высота локализации выступающего элемента выше верхней кромки бампера заднего в левой части, так как таких же по характеру повреждений на бампере в данной области не зафиксировано. То есть такое повреждение было образовано в процессе контактирования со следообразующим объектом, воздействие которого было прекращено в процессе деформации (без возможности последующего смещения по левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>»). На бампере заднем в левой передней части имеются повреждения корпуса в виде задиров и нарушения ЛКП, с направлением воздействия - сзади наперед и слева направо. Такие повреждения характерны для скользящего контактирования с объектом, имеющим выступающие узкие элементы.

На крыле заднем левом в передней части, в области арки колесной, на двери задней левой в задней части в области кромки, имеются продольные потоки трас с направлением деформации - спереди назад, характерные для скользящего контактирования с объектом, имеющим плоскость, воздействие которого происходило спереди назад.

В нижней передней части крыла заднего левого в области арки колесной и в нижней части двери задней левой, а так же подкрылка заднего левого - имеется повреждения характерные для скользящего контактирования со следообразуюшим объектом имеющим выступающие узкие элементы. Направление деформации - сзади наперед.

- на диске колеса имеются повреждения локального характера прямолинейной формы (отмечено синим цветом на рис. выше), так и повреждения радиального типа, то есть образованные в процессе контактирования при условии вращения колеса автомобиля «<данные изъяты>». То есть такие повреждения между собой - разномоментные. Образование такого повреждения не соответствует заявленным обстоятельствам, так как движение автомобиля «<данные изъяты>» - происходило сзади наперед, а автомобиль «<данные изъяты>» находился в статичном положении.

- шина колеса имеет узкий по форме и прямолинейный порыв на боковой части, с направлением от беговой дорожки к центру шины. Образование такого повреждения возможно только при условии непосредственного внедрения объекта узкой формы с последующим внедрением в полость шины (где в области окончания воздействия, внедрение было прекращено, исходя из повреждения шины в нижней части).

На панели двери задней левой имеется также повреждения в верхней части в виде продольных потоков трас с направлением сзади наперед, причем такое повреждение имеет прямолинейный тип. И повреждения в нижней части в виде двух прямолинейных повреждений с направлением деформации - сзади наперед и сверху вниз. Вышеуказанные повреждения не могут являться парными, так как имеют различное направление, то есть они были образованы разномоментно.

На двери передней левой имеется как минимум три различных по характеру и направлению деформации. На верхней части имеется локальный след воздействия узкого по форме следообразующего объекта, воздействие которого происходило с изменением направления, начиная от сзади наперед и сверху вниз и в окончании - снизу вверх и спереди назад (образование такого повреждения не соответствует заявленным обстоятельствам, так как движение автомобиля «<данные изъяты>» - происходило сзади наперед.). В нижней части двери в области накладки двери имеется прямолинейный след воздействия следообразующего объекта, с направлением деформации - спереди назад (образование такого повреждения не соответствует заявленным обстоятельствам, так как движение автомобиля «<данные изъяты>» - происходило сзади наперед) и в нижней части двери имеется повреждение с направлением сзади наперед и сверху вниз (следует отметить, что такое повреждение носит одномоментный тип образования с повреждениями панели двери задней левой в нижней части).

Повреждение накладки ручки двери в виде нарушения ЛКП - имеет направление спереди назад. Образование такого повреждения не соответствует заявленным обстоятельствам, так как движение автомобиля «<данные изъяты>» - происходило сзади наперед.

Деформация механизма складывания зеркала заднего вида левого вызвана смещением корпуса зеркала снизу вверх и слева направо, где точкой воздействия является угловая часть, расположенная ближе к панели двери, то есть в данном случае, образование такого повреждения не может являться следствием контакта с автомобилем «<данные изъяты>», так как место воздействия на зеркало расположено вне зоны возможного контакта.

Так же следует отметить, что зеркало заднего вида имеет следы ремонтных воздействий, которые не регламентированы заводом-изготовителем, с применением крепежного изделия – самонарезающий шуруп.

Исходя из вышеизложенного исследования, а так же исходя из изложенных обстоятельств ДТП, эксперт пришел к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» имел множественные доаварийные повреждения, локализованные на левой боковой части. Следовательно, перечень заявленных повреждений в полном объеме, изложенный в актах осмотра и материалах дела — не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертом проведено разграничение повреждений и установлены те повреждения, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>», сопоставив автомобили схематично, для установления возможных зон контактирования выступающих частей. Путем сопоставления повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», установлены вышеуказанные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в результате обоюдного контактирования с автомобилем «<данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах ДТП.

Учитывая, что по делу проводилась судебная экспертиза, эксперт отвечая на вопрос коллегии указал, что выводы первичной судебной экспертизы отличаются от настоящей в связи с тем, что причиной является неполнота исследования и неправильной оценкиполученных результатов. Основанием является требования методик трасологического исследования повреждений и следов на транспортном средстве.

Объективных доказательств, опровергающих изложенные выводы экспертного заключения комплексной судебной экспертизы ФГБУ Минюста РФ истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Экспертное заключение, выполненное ФГБУ Минюста РФ является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Оценив заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, по убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на получение страхового возмещения истец имеет, но в ином размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит изменению, с вынесением нового решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, выплата страхового возмещения истцу не производилась, сумма, заявленная истцом к взысканию в счет страхового возмещения не превышает сумму, определенную в ходе рассмотрения дела, указанную в заключении ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России, принятого судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 800рублей в счет страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда стороной истца в части отказа во взыскании неустойки за оспариваемый период не оспорено.

Согласно правилам ч. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции так же принято во внимание, что рассмотрение вопроса о механизме ДТП и размере ущерба составило сложность и определено судебной коллегией лишь после проведения комплексной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, с учетом положений об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, не усматривая возможным размер штрафа определять с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив сумму штрафа от суммы страхового возмещения в размере 11 400рублей.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда.

Непосредственно законодательство об ОСАГО не регулирует порядок компенсации морального вреда, вместе с тем данное право предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, подлежащим применению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, сумму ущерба учитывая принципы разумности и справедливости, ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом имущественной и неимущественной части требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 8%, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных требований и подлежащей оплате государственной пошлины в виде 6062рублей и исходя из имущественных требований подлежащих оплате в размере 300рублей, в связи с требованием о компенсации морального вреда, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5577рублей, с ответчика 458рублей + 300рублей=785рублей.

Согласно ходатайства представителя ответчика, последний просил взыскать сумму оплаты за проведение повторной судебной экспертизы в размере 49780руб.,(платежное поручение 983865), которые так же подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022г. изменить в части суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 800рублей, штраф в сумме 11400рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 400 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на представителя в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 785 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 39824рубля.

Председательствующий:

Судьи: