Дело № 2а-222/2025 копия

УИД 14RS0014-01-2025-000232-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ленск 1 апреля 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя второго административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению лицензионно-разрешительной работы (по Анабарскому, Ленскому, Мирнинскому и Оленекскому районам) Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Отделению лицензионно-разрешительной работы (по Анабарскому, Ленскому, Мирнинскому и Оленекскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по РС (Я), в обоснование требования заявлено следующее. Отец административного истца ФИО5 являлся собственником гражданского гладкоствольного оружия ***. После смерти отца, последовавшей [ДАТА] свидетельство о праве на наследство по закону выдано матери административного истца Н., которая в последующем на основании договора дарения подарила данное оружие сыну ФИО1, оружие в установленном законом порядке изъято инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия). 21 января 2025 года административный истец обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) с заявлением о регистрации оружия на свое имя, однако 17 февраля 2025 года административным ответчик уведомил ФИО1 об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия виду наличия у ФИО1 погашенной судимости за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом оружия и патронов к нему. Не оспаривая наличие судимости за преступление указанной категории, административный истец ссылается на то обстоятельство, что ранее, после погашения судимости, ему выдавались разрешения на хранение и ношение иного огнестрельного оружия, полагает данную ситуацию парадоксальной, а решение административного ответчика противоречащим ранее принятым решениям о выдаче разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия. Просит признать незаконным уведомление об отказе в выдаче лицензии от 17 февраля 2025 года, выданное инспектором ОЛРР ФИО3

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 каждый в отдельности в судебном заседании поддержали доводы административного иска в полном объеме.

Инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы, представляющая одновременно интересы Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) ФИО3 полагала требования административного истца необоснованными, а решение об отказе в выдаче лицензии ФИО1 основанными на требованиях действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере оборота оружия.

Заинтересованное лицо Н.. полагала обоснованными требования административного истца, дополнительно указала, что желает, чтобы оружие находилось в законном пользовании ФИО1 в память об умершем отце.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С 29 июня 2022 года вступил в действие Федеральный закон от 28.06.2021 № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым часть 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» дополнена пунктом 3.2, которым установлен запрет на выдачу лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия и патронов к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Порядок выдачи разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему помимо Федерального закона «Об оружии» регулируется и Административным регламентом, утвержденным Приказом Росгвардии от 26 июня 2018 года № 221 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 6 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является, в том числе продление срока действия/отказ в продлении срока действия разрешения.

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются, в том числе основания, предусмотренные частью четвертой статьи 9 Федерального закона «Об оружии» (пункт 14 Административного регламента).

В соответствии с частью четвертой статьи 9 Федерального закона «Об оружии» основаниями для отказа в выдаче лицензии являются, в том числе другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Как установлено судом, приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2003 года ФИО1, [ДАТА], признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 6 мая 2003 года. Как следует из текста приговора, ФИО1 в сентябре 2002 года в гор. Ленске обнаружил при разборе сарая огнестрельное оружие, которое присвоил себе и перенес в лесной массив, где спрятал. В ноябре 2002 года ФИО1 перевез оружие на место своей работы, где хранил, спрятав его под матрацем, о находке в государственные органы не заявлял. В ноябре 2003 года ФИО1 приобрел неустановленных лиц патроны калибра 5,6 мм к незаконном приобретенному оружию.

Из пояснений административного истца, что сторонами не оспаривается, следует, что в январе 2025 года ФИО1 обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы с заявлением для получения лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

1 февраля 2025 года инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы ФИО3 выдано заключение, которым ФИО1 в выдаче лицензии на приобретение единицы оружия отказано ввиду установленной в ходе проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении, информации о наличии у заявителя ФИО1 снятой судимости за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом оружия и патронов к нему (л.д. 47).

Отношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», его положения направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Применительно к действовавшей ранее редакции Федерального закона «Об оружии» Конституционным Судом Российской Федерации по делам, по которым заявители оспаривали положения п. 3 абз. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии», неоднократно приводились разъяснения о том, что указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного названного Федерального закона).

Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия и патронов к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (пункт 3.2 абз. 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии»).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 18 июля 2013 года № 19-П и от 10 октября 2013 года № 20-П, в силу закрепленных Конституцией РФ принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П и другие) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, то есть являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших; соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, с учетом поправок, внесённых в Федеральный закон «Об оружии», вступивших в силу с июня 2022 года, дополнение части 20 статьи 13 указанного Федерального закона пунктом 3.2, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку, как то подтверждается материалами уголовного дела и установлено вступившим в законную силу обвинительным приговором, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов к нему, административный истец относится к числу лиц, указанных в пункте 3.2 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», которым разрешение на хранение и ношение оружия во всяком случае не может быть выдано (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона «Об оружии»).

Иное толкование закона основано на неверном его понимании и противоречит целям закона, установившего исчерпывающий ряд запретов и ограничений для лиц, имевших судимость за преступления, имеющие повышенную (особую) общественную опасность, к числу которых законодателем отнесены умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом оружия и патронов к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В этой связи, заключение административного ответчика об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия от 17 февраля 2025 года является обоснованным, соответствующим приведенным правовым нормам.

Довод административного истца о том, что с момента погашения судимости прошел длительный срок, он положительно характеризуется по месту жительства, судом принимаются, однако, правового значения при разрешении возникших спорных правоотношений не имеют. Как не имеет правового значения для рассматриваемого дела принятые до вступления в силу действующей редакции Федерального закона «Об оружии» решения уполномоченного органа о выдаче разрешений на ношение и хранение иного оружия.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с тем, что указанная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность обстоятельств не установлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, исходя из того, что оспариваемое административным истцом заключение принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленного порядка, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии».

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав административного истца, требующих восстановления, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным заключения от 17 февраля 2025 года об отказе в выдаче лицензии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.П. Москвитина

«Копия верна»

Судья Ленского районного суда

Республики ФИО6 Москвитина

Решение в окончательной форме принято 04.04.2025.