Дело об АП № 12-171/2023

УИД: 61MS0125-01-2023-002226-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 декабря 2023 года <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 и его защитника по ордеру ФИО6, потерпевшей ФИО3 и ее защитника по ордеру ФИО4, потерпевшего ФИО5 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО11 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Коллонтаевский,139, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО12 Н.Н., изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу вразмере 30000 рублей, ввиду нарушения п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, резолютивная часть которого была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по административному делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что не управлял транспортным средством марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а, следовательно, не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. ФИО6 указал, что в момент ДТП ФИО1 не управлял ТС марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

Потерпевшая ФИО3 и ее защитник, действующий на основании ордера ФИО4, а так же потерпевший ФИО5 в судебном заседании полагали, что не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления. ФИО4 указал, что факт управления ФИО1 ТС марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается материалами дела об АП, а, следовательно, он является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. ФИО3 так же подтвердила, что в момент ДТП ТС марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял ФИО1, а не его супруга.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 и его защитника по ордеру ФИО6, потерпевшую ФИО3 и ее защитника по ордеру ФИО4, потерпевшего ФИО5, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является физическое лицо.

Согласно материалам дела 16.11.2022в 15 часов 50 минут на 38 км + 780 метров автодороги «<адрес>», вне населенного пункта, в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 При этом, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 38 км + 780 метров автодороги «<адрес>» водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения и свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом старшим инспектором ДПС ДОБДПС ГИБДД №ГУ МВД России по РО старшим лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.3).

По смыслу пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на дату ДТП, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что у старшего инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД №ГУ МВД России по РО ФИО7, несмотря на отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то в отношении водителя ФИО1 было принято решение о проведении медицинского освидетельствования. Данное решение ФИО1 не оспаривал и старшим лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> (л.д. 27).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 21 Порядка N 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов длямедицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта (пункт 22 Порядка N 933н).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого на основании акта медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие в биологическом материале ФИО8 вещества «тетрагидроканнабинол», относящегося к наркотическим средствам, и установлено состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

В ходе рассмотрения дела, грубых нарушений при проведении освидетельствования и закреплении его результатов, ставящих под сомнение обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 медицинского заключения, не выявлено.

Не доверять зафиксированным в акте медицинского освидетельствования сведениям, оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, либо с участием двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Осуществление процессуальных действий в отношении ФИО1 проводилось в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный протокол правомерно был признан мировым судьей допустимым доказательствомпо данному делу об административном правонарушении.

Существенных недостатков, указанный протокол не содержит, так же как не содержат доказательств бесспорно свидетельствующих о неправильности его составления с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-25), схемой ДТП (л.д.26), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), актом медицинского освидетельствовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), рапортами, объяснениями, а так же другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 во время столкновения транспортных средств не управлял транспортным средством марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

нахожу не состоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей и дававшими свои объяснения в ходе проведения проверки.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, т.к. их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности свидетелей и сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. При этом, нахожу правомерными выводы мирового судьи о том, что показания ФИО1 и его супруги ФИО9, данные в ходе рассмотрения дела, относительно лица, управлявшего транспортным средством марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП, направлены на избежание административной ответственности.

В своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал факт того, что в момент ДТП управлял транспортным средством марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а в последствие изменил показания.

Между тем, оснований критически относиться к письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доказательств того, что на ФИО1 было оказано давление в деле так же не имеется, а причины изменения ФИО1 своих первоначальных показаний относительно обстоятельств ДТП, нахожу не убедительными.

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, мировой судья ФИО13 Н.Н. пришла к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения им п. 2.7 ПДД, правомерно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО14 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственностьФИО1,а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО15 Н.Н. постановление от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО16 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова