Судья – Кудрявцева Е.М. Дело № 2-174/2023-33-1736/2023
УИД 53RS0002-01-2022-002765-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре – Костиной Е.С.,
с участием прокурора Жуковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю.П. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июня 2023 года и дополнительное решение того же суда от 7 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
М.Ю.П. обратился с иском к К.А.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июля 2022 года является единственным наследником имущества своего отца М.П.Г. в виде вышеупомянутого жилого помещения. Ответчица проживает в указанной квартире с 2003 года, вселена в качестве нанимателя прежними собственниками квартиры, в родственных отношениях с которыми не состояла, членом семьи не являлась. В настоящее время каких-либо законных оснований для проживания в квартире не имеет. Все обязательства по оплате коммунальных услуг по квартире несет он. Полагает, что проживание ответчицы в принадлежащей ему квартире нарушает его право, как собственника имущества, оснований для сохранения за ответчицей права пользования квартирой не имеется.
К.А.А. обратилась в суд со встречным иском к М.Ю.П., с учетом уточнения, о признании в порядке приобретательной давности права собственности на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <...> от 27 июля 2022 года, выданное нотариусом г. Боровичи и Боровичского района Новгородской области Р.Н.А.; применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство по закону в виде аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности М.Ю.П. на упомянутую квартиру, ссылаясь на то, что М.Ю.П. в течение длительного времени судьбой спорной квартиры не интересовался, не содержал её, тогда как она выполняла все обязанности собственника этого жилого помещения.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении иска М.Ю.П. отказано. Встречный иск удовлетворён. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <...> от 27 июля 2022 года, выданное нотариусом г. Боровичи и Боровичского района Новгородской области Р.Н.А. Применены последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по закону <...> от 27 июля 2022 года, аннулирована государственная регистрация права собственности М.Ю.П. на квартиру по адресу: <...>. С М.Ю.П. в пользу К.А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Дополнительным решением Боровичского районного суда Новгородской области от 7 июля 2023 года встречный иск К.А.А. удовлетворён. За К.А.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указано, что данное решение является основанием для регистрации права собственности в Боровичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М.Ю.П., в лице представителя Л.М.С., просит решения суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальный иск, полагая, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суд, в нарушение имеющихся правовых оснований, принял в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о выселении встречное исковое заявление о признании права собственности на спорную квартиру. Оснований для присоединения к установленному судами в рамках другого гражданского дела периоду давностного владения К.А.А. дополнительного периода проживания ее в квартире после подачи иска в августе 2021 года не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Ю.П. и его представителя Л.М.С., поддержавших жалобу, представителя К.А.А. – Г.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ж.Е.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 12 ноября 1992 года комиссией по приватизации жилого фонда комбината огнеупоров в собственность М.Г.Г., М.Е.М. и М.В.Г. была передана трехкомнатная квартира, общей площадью 58,84 кв.м, расположенная по адресу: <...>. Договор удостоверен 18 ноября 1992 года государственным нотариусом Боровичской государственной нотариальной конторы Новгородской области Е.Е.Н. и зарегистрирован в реестре за № <...>.
<...> М.Г.Г. умер.
Из материалов наследственного дела <...> к имуществу М.Г.Г. следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя М.Е.М., которой 5 ноября 1996 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Дочь наследодателя М.В.Г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако на момент смерти наследодателя была с ним зарегистрирована и фактически проживала в одном жилом помещении.
<...> М.Е.М. умерла.
Наследственное дело после ее смерти не заводилось. Наследником первой очереди к имуществу М.Е.М. являлась ее дочь М.В.Г., которая фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку была зарегистрирована с наследодательницей на момент открытия наследства в одном жилом помещении.
<...> М.В.Г. умерла.
Из материалов дела <...> о выдаче свидетельства о праве наследования к имуществу М.В.Г., следует, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, обратился дядя наследодательницы М.П.Г., проживающий на Украине. Для оформления своих наследственных прав на имущество М.П.Г. 31 июля 2006 года выдал своему сыну М.Ю.П. нотариально удостоверенную доверенность. За получением свидетельства о праве на наследство М.П.Г. не обратился.
<...> М.П.Г. умер.
Из материалов наследственного дела <...> к имуществу М.П.Г. следует, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился его сын М.Ю.П., проживающий в <...>.
27 июля 2022 года М.Ю.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Таким образом, в течение 16 лет право собственности М.П.Г., а затем М.Ю.П. в отношении спорной квартиры не оформлялось.
Из материалов дела также следует, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении иска К.А.А. к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, М.Ю.П. о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>, в силу приобретательной давности, отказано.
Упомянутыми судебными актами установлено, что в августе 2003 года в квартиру по адресу: <...>, вселилась К.А.А. и с указанного времени она и члены ее семьи открыто, добросовестно и непрерывно владели жилым помещением. Смерть М.В.Г., последовавшая <...>, и принятие наследства М.П.Г. не изменили течение трехлетнего срока исковой давности, установленного для виндикационного иска. Не привела к прерыванию давностного владения, начавшегося <...>, и смена собственника квартиры в порядке универсального правопреемства, при этом М.Ю.П., как и его правопредшественник в течение более 16 лет фактически устранились от владения спорной квартирой, не проявляли к ней интереса и не исполняли обязанностей по ее содержанию.
Учитывая возможность предъявления виндикационного иска в течение трех лет, начиная с <...>, на дату обращения К.А.А. в суд (26 августа 2021 года), пятнадцатилетний срок, установленный статьей 234 ГК РФ, не истек. Оснований же для включения в срок давностного владения последующего периода не имеется, поскольку исходя из принципа состязательности и равноправия сторон суд связан теми обстоятельствами, на которых истец основал свои требования.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции также установлено, что М.Ю.П. обязанностей по содержанию квартиры не выполнял до 2022 года, в квартире не бывал, ее состоянием не интересовался, сведениями о лицах, проживающих в квартире, не располагал. В то же время, К.А.А. с августа 2003 года проживает в спорной квартире, до сентября 2022 года оплачивала услуги по содержанию и обслуживанию жилья, до августа 2022 года - водоснабжение. В январе 2022 года К.А.А. выступила заказчиком работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в спорной квартире.
По состоянию на <...> открытое, добросовестное владение К.А.А. спорной квартирой составило 18 лет. При этом К.А.А. в течение указанного срока выполняла обязанности по содержанию спорной квартиры, тогда как М.Ю.П. до официального оформления права собственности на данное имущество, устранился от его содержания.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении встречного иска и отклонении первоначального иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июня 2023 года и дополнительное решение того же суда от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.П. – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023г.