Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Чепцова Ю.С. Материал №22к-922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Беденко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 19.05.2023 об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на незаконность действий (бездействия) заместителя прокурора Добровского района Липецкой области Зиборова М.М.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой на незаконность действий (бездействия) заместителя прокурора Добровского района Липецкой области Зиборова М.М., вынесшего постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на фальсификацию материалов уголовного дела.

Постановлением судьи от 19.05.2023 ФИО1 отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным и незаконным. Сообщает об обращении с заявлением о незаконных действиях следователя ФИО8, которое прокурор должен был зарегистрировать, провести проверку, чего не сделано. Высказывается о незаконном бездействии прокурора. Не согласен с выводом суда о возможности оспаривания подлинности подписей в суде при рассмотрении дела. Настаивает, что прокурор должен реагировать на заявления о преступлениях, а он вправе обжаловать бездействие прокурора. Просит признать постановление судьи от 19.05.2023 незаконным и необоснованным, обязать прокурора провести проверку его сообщения о преступлении (фальсификации уголовного дела).

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» по смыслу ст.ст.123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьи по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выясняют, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. В этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы лишь заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Судья также принимает и рассматривает в порядке ст.125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Проанализировав представленные материалы и проверив надлежащим образом доводы, изложенные в жалобе ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее принятии.

Указанные в жалобе ФИО1 обстоятельства могут быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, в апелляционном или кассационном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил основание для отказа в принятии жалобы – факт наличия в производстве Липецкого районного суда Липецкой области уголовного дела №1-А39/2023, по которому ФИО1 является подсудимым. Суд установил, что по названному делу указанные в жалобе, по мнению заявителя ФИО1, сфальсифицированные, документы являются доказательствами и процессуальными документами.

Следовательно, проверка допустимости доказательств, законности и обоснованности получения образцов для сравнительного исследования, оценка постановления о получении таковых, постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 29.12.2022, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Подсудимый ФИО1, как верно указал суд первой инстанции, располагает возможностью оспаривания материалов дела при рассмотрении такового по существу, а не путем оспаривания ответа прокурора в порядке досудебного производства, которое в настоящее время завершено.

С учетом изложенного, судья правомерно отказал в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам ФИО1, принимая решение по его жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что доводы о наличии в уголовном деле сфальсифицированных документов могут быть заявлены при рассмотрении уголовного дела по существу в суде 1-й инстанции.

Является верным, основанным на законе вывод суда о невозможности рассмотрения требований ФИО1 как жалобы на незаконные действия (бездействие) прокурора по регистрации его заявления.

Данные действия не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняют доступ ФИО1 к правосудию, поэтому предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ не образуют.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 19.05.2023 об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на незаконность действий (бездействия) заместителя прокурора Добровского района Липецкой области Зиборова М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко