Дело № 2-668/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» февраля 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
при секретаре Марченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, указывая, что в производстве СО ОМВД России по <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств с банковского счета обманным путем. Постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено. В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, разместило на сайте бесплатных объявлений о продаже пиломаетриала и введя в заблуждение ФИО1 путем ее обмана убедило произвести оплату пиломатериала на сумму 78 440 руб. путем перевода денежных средств на номер банковской карты «<данные изъяты>», при том данный товар ФИО1 поставлен не был. В результате совершенного преступления истцу был причинен значительный ущерб на общую сумму 78 440 руб. Согласно ответу АО «АльфаБанк», владельцем банковского счета №, на который поступили денежные средства принадлежит ФИО2 При этом никаких денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.
На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 78 440 руб., возложить на ответчика несение судебных расходов.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно переданной телефонограмме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с проживанием в ином регионе.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по всем известным суду адресам.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществившего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемной денежной суммы, волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если истец знал об отсутствии долговых обязательств. При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.
Истец ФИО1 в обоснование иска ссылается на отсутствие у ответчика ФИО2 законных оснований получения от нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 78 440 руб.
Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением, указав, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое мошенническим путем заставило перевести ее денежные средства в размере 78 440 рублей на чужой счет.
Как следует из материалов дела, а именно, из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 путем ее обмана перевела денежные средства на номер банковской карты «<данные изъяты>» в размере 78 440 руб. за строительные материалы без заключения какого-либо договора.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, разместило на сайте бесплатных объявлений о продаже пиломаетриала и введя в заблуждение ФИО1 путем ее обмана убедило произвести оплату пиломатериала на сумму 78 440 руб. путем перевода денежных средств на номер банковской карты «Альфа Банк», при том данный товар ФИО1 поставлен не был. В результате совершенного преступления истцу был причинен значительный ущерб на общую сумму 78 440 руб.
В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по <данные изъяты>.
В соответствии с ответом АО «<данные изъяты>»счет, на который перевела ФИО1 денежные средства № открыт в Банке ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 78 440 рублей со своей банковской карты на счет № принадлежащий ФИО2, что следует из выписки по движению денежных средств.
Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, позволяющих не возвращать полученные от истца денежные средства, а также доказательств осведомленности истца при перечислении денежных средств об отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика (дарение), материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 на основании вышеприведенных правовых норм возникли обязательства по возврату ФИО1 78 440 руб. как суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 553,20 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 78 440 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 553,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 г.
Председательствующий – подпись
Копия верна.
На 19.02.2025 г. решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-668/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-002713-76) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья-