Судья Шашкина Е.Н. по делу № 33-6461/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0003-01-2023-000617-64)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1148/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк (публичное акционерное общество) Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области
на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от 19.05.2020 Номер изъят ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в размере 231 614 руб. на срок 36 месяцев под 14,9% годовых.
Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 10.01.2022 задолженность составляет 207 398,72 рублей, в том числе: 183 114,68 руб. – просроченный основной долг; 24 284,04 руб. – просроченные проценты.
ФИО1 умер 12.03.2021.
Предполагаемый наследник ФИО2 согласно сведениям наследственного дела, отказалась от принятия наследства после смерти ФИО1
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19 мая 2020 года №Номер изъят в размере 207 398,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 273,99 руб.
Протокольным определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19.05.2020 Номер изъят в пределах стоимости наследственного имущества умершего 12.03.2021 ФИО1 в размере 15 931,93 руб. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 405,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что обращение взыскания с ответчика возможно только на денежные средства, хранящиеся на счетах Номер изъят, Номер изъят, в размере 15 931,93 руб. в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 для погашения задолженности в пределах стоимости данного имущества. Взыскание задолженности за счет казны РФ не допускается. Кроме того, полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу (данные изъяты)" 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: в т.ч. доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ ) принятие наследства не требуется (ч. 1 ст.1152 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 231 614 руб. под 14,9% годовых на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, с условием уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 017,64 руб. Пунктом 12 индивидуальных условий установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
По состоянию на 10.01.2022 у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору от 19.05.2020 Номер изъят в размере 207 398,72 руб.
12.03.2021 ФИО1 умер.
На имя ФИО1 в ПАО Сбербанк имелись денежные средства, находящиеся на счетах: Номер изъят с остатком денежных средств 15 882,58 руб.; Номер изъят с остатком денежных средств в размере 10 руб.; № Номер изъят с остатком денежных средств в размере 39,35 руб.\
Наследники ФИО1 – супруга ФИО2 и дочь – ФИО3 отказались по всем основаниям от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО1 Иных наследников умершего заемщика ФИО1, принявших наследство, судом не установлено.
Частично удовлетворяя исковые требования за счет установленного движимого имущества умершего заемщика, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, задолженность подлежит взысканию в пределах установленного выморочного наследственного имущества и за счет него, ответчиком при этом является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, поскольку наследники должника в наследство не вступили.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы о возможности взыскания долга только за счет денежных средств, хранящиеся на счетах банка на имя ФИО1, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а не за счет конкретного наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем её размер не может быть ограничен размером принятого наследства.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ф.Давыдова
Судьи
Н.С.Краснова Т.Д.Алсыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.