Дело № 2-978/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является арендатором земельного участка, с кадастровым номером №, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок, с кадастровым номером №, и возвратить его истцу. Однако спорный земельный участок истцу ответчиком не передан, в связи с чем начисление арендной платы было продолжено и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО5 был заключен договор аренды № земельного участка, площадью 5277 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для целей завершения строительства капитального объекта – автотранспортного предприятия. Указано, что на участке имеется незавершенное строительством здание – гараж-стоянки.
Соглашением сторон установлен срок договора – один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также условия о пролонгации срока действия договора, в случае если арендатор по истечении срока его действия продолжает пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В данном случае договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.
Из материалов дела также следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником здания гаража-стоянки, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60,6 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
На основании ряда сделок купли-продажи собственником указанного здания гаража-стоянки с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
Материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что действие спорного договора аренды земельного участка было прекращено в 2019 году на основании уведомления Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора аренды.
Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-477/2020 право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства – здания гаража-стоянки, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведений о праве собственности ФИО2 на указанный объект незавершенного строительства. На ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5277 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа: ограждения из бетонных плит, расположенного по границам земельного участка, навеса на металлических стойках перекрытого шиферными листами, бетонной заливки под навесом, стены из бетонных блоков, двух объектов из металлических листов, двух металлических вагончиков, объекта из бетонных плит, двух смотровых ям, киоска, бетонной заливки под киоском, двух металлических контейнеров, двух металлических ворот, асфальтобетонного покрытия, строительных материалов, коммунальных отходов и передать Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> по акту приема-передачи.
До настоящего времени названный судебный акт ФИО2 не исполнен. Земельный участок, свободный от принадлежащего ФИО2 имущества, истцу по акту приема-передачи не передан. Арендная плата по договору аренды ФИО2 не производится.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что несмотря на расторжении договора аренды земельного участка, ФИО2 продолжила использовать земельный участок. Плату за пользование земельным участком ФИО2 не вносила, земельный участок в соответствии с пунктом 4.12 договора арендодателю не передала.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.
Доказательств тому, что земельный участок был освобожден и возвращен арендодателю, после прекращения договора, ответчиком суду не представлено.
Отсутствие в материалах дела сведений о фактическом использовании ответчиком земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре, не освобождает ее от обязанности оплачивать пользование при невозврате участка, поскольку правоотношения сторон обусловлены заключенным договором аренды, в силу чего именно на арендаторе, как стороне обязательства лежит обязанность по доказыванию факта неиспользования земельного участка, тогда как арендодатель исполнивший обязанность по передаче объекта аренды, не обязан доказывать факт его использования арендатором.
Данные о дате освобождения ответчиком спорного земельного участка, передачи его по акту приема-передачи истцу, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из требований вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком земельного участка и доказательств невозможности использования земельного участка по вине арендодателя, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендной платы за спорный период.
Ответчик по окончании срока действия договора не освободил занимаемый участок, не возвратил его арендодателю, что влечет для него применительно к пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ обязанность вносить плату за пользование земельным участком в спорный период.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования, в том числе и требования о взыскании предусмотренной пунктом 2.12 договора аренды пени в размере 0,1 % за период с 11 января 2022 года по 12 августа 2022 года и, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с 13 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным. Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, расчета пени, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета.
Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333,19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3379 рублей 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98307 рублей 76 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова
Справка: мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова